欒某
楊小峰（湖北瑞德律師事務(wù)所）
安陸市恒坤置業(yè)有限公司云夢(mèng)分公司
王錫楚（湖北維天律師事務(wù)所）
安陸市恒坤置業(yè)有限公司
賈某

原告:欒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人:楊小峰，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被告:安陸市恒坤置業(yè)有限公司云夢(mèng)分公司。
住所地:
湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)睡虎路（夢(mèng)馨佳園）。
主要負(fù)責(zé)人:王火坤，該公司經(jīng)理。
被告:安陸市恒坤置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省安陸
市漢丹北路。
法定代表人:王火坤，該公司經(jīng)理。
兩被告共同委托訴訟代理人:王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告:賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原安陸市恒坤置業(yè)有限公司云夢(mèng)分公司
負(fù)責(zé)人，住湖北省云夢(mèng)縣。
本院在審理原告欒某與被告安陸市恒坤置業(yè)有限公司云夢(mèng)分公司、被告安陸市恒坤置業(yè)有限公司、被告賈某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告欒某及其委托訴訟代理人楊小峰，被告安陸市恒坤置業(yè)有限公司云夢(mèng)分公司（以下簡(jiǎn)稱恒坤公司云夢(mèng)分公司）及被告安陸市恒坤置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒坤公司）的委托訴訟代理人王錫楚到庭參加訴訟，被告賈某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告欒某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令三被告共同償還原告欒某借款本金288萬元及利息（截止2016年9月15日利息為146.88萬元，再以本金288萬元按月利率千分之二十從2016年9月16日起計(jì)算至還清之日止）2、三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2013年6月，恒坤公司在云夢(mèng)縣設(shè)立恒坤公司云夢(mèng)分公司，賈某系恒坤公司云夢(mèng)分公司的負(fù)責(zé)人。
欒某與賈某系朋友關(guān)系，在賈某與恒坤公司人員合伙并成立恒坤公司云夢(mèng)分公司在云夢(mèng)縣從事房地產(chǎn)開發(fā)期間，賈某作為分公司負(fù)責(zé)人，因分公司資金周轉(zhuǎn)困難，多次向欒某借款288萬元，并約定月息兩分，許諾欒某需要資金時(shí)，由三被告隨時(shí)償還，賈某先后出具了借條。
2014年7月，因云夢(mèng)縣房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，三被告償還借款本息出現(xiàn)困難，欒某多次催要此款無獲，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告恒坤公司及其云夢(mèng)分公司共同辯稱，1.欒某與賈某之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)存疑，請(qǐng)法院依法查明，賈某作為直接借款人應(yīng)出庭參加訴訟；即使該借款真實(shí)存在，也超過了兩年的訴訟時(shí)效期間。
2.不管借貸關(guān)系真實(shí)與否，都與恒坤公司及其云夢(mèng)分公司無關(guān)，公司從來沒有收到過本案涉訴借款，欒某與兩公司沒有任何關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求依法駁回欒某對(duì)兩公司的訴請(qǐng)。
被告賈某在法定答辯期間內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，也未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
原告欒某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對(duì)欒某提交的投資協(xié)議，因未提交原件，故本院不予采信；對(duì)欒某提交的賈某出具的六份借條及轉(zhuǎn)款手續(xù)，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但上述借條均有相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證相印證，故本院均予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2008年5月19日，恒坤公司依法成立，經(jīng)營(yíng)范圍為:從事房地產(chǎn)開發(fā)；百貨、建筑材料批零兼營(yíng)；餐飲、住宿、桑拿服務(wù)，副食銷售（限有經(jīng)營(yíng)資格的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)）。
2013年6月9日，恒坤公司為開發(fā)云夢(mèng)中鑫花園房地產(chǎn)項(xiàng)目又依法設(shè)立恒坤公司云夢(mèng)分公司，負(fù)責(zé)人為賈某，經(jīng)營(yíng)范圍為:在隸屬公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)聯(lián)系業(yè)務(wù)；百貨、建筑材料銷售。
欒某與賈某系朋友關(guān)系。
2013年1月1日，賈某以云夢(mèng)縣睡虎地塊房產(chǎn)開發(fā)需資金為由向欒某借款20萬元，欒某從其舅舅陳金安的銀行賬戶取款20萬元給付賈某，賈某遂分別出具了借條和收條。
同年4月1日，賈某再次以房產(chǎn)開發(fā)需資金為由向欒某借款20萬元，欒某通過其妻邱梅的銀行賬戶給付賈某20萬元，賈某又出具借條一份，約定月息二分，借款期限一年。
同年6月29日，賈某又以中鑫花園項(xiàng)目開發(fā)需資金為由向欒某借款40萬元，欒某通過其姑媽黃瓊等人向賈某轉(zhuǎn)款40萬元，賈某又以恒坤公司云夢(mèng)分公司負(fù)責(zé)人的身份出具借條一份，約定月息二分，借款期限一年。
同年11月9日，賈某又以相同理由向欒某借款160萬元，欒某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付110萬元，給付現(xiàn)金50萬元，賈某又以恒坤公司云夢(mèng)分公司負(fù)責(zé)人的身份出具借條一份，約定月息二分，借款期限十個(gè)月。
同年12月27日，賈某又向欒某借款13萬元，并出具借條約定月息二分，借款期限一年。
2014年4月3日，賈某再次向欒某借款10萬元，欒某通過銀行帳戶取款10萬元交付給賈某，賈某遂又出具了一份借條，約定月息二分，借款期限一年。
此后，賈某支付上述借款利息至2014年7月，之后的本息經(jīng)欒某多次催要無獲，雙方至成訴。
本院認(rèn)為，賈某向欒某借款，欒某通過銀行轉(zhuǎn)賬、給付現(xiàn)金等方式給付借款后，賈某先后出具了六份借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系真實(shí)、合法，依法應(yīng)予以保護(hù)。
賈某在借款之后，應(yīng)依照約定向欒某償還借款本息，其拖延拒付是違約行為，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于恒坤公司及其云夢(mèng)分公司是否應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任的問題。
本案涉訴借款中賈某先后出具六份借條，其中2013年6月29日、11月9日賈某以恒坤公司云夢(mèng)分公司負(fù)責(zé)人的名義出具了二份借條，欒某據(jù)此為由要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)有合法依據(jù)，從本案事實(shí)看，欒某與賈某系朋友關(guān)系，在恒坤公司云夢(mèng)分公司成立前，雙方就存在個(gè)人借貸關(guān)系，此后賈某一直以個(gè)人身份向欒某借款，借款已向賈某個(gè)人給付或匯入其個(gè)人賬戶，縱使賈某以分公司負(fù)責(zé)人的身份出具了二份借條，也不能認(rèn)定恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某存在借貸關(guān)系。
首先，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間并無借貸的合意，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司從未以公司的名義向欒某借款，賈某出具的借條上也未明確以公司的名義借款，該借條上并未加蓋公司的公章，從賈某另四份借條看，其均也以個(gè)人名義借款，從六份借條的連續(xù)性分析也應(yīng)認(rèn)定為欒某與賈某之間個(gè)人借款。
其次，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間并無借貸的事實(shí)，賈某向欒某借款，該借款均已向賈某個(gè)人給付或匯入其個(gè)人銀行帳戶，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司銀行帳戶并未收到該借款，也未使用該借款，雙方也不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系。
再者，欒某作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道公司與個(gè)人之間借貸的區(qū)別，其借款時(shí)，在借條上既未要求加蓋公司公章，借款也未轉(zhuǎn)入公司賬戶，其在庭審中也承認(rèn)其借貸對(duì)象為賈某個(gè)人，依據(jù)合同的相對(duì)性及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)認(rèn)定恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間不存在借貸關(guān)系。
另外，欒某也未舉證證明恒坤公司及其云夢(mèng)分公司為該借款提供擔(dān)?；蚬臼褂昧嗽摻杩畹仁聦?shí)，故其要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司承擔(dān)償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案涉訴借款是否超過訴訟時(shí)效的問題。
一般民事案件的訴訟時(shí)效期間為二年，從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。
從賈某后二份借條看，其2014年4月3日出具借條時(shí)，約定期限為一年。
故從權(quán)利被侵害之日即2015年4月3日起算，至其2016年9月18日向本院起訴，并未超過二年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)恒坤公司及其云夢(mèng)分公司此抗辯理由，本院不予支持。
綜上，賈某與欒某之間形成合法的借貸關(guān)系，賈某應(yīng)依約償還欒某借款本息，欒某要求賈某償還借款本金263萬元及利息（按月利率20‰，從2014年8月1日起計(jì)算至還清之日止）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)欒某要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司共同承擔(dān)償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，無充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
是此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某限于本判決生效后十日內(nèi)向原告欒某償還借款本金263萬元及利息（按月利率20‰，從2014年8月1日起計(jì)算至還清之日止）
二、駁回原告欒某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)41590元，由原告負(fù)擔(dān)3610元，被告賈某負(fù)擔(dān)37980元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，賈某向欒某借款，欒某通過銀行轉(zhuǎn)賬、給付現(xiàn)金等方式給付借款后，賈某先后出具了六份借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系真實(shí)、合法，依法應(yīng)予以保護(hù)。
賈某在借款之后，應(yīng)依照約定向欒某償還借款本息，其拖延拒付是違約行為，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于恒坤公司及其云夢(mèng)分公司是否應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任的問題。
本案涉訴借款中賈某先后出具六份借條，其中2013年6月29日、11月9日賈某以恒坤公司云夢(mèng)分公司負(fù)責(zé)人的名義出具了二份借條，欒某據(jù)此為由要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)有合法依據(jù)，從本案事實(shí)看，欒某與賈某系朋友關(guān)系，在恒坤公司云夢(mèng)分公司成立前，雙方就存在個(gè)人借貸關(guān)系，此后賈某一直以個(gè)人身份向欒某借款，借款已向賈某個(gè)人給付或匯入其個(gè)人賬戶，縱使賈某以分公司負(fù)責(zé)人的身份出具了二份借條，也不能認(rèn)定恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某存在借貸關(guān)系。
首先，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間并無借貸的合意，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司從未以公司的名義向欒某借款，賈某出具的借條上也未明確以公司的名義借款，該借條上并未加蓋公司的公章，從賈某另四份借條看，其均也以個(gè)人名義借款，從六份借條的連續(xù)性分析也應(yīng)認(rèn)定為欒某與賈某之間個(gè)人借款。
其次，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間并無借貸的事實(shí)，賈某向欒某借款，該借款均已向賈某個(gè)人給付或匯入其個(gè)人銀行帳戶，恒坤公司及其云夢(mèng)分公司銀行帳戶并未收到該借款，也未使用該借款，雙方也不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系。
再者，欒某作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道公司與個(gè)人之間借貸的區(qū)別，其借款時(shí)，在借條上既未要求加蓋公司公章，借款也未轉(zhuǎn)入公司賬戶，其在庭審中也承認(rèn)其借貸對(duì)象為賈某個(gè)人，依據(jù)合同的相對(duì)性及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)認(rèn)定恒坤公司及其云夢(mèng)分公司與欒某之間不存在借貸關(guān)系。
另外，欒某也未舉證證明恒坤公司及其云夢(mèng)分公司為該借款提供擔(dān)?；蚬臼褂昧嗽摻杩畹仁聦?shí)，故其要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司承擔(dān)償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案涉訴借款是否超過訴訟時(shí)效的問題。
一般民事案件的訴訟時(shí)效期間為二年，從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。
從賈某后二份借條看，其2014年4月3日出具借條時(shí)，約定期限為一年。
故從權(quán)利被侵害之日即2015年4月3日起算，至其2016年9月18日向本院起訴，并未超過二年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)恒坤公司及其云夢(mèng)分公司此抗辯理由，本院不予支持。
綜上，賈某與欒某之間形成合法的借貸關(guān)系，賈某應(yīng)依約償還欒某借款本息，欒某要求賈某償還借款本金263萬元及利息（按月利率20‰，從2014年8月1日起計(jì)算至還清之日止）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)欒某要求恒坤公司及其云夢(mèng)分公司共同承擔(dān)償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，無充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

是此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某限于本判決生效后十日內(nèi)向原告欒某償還借款本金263萬元及利息（按月利率20‰，從2014年8月1日起計(jì)算至還清之日止）
二、駁回原告欒某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)41590元，由原告負(fù)擔(dān)3610元，被告賈某負(fù)擔(dān)37980元，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：王斌

書記員：管軍軍