原告：欒某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省云夢(mèng)縣人，經(jīng)商，住云夢(mèng)縣，委托訴訟代理人：張成孝，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省云夢(mèng)縣人，從事建筑業(yè)，住湖北省云夢(mèng)縣，被告：魯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝感市孝南區(qū)人，經(jīng)商，住孝感市孝南區(qū)，二被告共同委托訴訟代理人：王慧峰，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告欒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即支付工程款130萬(wàn)元及利息372733元，合計(jì)1672733元；2.判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年原告承建被告楊某在大悟縣××村一體化富友新城項(xiàng)目的2#、3#樓，共40間。2015年8月2日，工程完工后經(jīng)雙方結(jié)算，被告楊某應(yīng)支付原告共墊付的工程款350萬(wàn)元。同時(shí)約定，被告楊某在2016年春節(jié)前付200萬(wàn)，2016年春節(jié)后5月前再支付100萬(wàn)，2016年12月底付清余下的50萬(wàn)元。但被告楊某沒(méi)有按約支付。2016年2月6日原告和楊某簽署《芳畈鎮(zhèn)一體化項(xiàng)目投資承建收益協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“收益協(xié)議書(shū)”），《收益協(xié)議書(shū)》第二條規(guī)定，由被告楊某用所欠工程款代原告償還案外人楊紅宇等人的債務(wù)130萬(wàn)元。第三條規(guī)定，楊某用原告承建的3號(hào)樓中的10間房作價(jià)210萬(wàn)償還工程款。被告魯某某作為擔(dān)保人在該《收益協(xié)議書(shū)》的擔(dān)保人一欄簽字。2016年2月15日，原告和被告楊某在朋興鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》重申了《收益協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容。至今，被告楊某只履行了《收益協(xié)議書(shū)》第三條的義務(wù)，第二條關(guān)于代為償還案外人楊紅宇等人130萬(wàn)元的義務(wù)沒(méi)有履行。導(dǎo)致原告被債權(quán)人起訴并承擔(dān)利息、訴訟費(fèi)等法律后果。簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》后，特別是被告楊某違約后，原告多次要求兩被告向案外人楊紅宇等履行還款義務(wù)，兩被告均以資金緊張、周轉(zhuǎn)困難為由拖延或拒絕。為此，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。被告楊某辯稱(chēng)：原告所述基本事實(shí)屬實(shí)，但結(jié)算是在強(qiáng)迫下進(jìn)行，被告楊某的車(chē)借給原告使用，造成重大交通事故，至今沒(méi)有賠償，原告所承建的工程，目前為止沒(méi)有完工，因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題沒(méi)法兌現(xiàn)，利潤(rùn)計(jì)算存在重復(fù)，工程款不是借貸，不應(yīng)該計(jì)算利息，故原告訴請(qǐng)支付利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。被告魯某某辯稱(chēng)，1、魯某某在本案擔(dān)保意思表示不真實(shí)，擔(dān)保范圍并不是協(xié)議內(nèi)容的全部。2、魯某某簽字的協(xié)議實(shí)際上是無(wú)效的，因?yàn)樵搮f(xié)議無(wú)效，所以魯某某的擔(dān)保不成立。3、要求立即解封魯某某賬戶(hù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告欒某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復(fù)印件，擬證明原、被告訴訟主體資格。證據(jù)二、2015年8月2日《協(xié)議書(shū)》，擬證明經(jīng)雙方結(jié)算，被告楊某應(yīng)支付原告工程款350萬(wàn)元以及分期支付的時(shí)間。證據(jù)三、2015年12月15日《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，擬證明利息的計(jì)算來(lái)源。證據(jù)四、2016年2月15日《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，擬證明被告楊某承諾代欒某償還給楊紅宇130萬(wàn)元債務(wù)的事實(shí)。證據(jù)五、2016年2月8日《收益協(xié)議書(shū)》復(fù)印件，擬證明被告楊某承諾代原告償還債務(wù)，被告魯某某擔(dān)保的事實(shí)。證據(jù)六、2016年5月19日-20日原告欒某與被告魯某某短信截圖，擬證明原告向魯某某催款的事實(shí)。被告楊某、魯某某為支持其抗辯理由，共同向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、2016年2月8日《收益協(xié)議書(shū)》復(fù)印件，原件與復(fù)印件區(qū)別在最后的落款“正月初十以前在公證處公證，否則協(xié)議作廢”，魯某某寫(xiě)的“同意”。擬證明該協(xié)議沒(méi)有生效。證據(jù)二、2013年1月5日《新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議》，擬證明甲方是芳畈鎮(zhèn)政府，乙方是湖北夢(mèng)都建筑集團(tuán)有限公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，1、被告楊某、被告魯某某對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證認(rèn)意見(jiàn)：證據(jù)一、二、六無(wú)異議；證據(jù)三有異議，認(rèn)為涉及交通事故案件的當(dāng)事人，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為違背了人民調(diào)解法，因?yàn)椴皇窃诩m紛發(fā)生地及當(dāng)事人所在地調(diào)解的；證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有提交原件。被告魯某某所擔(dān)保的范圍并不是協(xié)議內(nèi)容的全部，僅指為防止一房二賣(mài)，被告魯某某并不是主動(dòng)愿意擔(dān)保的，是在被迫情況下?lián)５?，原告提出的?fù)印件明顯有偽造的痕跡，關(guān)鍵內(nèi)容沒(méi)有復(fù)印，另約定這份協(xié)議只有在公證處公證以后才有效，這份協(xié)議目前還沒(méi)有公證。2、原告欒某對(duì)被告楊某、魯某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一有異議，認(rèn)為協(xié)議沒(méi)有約定“正月初十以前在公證處公證，否則協(xié)議作廢”；證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院根據(jù)當(dāng)事人在庭審中有爭(zhēng)議的證據(jù)，認(rèn)證如下：1、對(duì)于原告欒某提交的證據(jù)一、二、六，被告無(wú)異議，本院予以釆信；證據(jù)三系被告楊某為原告欒某在另案執(zhí)行過(guò)程中提供擔(dān)保時(shí)所形成，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院該證據(jù)的證明目的不予以采納；證據(jù)四《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》未違反人民調(diào)解法的禁止性規(guī)定，屬于人民調(diào)解委員會(huì)的受案范圍，且《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》系原被告真實(shí)意思表示，故本院予以采信；證據(jù)五《收益協(xié)議書(shū)》復(fù)印件，與被告提交的證據(jù)一《收益協(xié)議書(shū)》對(duì)比，制式內(nèi)容完全一致，區(qū)別在于被告提出的《收益協(xié)議書(shū)》文本最下方增加手寫(xiě)內(nèi)容“正月初十以前在公證處公證，否則此協(xié)議作廢”、“同意：魯某某8/2”。本院認(rèn)為，原告提供的《收益協(xié)議書(shū)》雖系復(fù)印件，但與被告提交的《收益協(xié)議書(shū)》正文內(nèi)容核對(duì)無(wú)異，雙方在協(xié)議上簽名確認(rèn)，且協(xié)議條文第五條第二款明文約定“本協(xié)議一式二份，經(jīng)甲乙雙方仔細(xì)閱讀簽字后即日生效”，雙方是否辦理公證不影響該協(xié)議的成立與法律效力，故本院予以采納。2、二被告提交的證據(jù)一《收益協(xié)議書(shū)》同前所述，本院對(duì)《收益協(xié)議書(shū)》正文內(nèi)容予以采信；證據(jù)二來(lái)源真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年欒某承建楊某在大悟縣××××一體化富友新城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目2#、3#樓，共40間商住房。工程完工后，2015年8月2日欒某及楊某進(jìn)行了結(jié)算，楊某應(yīng)支付欒某工程款共計(jì)350萬(wàn)元，雙方約定付款時(shí)間、方式，即2016年春節(jié)前付200萬(wàn)，2016年春節(jié)后5份月前再支付100萬(wàn)，余下的50萬(wàn)元于2016年12月底前付清，但楊某沒(méi)有按約支付款項(xiàng)。2016年2月8日，欒某、楊某、魯某某共同簽署《收益協(xié)議書(shū)》約定，楊某用所欠工程款代欒某償還案外人楊紅（洪）宇（褚雙蘭、李良君、左國(guó)清三個(gè)執(zhí)行案件的委托訴訟代理人）借款本金130萬(wàn)元，楊某實(shí)際應(yīng)付欒某210萬(wàn)元，由楊紅宇造成的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)及欒某身份黑名單由楊某去法院協(xié)商解決；欒某與楊某協(xié)商同意將3號(hào)樓的第7、8、11、12、16、17、18、19、20、21共10間房屋作價(jià)210萬(wàn)元抵償給欒某。魯某某作為擔(dān)保人在該《收益協(xié)議書(shū)》上“擔(dān)保人”一欄簽名。2016年2月15日，原告和楊某在孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下自愿達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，對(duì)《收益協(xié)議書(shū)》內(nèi)容予以確認(rèn)。事后，楊某、魯某某沒(méi)有履行上述協(xié)議約定的“由楊某用所欠工程款代原告償還案外人楊紅宇（褚雙蘭、李良君、左國(guó)清3人執(zhí)行案的委托訴訟代理人）借款本金130萬(wàn)元”義務(wù)內(nèi)容。故雙方引起糾紛。
原告欒某與被告楊某、被告魯某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月11日立案后，根據(jù)原告欒某提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法對(duì)被告魯某某個(gè)人銀行賬戶(hù)予以?xún)鼋Y(jié)。本案依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告欒某及委托訴訟代理人張成孝,被告楊某、被告魯某某的共同委托訴訟代理人王慧峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，欒某與主債務(wù)人楊某、保證人魯某某于2016年2月8日共同簽訂的《收益協(xié)議書(shū)》依法成立，且經(jīng)孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)、有效，欒某依法對(duì)楊某、魯某某享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，魯某某以擔(dān)保人名義在《收益協(xié)議書(shū)》上簽字，未約定擔(dān)保范圍，故應(yīng)視為魯某某對(duì)《收益協(xié)議書(shū)》全部義務(wù)內(nèi)容作出擔(dān)保的意思表示?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?，由于被告魯某某未約定保證方式而作為擔(dān)保人在《收益協(xié)議書(shū)》上簽字確認(rèn)，故魯某某依法對(duì)楊某涉案所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。魯某某提出的“其擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，擔(dān)保范圍并不是協(xié)議內(nèi)容的全部”的辯解，因與案件事實(shí)不符，故本院不予采信。楊某對(duì)總債務(wù)350萬(wàn)元以房屋抵償?shù)男问较驒枘秤枰郧鍍?10萬(wàn)元，尚欠工程款130萬(wàn)元，對(duì)此雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，且不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m《收益協(xié)議書(shū)》明確指定楊某向案外人楊洪宇支付借款本金130萬(wàn)元，但民事行為人不得擅自為他人設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該協(xié)議僅對(duì)協(xié)議當(dāng)事人具有法律約束力?；跅钅澄绰男兄Ц读x務(wù)、魯某某也未履行保證責(zé)任，其行為均構(gòu)成違約，故二人依法對(duì)欒某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。欒某主張以執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)作為支付利息依據(jù)，訴請(qǐng)楊某應(yīng)支付利息372733元。本院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)系案外人楊洪宇代理的3個(gè)案件申請(qǐng)對(duì)欒某強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)楊某提供擔(dān)保所達(dá)成，屬于另一民事法律關(guān)系，執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容不能作為本案?jìng)鶛?quán)界定的依據(jù)；原、被告未約定支付利息事宜，也不能證實(shí)原、被告達(dá)成本案支付利息的合意，故本院對(duì)欒某提出支付利息372733元的訴訟請(qǐng)求不予支持。但涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于建設(shè)工程施工合同債務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”，據(jù)此，本院支持涉案工程款130萬(wàn)元按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率自《收益協(xié)議書(shū)》生效之日即2016年2月8日起計(jì)息至實(shí)際付清之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某支付原告欒某工程價(jià)款130萬(wàn)元及其利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率自2016年2月8日起計(jì)息至實(shí)際付清之日止）。限于本判決生效之日給付。二、被告魯某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告欒某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19855元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)24855元，由被告楊某、魯某某共同承擔(dān)18900元，由原告欒某承擔(dān)5955元。限本判決生效之日交納。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。