原告欒建春，男，1976年8月21日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人戢春暉、萬婷，湖北乾泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告程記雄，男，1963年8月16日出生，漢族，湖北省黃梅縣人。
被告張學(xué)農(nóng)，男，1971年8月5日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
上述兩被告共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告江西湖口平安運輸有限公司。
法定代表人許中明，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司。
負(fù)責(zé)人陳順泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告欒建春訴被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)、被告江西湖口平安運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司（以下簡稱人保九江市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由審判員林莉獨任審判，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欒建春的委托代理人戢春暉，被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)共同委托代理人陳興旺，被告人保九江市分公司的委托代理人梅祥到庭參加訴訟，被告江西湖口平安運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告欒建春訴稱，2013年9月3日13時許，原告欒建春乘坐案外人陳紅兵駕駛鄂A×××××號三輪農(nóng)用運輸車沿陽福公路行駛，車行駛至陽福公路畢鋪路段與后方被告程記雄駕駛的贛G×××××號重型半掛牽引車（后掛贛C×××××掛車）撞擊，造成原告欒建春受傷的交通事故。原告欒建春受傷后被送往武漢市陽邏中心醫(yī)院和武漢市同仁醫(yī)院住院治療20天，共用去醫(yī)療費16，582.17元和殘疾輔助器具費467.6元，合計17，049.77元。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏大隊認(rèn)定，被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告欒建春不負(fù)事故責(zé)任。2014年3月13日。原告欒建春的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，不構(gòu)成傷殘，自受傷之日起休息時間為90日，護(hù)理時間45天，后期治療費按照實際發(fā)生的確認(rèn)或參照醫(yī)療證明68，000元。被告程記雄駕駛贛G×××××號重型半掛牽引車（后掛贛C×××××掛車）屬被告張學(xué)農(nóng)所有，掛靠在被告江西湖口平安運輸有限公司，該車已在被告人保九江市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故訴請人民法院依法判令被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)、被告江西湖口平安運輸有限公司賠償原告欒建春各項經(jīng)濟(jì)損失102，268.07元（醫(yī)療費17，049.77元，后期醫(yī)療費68，000元，住院伙食補助費300元，護(hù)理費3，206.5元，誤工費11，211.8元，交通費1，500元，鑒定費1，000元），并由被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付，本案訴訟費由四被告承擔(dān)。
原告欒建春為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告欒建春的身份證、戶口本。擬證明原告欒建春的主體資格及原告欒建春的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
證據(jù)二、2013年9月7日武漢市公安局新洲區(qū)分居交通巡邏大隊作出的第00038406號《交通事故認(rèn)定書》及事故證明1份。擬證明本次事故發(fā)生經(jīng)過及被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任的事實。
證據(jù)三、武漢市陽邏中心醫(yī)院及武漢市同仁醫(yī)院住院病歷、出院記錄及門診發(fā)票5張、住院醫(yī)療費發(fā)票2張和殘疾輔助器具費發(fā)票1張。擬證明原告欒建春受傷住院治療治療20天，用去醫(yī)療費16，582.17元和殘疾輔助器具費467.6元，共計17，049.77元的情況。
證據(jù)四、2014年2月27日，武漢市第三醫(yī)院出具的后期整形評估證明1份；2014年3月13日，武漢平安法醫(yī)鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第878號鑒定意見書1份。擬證明原告欒建春所受傷不構(gòu)成傷殘，其后期醫(yī)療費按實際發(fā)生確定，建議參照醫(yī)療證明68，000元認(rèn)可，自受傷之日起，休息實際90日，護(hù)理實際45日的情況。
證據(jù)五、被告程記雄駕駛證、道路貨物運輸駕駛員資格證，贛G×××××號重型半掛牽引車及贛C×××××掛車的行駛證。擬證明被告程記雄具有駕駛貨物運輸車輛的資格及所駕駛車輛登記在被告江西胡口平安運輸有限公司的情況。
證據(jù)六、贛G×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險保單2份及及贛C×××××掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險保單1份。擬證明贛G×××××號重型半掛牽引車投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為500，000元，保險期限為2013年3月20日至2014年3月19日止，并投保不計免賠特約險的情況；贛C×××××掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，其保險限額為100000元，保險期限為2013年3月30日至2014年3月29日止的情況。
證據(jù)七、原告欒建春的駕駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證，原告欒建春所有的鄂A×××××車的行車證及掛靠合同。擬證明原告欒建春從事運輸職業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的事實。
證據(jù)八、鑒定費發(fā)票1張，交通費發(fā)票2張。擬證明原告欒建春花去鑒定費1，000元，交通費1，500元的情況。
被告張學(xué)農(nóng)、被告程記雄辯稱，事故發(fā)生是事實，被告程記雄是被告張學(xué)農(nóng)聘用司機(jī)，被告張學(xué)農(nóng)所有的贛G×××××重型半掛牽引車購買了交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠特約險，應(yīng)該由保險公司先行賠付；被告張學(xué)農(nóng)在事故發(fā)生后給付原告欒建春22，850元，請求在本案中一并予以處理；本次交通事故中還有另一受害人陳紅兵受傷，事故發(fā)生后，被告張學(xué)農(nóng)給付陳紅兵醫(yī)療費2，000元，亦要求保險公司一并處理。
被告張學(xué)農(nóng)為支持其陳述，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2014年5月15日，原告欒建春出具收條1張。擬證明被告張學(xué)農(nóng)已經(jīng)給付原告欒建春22，850元的情況。
證據(jù)二、被告程記雄駕駛證、道路貨物運輸駕駛員資格證，贛G×××××號重型半掛牽引車及贛C×××××掛車的行駛證及贛G×××××號重型半掛牽引車保單2份、贛C×××××掛車保單1份。擬證明被告程記雄具有駕駛資格及贛G×××××號重型半掛牽引車和贛C×××××掛車的投保情況。
被告江西湖口平安運輸有限公司未到庭答辯。
被告人保九江市分公司辯稱，本案事故發(fā)生的事實，我公司無異議，但原告欒建春受傷的結(jié)果是否是本案交通事故直接造成的，有待核實。本案中還有其他人受傷，保險限額中應(yīng)預(yù)留相應(yīng)的賠償數(shù)額。本案訴訟費、鑒定費不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)對原告欒建春證據(jù)一、五、六、七無異議；對原告欒建春證據(jù)二形式的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能反映的原告欒建春受傷的后果與本案事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系；對原告欒建春證據(jù)三真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)中的醫(yī)療病例不能反映本案交通事故能夠直接造成原告欒建春的燙傷程度；對原告證據(jù)四真實性無異議，但認(rèn)為原告欒建春后期整形評估治療費68，000元無事實依據(jù)，原告欒建春的鑒定結(jié)論中后續(xù)治療費不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；對原告欒建春證據(jù)八中的鑒定費無異議，但認(rèn)為原告欒建春交通費1，500元過高，請求法院酌情認(rèn)定。
被告人保九江市分公司對對證據(jù)一、五、六、七均無異議無異議；對原告欒建春證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告欒建春受傷，本案交通事故直接造成原告欒建春傷情無法認(rèn)定；對原告欒建春證據(jù)三真實性無異議，但被告人保九江市分公司認(rèn)為原告欒建春的門診治療費中2013年9月3日陽邏街衛(wèi)生院預(yù)防接種的300元與本次事故無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定；認(rèn)為2013年9月6日老百姓大約房購藥發(fā)票467.6元，無原告欒建春姓名，亦無相關(guān)醫(yī)囑，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；認(rèn)為2014年2月27日武漢市第三醫(yī)院200元收據(jù)，不是正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；原告欒建春其他治療費無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。對原告欒建春證據(jù)四中整形評估意見有異議，其中建議后期治療費68，000元是如何組成，沒有科學(xué)依據(jù)，因該鑒定專業(yè)性較強(qiáng)，請求法院給予一周時間，保留重新申請鑒定的權(quán)利；對原告欒建春證據(jù)八鑒定費1，000元真實性無異議，但不由保險公司承擔(dān)，認(rèn)為交通費1，500元過高，只認(rèn)可200元。
原告欒建春對被告張學(xué)農(nóng)提交證據(jù)一、二真實性無異議，被告人保九江市分公司對被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)一不發(fā)表質(zhì)證意見，對被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)二無異議。

對原告欒建春證據(jù)中三被告均無異議的證據(jù)即原告欒建春證據(jù)一、五、六、七本院予以認(rèn)定。對原告欒建春證據(jù)二，三被告均無異議，本院予以認(rèn)定，被告人保九江市分公司提出本案交通事故不能直接造成原告欒建春傷情后果，未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信；對原告欒建春證據(jù)三，三被告對其真實性無異議，本院予以認(rèn)定，但原告欒建春的門診治療費中2013年9月3日陽邏街衛(wèi)生院預(yù)防接種的300元與本次事故無關(guān)，本院不予支持，2013年9月6日老百姓大藥房購藥發(fā)票467.6元，無原告欒建春姓名，亦無相關(guān)醫(yī)囑，本院亦不予支持，2014年2月27日武漢市第三醫(yī)院200元收據(jù)，雖然不是正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，但加蓋武漢市第三醫(yī)院公章，本院予以認(rèn)定；原告欒建春住院醫(yī)療費本院認(rèn)可16，282.17元，被告人保九江市分公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥，無事實依據(jù)，本院不予采信。對原告欒建春證據(jù)四中法醫(yī)鑒定意見書被告人保九江市分公司有異議，但在本院指定期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請書，本院認(rèn)為原告欒建春提交的后期整形評估和法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論公正、客觀，本院予以認(rèn)定。對原告欒建春證據(jù)八中交通費1，500元發(fā)票兩張，均加蓋了武漢市新洲區(qū)第三人民醫(yī)院急診急救收費章，本院予以認(rèn)定。對被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)二，原告欒建春和被告人保九江市分公司均無異議，本院予以認(rèn)定；對與被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)一，系被告張學(xué)農(nóng)在事故發(fā)生后給付原告欒建春醫(yī)療費，原告欒建春無異議，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2013年9月3日13時許，被告程記雄駕駛的贛G×××××號重型半掛牽引車（后掛贛C×××××掛車）由陽邏往倉埠方向行駛，當(dāng)行至陽福公路畢鋪路段時，未確保安全，與前方原告欒建春乘坐案外人陳紅兵駕駛鄂A×××××號三輪農(nóng)用運輸車追尾，造成原告欒建春及案外人陳紅兵受傷的交通事故。原告欒建春受傷后被送往武漢市陽邏中心醫(yī)院和武漢市同仁醫(yī)院住院治療20天，共用去醫(yī)療費16，282.17元，本案事故發(fā)生后，被告張學(xué)農(nóng)給付原告欒建春22，850元。2013年9月7日武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏大隊作出的第00038406號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告欒建春不負(fù)事故責(zé)任，案外人陳紅兵不負(fù)事故責(zé)任。2014年2月27日，武漢市第三醫(yī)院出具后期整形評估證明，原告欒建春需后期醫(yī)療費68，000元；2014年3月13日，武漢平安法醫(yī)鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第878號鑒定意見書，結(jié)論為：原告欒建春所受傷不構(gòu)成傷殘，其后期醫(yī)療費按實際發(fā)生確定，建議參照醫(yī)療證明68，000元認(rèn)可，自受傷之日起，休息實際90日，護(hù)理實際45日。
另查明，原告欒建春持有道路貨物運輸駕駛員資格，從事貨物運輸職業(yè)。被告程繼雄系被告張學(xué)農(nóng)聘用司機(jī)，被告程記雄駕駛贛G×××××號重型半掛牽引車（后掛贛C×××××掛車）屬被告張學(xué)農(nóng)所有，掛靠在被告江西湖口平安運輸有限公司，贛G×××××號重型半掛牽引車在被告人保九江市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為500，000元，保險期限為2013年3月20日至2014年3月19日止，并投保不計免賠特約險；贛C×××××掛車在被告人保九江市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，其保險限額為100，000元，保險期限為2013年3月30日至2014年3月29日止。
本案在審理過程中，本院依法向案外人陳紅兵告知了訴訟權(quán)利和義務(wù)，也通知了案外人陳紅兵在一定期限內(nèi)可以主張權(quán)利，案外人陳紅兵在本院指定期限內(nèi)未主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告程記雄駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛，與原告欒建春乘坐的的三輪農(nóng)用車相撞，發(fā)生交通事故，被告程記雄負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告欒建春因交通事故受傷造成的損失，被告程繼雄應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告程記雄系被告張學(xué)農(nóng)聘用的司機(jī)，被告程繼雄承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告張學(xué)農(nóng)賠償。
原告欒建春受傷后造成經(jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為醫(yī)療費16，282.17元，后續(xù)治療費68，000元，住院伙食補助費15元×20=300元，交通費1，500元；原告欒建春主張護(hù)理費按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22，608元計算，即為26，008元÷365×45=3，206.5元，本院予以認(rèn)可；原告欒建春主張誤工費按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運輸行業(yè)每年收入45，470元計算，即45，470元÷365×90=11，211.8元，本院予以認(rèn)可；原告欒建春的各項損失共計100，500.47元。
原告欒建春損失中醫(yī)療費16，282.17元，后續(xù)治療費68，000元，住院伙食補助費300元，合計84，582.17元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10，000元，被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告欒建春10，000元；原告欒建春損失中護(hù)理費3，206.5元，誤工費11，211.8元，交通費1500元，合計15，918.3元屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)項目，未超出交強(qiáng)險死亡傷殘費用賠償限額110，000元，由人保九江市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告欒建春15，918.3元；被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告欒建春10，000＋15，918.3=25，918.3元。余額100，500.47-25，918.3=74，582.17元，因贛G×××××號重型半掛牽引車在被告人保九江市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，其保險限額為500，000元，并投保不計免賠特約險，故由被告人保九江市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告欒建春74，582.17元。被告張學(xué)農(nóng)已給付原告欒建春22，850元，原告欒建春得到被告人保九江市分公司賠付后，返還給被告張學(xué)農(nóng)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告欒建春經(jīng)濟(jì)損失25，918.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告欒建春經(jīng)濟(jì)損失74，582.17元，合計100，500.47元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
原告欒建春收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江支公司賠償款當(dāng)日返還被告張學(xué)農(nóng)墊付款22，850元
三、駁回原告欒建春的其他訴訟請求。
本案訴訟費2，350元減半收取，鑒定費1，000元，共計2，175元由被告張學(xué)農(nóng)負(fù)擔(dān)
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2，350元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動撤回上訴處理。

審判員 林莉

書記員： 胡行勇