原告桑某某。
委托代理人羅雙華，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)律師。
被告周校，司機(jī)。
被告石某某元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元氏縣姬村鎮(zhèn)姬村。
法定代表人王志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司，住所地元氏縣長(zhǎng)春路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫會(huì)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈雅天，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告桑某某與被告周校、石某某元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告桑某某委托代理人羅雙華，被告人保公司委托代理人沈雅天到庭參加訴訟，被告周校、元某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月12日14時(shí)許，原告桑某某雇傭的司機(jī)霍麗軍駕駛冀A×××××號(hào)輕型廂式貨車載原告沿107國(guó)道由北向南行駛，與由南向北行駛的于亞龍駕駛的冀A×××××號(hào)小型轎車發(fā)生事故，后又與由南向北行駛的被告周校駕駛的冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生事故，冀A×××××號(hào)小型轎車又與冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成桑某某所有的冀A×××××號(hào)輕型廂式貨車毀損。經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，霍麗軍負(fù)事故的主要責(zé)任，周校負(fù)事故的次要責(zé)任，于亞龍無責(zé)任。2016年1月11日圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，原告車損73065元，產(chǎn)生公估費(fèi)2720元。
另查明，周校系冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，其以分期付款方式從元某公司購(gòu)車，該車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（冀A×××××號(hào)主車保險(xiǎn)金額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。因事故造成道路右側(cè)電桿及電桿上的光纜損壞，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)支付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)支付1200元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有原告桑某某提供的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，霍麗軍負(fù)事故主要責(zé)任，被告周校負(fù)事故的次要責(zé)任，于亞龍無責(zé)任。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，本院采納公安交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定。由呂延霞近親屬另案侵權(quán)之訴，查明被告周校系冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，從元某公司以分期付款方式購(gòu)買。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)原告要求元某公司承擔(dān)賠償責(zé)任主張，本院不予支持。冀A×××××-冀A×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告桑某某在本起事故中的合理合法損失包括：1、車損，被告人保公司對(duì)原告的公估報(bào)告書持有異議，保留重新鑒定的權(quán)利，在法院指定的重新鑒定期間，未履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)原告車損73065元，本院予以確認(rèn)。2、公估費(fèi)（鑒定費(fèi)），系為查明和確定原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
本起事故造成原告桑某某車輛損壞，還造成呂延霞、李曉芳、趙景花死亡，劉徐海、于亞龍、李玉恒受傷，于亞龍財(cái)產(chǎn)損失，其他被侵權(quán)人均向本院提起訴訟。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案系三車相撞，首先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)與人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人損失比例承擔(dān)。原告放棄向中華聯(lián)合公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額100元，人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已用足。原告損失應(yīng)由人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)，即（73065＋2720-100）元＊30%=22705.5元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告桑某某22705.5元。
二、駁回原告桑某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)383元，由原告桑某某承擔(dān)268元，被告周校承擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郝春剛 人民陪審員　　焦玲燕 人民陪審員　　張新林

書記員：孟志超