原告：桑某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人韓福順，男，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所專(zhuān)職律師,現(xiàn)為銘辭律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。委托訴訟代理人孟范青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。被告：汪某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。委托訴訟代理人董傳伍，男，黑龍江金爍律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。第三人：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)公司），住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)奧林國(guó)際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫(xiě)字樓1305、1306、1307、1310及1311室。法定代表人：胥光，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王黎博，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)，系該公司職員。

桑某明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求汪某彬賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)92,900.00元；2、由汪某彬承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年8月20日，桑某明從自家處乘汪某彬環(huán)城車(chē)林甸縣，行至為民村附近的道路時(shí)，路面不平，原告突發(fā)癲癇病，渾身抽搐，僵硬，此時(shí)汪某彬未停車(chē)，繼續(xù)顛簸前行，造成桑某明受傷，林甸縣下車(chē)時(shí)，需要他人攙扶方能走路，在林甸縣醫(yī)院進(jìn)行腰部檢查時(shí)只檢查出腰間盤(pán)突出，沒(méi)有進(jìn)行其他部位檢查，不知道腰椎壓縮性骨折。汪某彬給桑某明送回家，桑某明的病情一天比一天重，第四天時(shí)，到大慶市油田總院檢查，并于當(dāng)日到哈醫(yī)大二院住院治療34天，診斷為腰椎壓縮性骨折，肋骨骨折。2017年4月份，桑某明曾因此事向法院提起訴訟，因多種原因，桑某明撤訴。2017年9月21日，桑某明的傷情經(jīng)其律師所在的律師事務(wù)所委托中國(guó)人民解放軍211醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為，1、桑某明的腰椎壓縮性骨折、肋骨骨折與沒(méi)有停車(chē)的駕駛行為存在因果關(guān)系及參與度為50%；2、傷后醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為陸個(gè)月；3、傷后傷殘程度為捌級(jí)。據(jù)此，桑某明向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令汪某彬給付桑某明各項(xiàng)賠償合計(jì)185,800.31元（其中醫(yī)療費(fèi)79,849.31元、傷殘賠償金70,992.00元、誤工費(fèi)14,391.00元、護(hù)理費(fèi)5,168.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,400.00元、交通費(fèi)1,000.00元、鑒定費(fèi)6,000.00元、精神損害撫慰金5,000.00元）×50%=92,900.00元，以維護(hù)桑某明的合法權(quán)益。汪某彬辯稱(chēng)：汪某彬在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，桑某明所述損傷不是乘車(chē)行為所造成，與汪某彬的運(yùn)營(yíng)行為不具有因果關(guān)系，汪某彬也不知道原告損傷的發(fā)生時(shí)間和形成原因，因此，汪某彬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事情經(jīng)過(guò)是：車(chē)輛行駛至紀(jì)念碑附近時(shí)，桑某明癲癇病發(fā)作，車(chē)上乘員給桑某明進(jìn)行急救，汪某彬給桑某明之妻打電話(huà)詢(xún)問(wèn)是否將桑某明送至醫(yī)院，桑某明的妻子說(shuō)不用，將其送到縣里餐廳即可，汪某彬?qū)⑸Ｄ趁魉偷娇h客運(yùn)站后，汪某彬詢(xún)問(wèn)桑某明是否可以下車(chē)，桑某明說(shuō)等一會(huì)，汪某彬就在桑某明的手機(jī)里找到桑某明姐夫的電話(huà)號(hào)碼并撥打該號(hào)，汪某彬?qū)⑸Ｄ趁魉偷缴Ｄ趁鹘惴蚣液箝_(kāi)車(chē)離開(kāi)了。后桑某明的姐夫又給汪某彬打電話(huà)讓汪某彬?qū)⑸Ｄ趁魉突丶?，桑某明又乘坐汪某彬的?chē)回到家里。汪某彬在給桑某明的妻子打電話(huà)時(shí)沒(méi)有停車(chē)，但對(duì)桑某明進(jìn)行救治時(shí)降低車(chē)速至基本停下來(lái)的程度，且是先救助后打的電話(huà)。太平保險(xiǎn)公司稱(chēng)，汪某彬所駕駛的車(chē)輛在該公司投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是承運(yùn)人在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生事故，并且承運(yùn)人負(fù)有責(zé)任的前提下，就本案來(lái)看，汪某彬的駕駛行為與桑某明所受的損傷并無(wú)因果關(guān)系，汪某彬在駕駛過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。桑某明提交哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病歷、診斷書(shū)、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)收據(jù)、2016年8月20日林甸縣醫(yī)院CT檢查報(bào)告單，汪某彬和太平保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；桑某明提交汪某彬與桑某明妻子孟范青的對(duì)話(huà)錄音光碟和對(duì)應(yīng)的文字材料、2017年4月26日林甸四合鄉(xiāng)新風(fēng)村民委員會(huì)出具的證明信，汪某彬?qū)φ鎸?shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；太平保險(xiǎn)公司提交的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單及承保明細(xì)表，桑某明和汪某彬均無(wú)異議，本院予以采信，以上證據(jù)均在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、桑某明提交的中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心軍二一一司臨鑒字[2017]第265號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，汪某彬認(rèn)為該鑒定系桑某明單方自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中僅參照了桑某明自行提供的病例和桑某明的陳述，對(duì)涉及汪某彬的駕駛行為及其他情況并未做必要的調(diào)查詢(xún)問(wèn)，對(duì)鑒定過(guò)程的公平、公正性存在合理性懷疑，鑒定結(jié)論缺乏客觀性，不應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信；太平保險(xiǎn)公司認(rèn)同汪某彬的質(zhì)證意見(jiàn)，并補(bǔ)充：1、該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論桑某明構(gòu)成八級(jí)傷殘所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)已于2017年1月1日廢止，應(yīng)參照最高院、最高檢、公安部及司法部于2017年1月1日發(fā)布的《人體損失致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，2、關(guān)于因果關(guān)系以及參與度的鑒定，該鑒定中心的鑒定人馬某、李某位鑒定人并無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)，上述兩位鑒定人執(zhí)業(yè)類(lèi)別為法醫(yī)病例鑒定及法醫(yī)臨床鑒定，而因果關(guān)系應(yīng)屬于痕跡鑒定類(lèi)型。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。雖然汪某彬和太平保險(xiǎn)公司均未提供反駁的證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，但是鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，法院應(yīng)對(duì)該證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論存在以下問(wèn)題：1、桑某明提交的哈醫(yī)大二院1436553號(hào)病案2016年8月27日的CT檢查報(bào)告第一條診斷印象為左側(cè)第10、11肋陳舊性骨折，根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，一般骨折三周之內(nèi)的稱(chēng)為新鮮骨折，而三周以后的稱(chēng)為陳舊性骨折，從而推斷桑某明肋骨骨折的時(shí)間最晚應(yīng)在2017年8月6日前形成的，而桑某明乘坐微型面包車(chē)癲癇病發(fā)作的時(shí)間是2017年8月20日，因此，該鑒定結(jié)論中桑某明肋骨骨折與乘坐微型面包車(chē)沒(méi)有停車(chē)的駕駛行為存在因果關(guān)系及參與度為50%的鑒定結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)，不客觀；2、自2017年1月1日起，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，該鑒定的形成時(shí)間為2017年9月25日，但對(duì)桑某明鑒定為捌級(jí)傷殘所依據(jù)并非是《人體損傷致殘程度分級(jí)》，該項(xiàng)鑒定依據(jù)適用錯(cuò)誤，基于以上問(wèn)題，削弱了該鑒定的證明力，尤其對(duì)于有問(wèn)題的鑒定結(jié)論，本院依法不予采信。二、桑某明申請(qǐng)的證人姜某的證言，汪某彬認(rèn)為姜某與桑某明存在親屬關(guān)系，且事發(fā)時(shí)間間隔較長(zhǎng)，不宜出庭作證，太平保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，姜某當(dāng)庭陳述的證言基本內(nèi)容于桑某明、汪某彬庭審陳述相一致，基于姜某與桑某明的親屬關(guān)系，其證言?xún)?nèi)容中有利于桑某明又與汪某彬陳述不一致的部分不予采信，其他證言?xún)?nèi)容均予以采納。三、汪某彬提交的2017年4月23日林甸四合鄉(xiāng)新風(fēng)村民委員會(huì)出具的介紹信，桑某明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系單位形式出具，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則并沒(méi)有經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽名，原告的傷情腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折，通過(guò)原告提供的哈醫(yī)大二院病例明確寫(xiě)明原告入院的時(shí)間是2016年8月24日，而該份證據(jù)顯示是2016年11月4日桑小新說(shuō)原告在自家四輪車(chē)上摔下，而且只是聽(tīng)桑小新說(shuō)，是傳來(lái)證據(jù)，并沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)到，該份證據(jù)不具有證明力；太平保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為桑某明對(duì)該證據(jù)的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：桑某明和汪某彬均是林甸四合鄉(xiāng)新豐村居民。2016年8月20日，桑某明乘坐汪某彬環(huán)城車(chē)去林甸，行至為民村附近時(shí)，桑某明突發(fā)癲癇病，汪某彬未停車(chē)，但電話(huà)聯(lián)系桑某明妻子孟范青詢(xún)問(wèn)如何處理。到林甸后，汪某彬?qū)⑸Ｄ趁魉椭辽Ｄ趁鹘惴蚪程?，后姜某又與汪某彬聯(lián)系，將桑某明送回家。2016年8月20日，桑某明在林甸縣醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷印象為L(zhǎng)4-L5、L5-S間盤(pán)膨出并突出。2016年8月24日，桑某明在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院入院治療，主要診斷為腰椎壓縮性骨折、其他診斷為肋骨骨折，桑某明于2016年8月27日在該院的CT檢查報(bào)告診斷印象前三項(xiàng)為左側(cè)第10、11肋陳舊性骨折，L1椎體、雙側(cè)橫突、椎板骨折和左側(cè)第六肋叉狀肋。桑某明在該院住院治療34天，共花去醫(yī)療費(fèi)79,849.31元。2017年9月21日，桑某明的委托訴訟代理人韓福順?biāo)诘暮邶埥駨?qiáng)律師事務(wù)所委托中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)桑某明的傷情及引發(fā)傷情的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2017年9月25日，中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字[2017]第265號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1、桑某明的腰椎壓縮性骨折、肋骨骨折與沒(méi)有停車(chē)的駕駛行為存在因果關(guān)系及參與度為50%；2、傷后醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為陸個(gè)月；3、傷后傷殘程度為捌級(jí)。據(jù)此，桑某明向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令汪某彬給付桑某明各項(xiàng)賠償款合計(jì)92,900.00元（185,800.31元×50%），并由桑某明承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。另查明，汪某彬所駕駛的廠(chǎng)牌型號(hào)為五菱牌LZW6389NFA小型客車(chē)在太平保險(xiǎn)公司承?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
桑某明訴汪某彬、太平保險(xiǎn)公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，變更普通程序又進(jìn)行了一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。桑某明及其委托訴訟代理人韓福順、孟范青到庭參加訴訟，被告汪某彬及其委托訴訟代理人董傳伍、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王黎博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一般侵權(quán)案件由行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)構(gòu)成，汪某彬的在桑某明癲癇病發(fā)作時(shí)未停車(chē)的行為與桑某明所受的損害事實(shí)是否具有因果關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：一、從桑某明病情分析事發(fā)時(shí)間是2017年8月20日，當(dāng)日，桑某明在林甸縣醫(yī)院的CT檢查結(jié)果為L(zhǎng)4-L5、L5-S間盤(pán)膨出并突出，無(wú)骨折診斷。2017年8月24日，桑某明因腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折被哈醫(yī)大二院收入院。從時(shí)間上看，有4天的時(shí)間差；從兩次診斷的病情上看，兩次病情診斷結(jié)果不一致，病情不具有關(guān)聯(lián)性或延續(xù)性。二、從桑某明提交的證明因果關(guān)系存在的主要證據(jù)分析本院在證據(jù)認(rèn)定時(shí)已經(jīng)分析了桑某明提交的中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心制作的軍二一一司臨鑒字[2017]第265號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中存在部分鑒定意見(jiàn)不客觀、鑒定依據(jù)不正確的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)作為對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定部門(mén)，應(yīng)當(dāng)客觀、公證、嚴(yán)謹(jǐn)，但該鑒定機(jī)構(gòu)確存在以上問(wèn)題，本院對(duì)該份鑒定書(shū)的內(nèi)容不予認(rèn)定，桑某明又明確表示不重新鑒定，因此，從證據(jù)上看，缺乏桑某明的骨折與桑某明癲癇病發(fā)作時(shí)所乘坐汪某彬駕駛車(chē)輛未停車(chē)有因果關(guān)系的證據(jù)。綜上所述，因桑某明沒(méi)有充分的證據(jù)證明其腰椎壓縮性骨折和肋骨骨折的病情與其癲癇病發(fā)作時(shí)所乘坐汪某彬駕駛的車(chē)輛未停車(chē)有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對(duì)桑某明基于病情和因果關(guān)系要求汪某彬賠償其各項(xiàng)損失92,900.00元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持；因本案無(wú)法查清桑某明病情是否為汪某彬駕車(chē)不當(dāng)所致，汪某彬駕駛車(chē)輛投保的太平保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回桑某明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2,123.00元，由桑某明負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。