原告：橋西區(qū)萬(wàn)慶建材商行，住所地石某某市橋西區(qū)塔談二區(qū)8號(hào)樓4單元401室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：130100000475467。
經(jīng)營(yíng)者：徐鳳陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)，。
委托訴訟代理人：趙廣宇，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地石某某市新石南路59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100104400105F。
法定代表人：宋臣龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何文海，該公司職工，住。
被告：河北隆某建筑工程有限公司，住所地正定縣成德街6號(hào)5樓南頭西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130123104686051B。
法定代表人：張永剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張哲，該公司法律顧問(wèn)，住正定縣。
被告：劉喜新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽(yáng)縣，。

原告橋西區(qū)萬(wàn)慶建材商行（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)慶商行）與被告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）、河北隆某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）、劉喜新買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)慶商行經(jīng)營(yíng)者徐鳳陽(yáng)及其委托訴訟代理人趙廣宇，被告三建公司的委托訴訟代理人何文海，被告隆某公司的委托訴訟代理人張哲到庭參加了訴訟。被告劉喜新經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)慶商行向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告劉喜新支付原告貨款195694元；判令被告三建公司及隆某公司分別對(duì)134030元及61664元的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：2014年5月23日至2015年8月13日，原告給被告三建公司承建的紫林灣二標(biāo)段項(xiàng)目及被告隆某公司的帝瑞盛景項(xiàng)目供應(yīng)木架板、木方、木模板，供貨總貨款計(jì)395694元。被告支付200000元，剩余貨款195694元至今未付。其中紫林灣項(xiàng)目貨款134030元，帝瑞盛景項(xiàng)目貨款61664元。2015年9月1日，被告劉喜新為原告出具欠條，內(nèi)容為“欠條，在隆某公司帝瑞盛景項(xiàng)目和三建公司紫林灣項(xiàng)目欠徐鳳陽(yáng)木材和木模板款195694元，大寫壹拾玖萬(wàn)伍仟陸佰玖拾肆元整。劉喜新，2015年9月1日”。被告劉喜新和其他二被告系掛靠關(guān)系。原告多次催要上述欠款未果。
被告三建公司辯稱：三建公司與萬(wàn)慶商行沒(méi)有買賣合同關(guān)系，劉喜新也不是三建公司職工，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，也不存在掛靠關(guān)系，三建公司僅是和劉喜新所在的公司有勞務(wù)承包關(guān)系，三建公司與本案無(wú)關(guān)。
被告隆某公司辯稱：1、我公司與原告沒(méi)有法律關(guān)系；2、劉喜新不是我公司職工；3、原告所述工程不是我公司所屬工程，我公司未承建帝瑞盛景項(xiàng)目；4、我公司從未授權(quán)或委托劉喜新與原告聯(lián)系并采購(gòu)，劉喜新的行為也不構(gòu)成對(duì)我公司的表見(jiàn)代理；5、我公司與三建公司也無(wú)任何法律關(guān)系，我公司不應(yīng)對(duì)劉喜新或三建公司的任何債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6、我公司與劉喜新也不存在掛靠關(guān)系，應(yīng)依法駁回對(duì)我公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告劉喜新未作答辯。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院依法提交了以下證據(jù)：1、2015年9月1日劉喜新簽寫的欠條、對(duì)賬單、帝瑞盛景項(xiàng)目出庫(kù)單、紫林灣項(xiàng)目物資采購(gòu)入庫(kù)憑證及出庫(kù)單。
被告三建公司圍繞其抗辯意見(jiàn)，向本院依法提交三建公司與石某某市新石旭東建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭東公司）簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（復(fù)印件，合同顯示劉喜新為旭東公司委派的項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）及劉喜新簽字的證明一份，證明主要內(nèi)容：三建公司與原告萬(wàn)慶商行沒(méi)有任何買賣關(guān)系和協(xié)議，我劉喜新不是三建員工，根本代表不了三建公司簽訂任何買賣協(xié)議，此案中本人劉喜新承擔(dān)全部付款義務(wù)和責(zé)任，發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)糾紛和責(zé)任與三建公司無(wú)任何關(guān)系。
根據(jù)原、被告訴、辯及上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
被告劉喜新承建紫林灣項(xiàng)目及帝瑞盛景項(xiàng)目過(guò)程中，向原告購(gòu)買木架板、木方等建筑材料，原告總供貨價(jià)值395694元，被告付款200000元，余款195694元至今未付。2015年9月1日，被告劉喜新向原告出具欠條，確認(rèn)欠原告木材和木模板款195694元，欠條內(nèi)容同原告所述。
本案審理過(guò)程中原告認(rèn)可劉喜新系以其自己的名義，打電話讓原告送的貨，出庫(kù)單、入庫(kù)憑證上貨物簽收人員是劉喜新親戚；主張掛靠關(guān)系是因送貨時(shí)劉喜新說(shuō)是借用的三建公司和隆某公司的資質(zhì)，并未見(jiàn)過(guò)劉喜新的委托書和證明材料，當(dāng)時(shí)工地現(xiàn)場(chǎng)分別有三建公司和隆某公司的工程指示牌。對(duì)掛靠關(guān)系原告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，被告劉喜新向原告采購(gòu)木架板、木方等建筑材料，尚欠原告195694元貨款至今未付，雙方之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，被告劉喜新應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。紫林灣項(xiàng)目雖系三建公司承建，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)劉喜新系受三建公司委托或授權(quán)購(gòu)買原告上述建筑材料；原告亦未提供證據(jù)證實(shí)帝瑞盛景項(xiàng)目系隆某公司承建且劉喜新購(gòu)買建筑材料系受隆某公司指派;原告認(rèn)可劉喜新要求原告送貨系以其自己的名義，并未見(jiàn)過(guò)相關(guān)授權(quán)委托書或其他證明材料，原告主張劉喜新與三建公司及隆某公司系掛靠關(guān)系，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告要求三建公司及隆某公司對(duì)劉喜新債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告劉喜新于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告橋西區(qū)萬(wàn)慶建材商行貨款人民幣195694元；
二、駁回原告橋西區(qū)萬(wàn)慶建材商行其他訴訟請(qǐng)求。
被告劉喜新如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2107元（已減半收?。杀桓鎰⑾残仑?fù)擔(dān)。

審 判 員　　劉　燕

書記員：韓立培