樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
馬某某
張偉德

原告樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)。
法定代表人曲靜，女，職務(wù)村黨支部書記。
委托代理人相來珍，女，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男。
委托代理人張偉德，公民身份號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，經(jīng)常居住地樺南縣林業(yè)局，戶籍地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)全樂社區(qū)8組41號(hào)。
系該社區(qū)推薦代理人。
原告樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)與被告馬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，于2016年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告仁某村村委會(huì)主任曲靜及其委托代理人相來珍，被告馬某某及其委托代理人張偉德到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2006年9月1日樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)簽訂了《土地發(fā)包合同》，將復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地30坰發(fā)包給原告村委會(huì)。
因合同簽訂時(shí)被告是原告村村長(zhǎng)，其隱瞞村民簽訂了合同，將復(fù)墾的耕地使用權(quán)歸自己所有，從2007年起向原告的村民發(fā)包，共收取承包費(fèi)182100.00元。
為使此事不暴露，被告與其好友于德才商定，對(duì)原告的村民稱是于德才的復(fù)墾地對(duì)村民發(fā)包，村民將承包費(fèi)交給于德才，于德才實(shí)際將承包費(fèi)交給被告。
上述事實(shí)是2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告才得知，原告為保障本單位的合法權(quán)益，于2016年初向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告返還收取的承包費(fèi)142930.00元。
被告辯稱:本案爭(zhēng)議的土地承包合同是被告與發(fā)包單位土地局簽訂的，雖然合同開頭乙方寫有仁某村，但合同最后簽署乙方為馬某某。
當(dāng)時(shí)土地局張貼的《通告》能夠證明該爭(zhēng)議土地是對(duì)外競(jìng)標(biāo)發(fā)包，被告具備承包該復(fù)墾地的主體資格。
事實(shí)上也是被告承包了該地，被告無侵占行為。
該事實(shí)有當(dāng)時(shí)的村書記黃殿喜、會(huì)計(jì)張志強(qiáng)在公安局的詢問筆錄證實(shí)。
黃殿喜證明當(dāng)時(shí)村上對(duì)土地局的發(fā)包明確表示不承包，也證明被告無權(quán)以村名義承包，這就是當(dāng)時(shí)原告村委會(huì)的態(tài)度。
樺南縣公安局涉及土地承包問題的《調(diào)查報(bào)告》是本案的重要證據(jù)，調(diào)查結(jié)果是認(rèn)為屬于國土資源局與馬某某個(gè)人簽訂的合同，馬某某不構(gòu)成犯罪。
這一結(jié)論法院應(yīng)當(dāng)予以采信。
本案中法院調(diào)取的土地局《證明》和梁傳芳詢問筆錄所證明的問題不具有法律效力。
《證明》所證實(shí)的事實(shí)是虛假的，且與其在縣委協(xié)調(diào)會(huì)上的態(tài)度相悖，該證據(jù)上無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，法院不應(yīng)采信。
梁傳芳的筆錄上有公安機(jī)關(guān)標(biāo)注的拒絕簽名字樣，可視為該筆錄上的內(nèi)容未經(jīng)梁傳芳本人認(rèn)可，不具有真實(shí)性。
無論合同前乙方寫什么，合同最后簽屬的乙方是被告名字，如果原告承包則應(yīng)加蓋村委會(huì)的公章。
合同簽訂后有證據(jù)證明是被告到土地局交的承包費(fèi)，至今沒見原告單位交過一分錢承包費(fèi)，所以原告稱其承包土地局土地不是事實(shí)。
綜上，被告合法承包土地，與原告單位無關(guān)，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
1、2006年9月1日土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明該合同主體為樺南縣國土資源局與仁某村，承包期限為30年，梁傳芳作為樺南縣國土資源局的代表在合同上簽字，馬某某作為仁某村代表在合同上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原件，是國土資源局在復(fù)印件上加蓋的公章。
同時(shí)認(rèn)為證明的問題均有異議，合同本身是馬某某簽字，上面無村委會(huì)公章不能證明馬某某的簽名是代表仁某村。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該合同原件被告馬某某庭審中未提交，經(jīng)本院到樺南縣國土資源局調(diào)取，國土資源局聲明檔案中未查找到合同原件，但國土局對(duì)合同復(fù)印件核實(shí)后表示認(rèn)可，并在合同復(fù)印件上加蓋了單位公章，基于國土資源作為合同當(dāng)事人的認(rèn)可行為，同時(shí)結(jié)合原告提交的加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)公章及辦案人簽名的合同復(fù)印件上載有的“此復(fù)印件由我提供，簽名馬某某并按有指紋。
”內(nèi)容，能夠認(rèn)定復(fù)印件與原件無異。
依據(jù)合同記載的乙方為“石頭河子鎮(zhèn)仁某村”，下方簽名為“乙方代表:馬某某”能夠認(rèn)定被告馬某某個(gè)人非該合同主體，其簽訂合同的行為是基于其時(shí)任仁某村主任的履職行為。
2、馬某某向樺南縣公安局提供的土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明與原告提交的發(fā)包合同內(nèi)容一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告提交原件，并否認(rèn)該證據(jù)是被告提交給公安機(jī)關(guān)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)上加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)的公章，在無相反證據(jù)證明的情況下，對(duì)其真實(shí)性及原告以其證明的觀點(diǎn)應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局2014年4月14日出具的關(guān)于土地發(fā)包合同的情況說明。
證明國土資源局將爭(zhēng)議土地的發(fā)包對(duì)象是仁某村，而不是馬某某個(gè)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為是原告與國土資源局惡意串通的證據(jù)，不是國土資源局的真實(shí)意思表示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該情況說明為國土資源局出具，加蓋有該單位公章，被告認(rèn)為國土資源局與原告串通的觀點(diǎn)并無證據(jù)支持，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的觀點(diǎn)予以采納。
4、2015年6月3日、7月6日，梁傳芳在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明2006年9月1日所簽訂的土地發(fā)包合同是發(fā)包給仁某村的，合同是梁傳芳親筆書寫的，馬某某是當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)，是代表村里簽訂的合同，當(dāng)時(shí)的村書記也在場(chǎng)，旱田水田都有，面積10多坰。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是原告惡意串通的證據(jù)，不能證明原告的觀點(diǎn)，合同效力取決于公章而非簽名。
而且該人拒絕在筆錄上拒絕簽名，證明了他對(duì)所談內(nèi)容有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提出的惡意串通觀點(diǎn)無證據(jù)支持，該詢問筆錄有公安機(jī)關(guān)加蓋的公章，來源合法，對(duì)其真實(shí)性及證明的問題予以采信。
5、馬某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和被告收取復(fù)墾地承包費(fèi)明細(xì)。
證明馬某某在2003年至2010年9月期間任仁某村村長(zhǎng)，與國土資源局簽訂合同時(shí)是仁某村法定代表人。
原告提交的證據(jù)2合同復(fù)印件是馬某某提交給公安機(jī)關(guān)的，同時(shí)證明被告利用2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同收取村民承包費(fèi)169300.00元，且是被告讓于德才代替其收的承包費(fèi)，然后被告將其收取承包費(fèi)中的40000.00元交給了國土資源局。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，原告舉證證明了承包費(fèi)是被告交的而不是仁某村交的。
對(duì)承包款明細(xì)表有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然馬某某自述認(rèn)為合同主體乙方為其本人，但結(jié)合本院認(rèn)定的其他證據(jù)所證明的事實(shí)能夠認(rèn)定合同的主體雙方為樺南縣國土資源局與仁某村村民委員會(huì)，馬某某身為時(shí)任村主任在其上簽名屬職務(wù)行為，故對(duì)該筆錄中馬某某關(guān)于合同乙方為其個(gè)人的陳述內(nèi)容不予采信。
對(duì)承包款明細(xì)表，因非正式票據(jù)或賬目，被告有異議，不予采信。
6、于德才在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明被告讓于德才說謊，于德才給承包人開具的收取承包費(fèi)票據(jù)簽的是于德才名字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，能夠證明是被告承包了國土資源局的發(fā)包地，不是仁某村，這份證據(jù)不能證明被告所收土地承包費(fèi)的真實(shí)數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告在公安機(jī)關(guān)的自述和于德才等人的陳述內(nèi)容，對(duì)被告委托于德才為其向村民收取轉(zhuǎn)包費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。
7、尹文莉、袁家友、張?jiān)凭?、閆增友、劉喜奎、劉敏強(qiáng)、石以迎，劉文生在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明上述人員各自耕種的土地面積和向被告交納的承包費(fèi)數(shù)額。
總計(jì)交給被告169300.00元，石以迎欠8000.00元未付。
收據(jù)復(fù)印件10張，證明是于德才開具的承包費(fèi)收據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，這些證據(jù)證明了是被告承包了爭(zhēng)議土地，票據(jù)除了馬某某簽名的外被告均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該組證據(jù)證實(shí)的被告自己或委托于德才向上述證人收取了復(fù)墾地的承包費(fèi)的事實(shí)及收費(fèi)票據(jù)上所記載的收取的承包費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。
8、國土資源局出具的承包費(fèi)票據(jù)復(fù)印件二份。
證明村里向國土資源局交納了承包費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告出示原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但經(jīng)到國土資源局進(jìn)行核實(shí)，國土資源局在日期為2012年2月28日交款人為于德才票據(jù)上書寫承包地面積以收費(fèi)票據(jù)記載為準(zhǔn)的說明，并加蓋了公章，應(yīng)視為其對(duì)該復(fù)印件的認(rèn)可，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。
對(duì)另一份復(fù)印件，因上無日期，原告又未提交原件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
9、辛文寶在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明2007年7月1日與乙方辛文寶簽訂的土地承包協(xié)議是假的，辛文寶也沒在協(xié)議上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)辛文寶陳述內(nèi)容無異議，被告不知道土地整理中心與辛文寶簽訂合同的事，被告與國土局簽訂的合同沒有受到阻撓，一直在履行。
被告向土地局交了3次承包費(fèi)，共計(jì)70000.00元，5年一交已交了10年，還有20年沒到履行期限，剩余承包費(fèi)沒交，被告有繳費(fèi)票據(jù)但不提交。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)所載內(nèi)容不能證明本案爭(zhēng)議問題，不予采信。
被告提交了如下證據(jù)支持其抗辯觀點(diǎn):
1、2006年6月1日樺南縣國土資源局通告一份。
證明爭(zhēng)議土地是以對(duì)外競(jìng)標(biāo)方式發(fā)包的，對(duì)象不局限于單位或組織，個(gè)人也可承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該通告的真實(shí)性有待證實(shí)，且該通告與本案爭(zhēng)議的合同并不矛盾。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并對(duì)原告的質(zhì)證觀點(diǎn)予以采納。
庭審中本院依法宣讀、出示依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)“關(guān)于樺南縣紀(jì)檢委交辦的石頭河子鎮(zhèn)仁某村復(fù)墾地上訪一案的調(diào)查報(bào)告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為“誰交錢誰受益的結(jié)論是錯(cuò)誤的，被告采取欺騙手段對(duì)承包人謊稱自己從國土資源局承包土地，隱瞞合同為了占有原告的土地使用權(quán)。
該結(jié)論已經(jīng)查明合同的雙方為國土資源局和仁某村，所以被告交納的承包費(fèi)應(yīng)視為仁某村交納的，而且原告的訴訟請(qǐng)求中也不包括被告已經(jīng)交納的4萬元，另該結(jié)論的前半部分與結(jié)論不一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論系對(duì)被告是否構(gòu)成犯罪做出的結(jié)論性意見，但根據(jù)依法采信的證據(jù)與認(rèn)定的客觀事實(shí)，能夠認(rèn)定合同主體雙方為樺南縣國土資源局與石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，合同約定的權(quán)益僅能由合同主體享有。
被告馬某某并非合同主體，無權(quán)處分合同標(biāo)的和享有合同權(quán)益。
故依法對(duì)該調(diào)查終結(jié)報(bào)告中關(guān)于“屬于國土資源局與馬某某個(gè)人簽訂的合同”的認(rèn)定不予采信。
2、2016年6月20日樺南縣國土資源局證明一份。
該證明描述2006年9月1日樺南縣國土資源局由時(shí)任副局長(zhǎng)梁傳芳經(jīng)手簽訂了甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的土地發(fā)包合同。
經(jīng)過查檔，局內(nèi)現(xiàn)無該合同原件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告提交的合同復(fù)印件即是出自樺南縣國土資源局，雖然仍是復(fù)印件，但國土資源局在其上加蓋了公章，該復(fù)印件與被告提交給樺南縣公安局的復(fù)印件完全一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為樺南縣國土資源出具的該份證明的內(nèi)容是虛假的，證明不能違背被告與土地局簽訂的承包合同的真實(shí)性，具有法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，樺南縣國土資源局為本案爭(zhēng)議合同的一方主體，其對(duì)合同的承認(rèn)和對(duì)合同相對(duì)方即乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的認(rèn)可，符合客觀事實(shí)，應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局在2012年2月28日交款人為于德才的收費(fèi)復(fù)印件上書寫的“土地面積以收費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)”的證明。
證明爭(zhēng)議復(fù)墾地面積為16公頃。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)樺南縣國土資源局證明的土地面積以收費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)即16公頃的事實(shí)予以采信。
庭審中本院依法宣讀、出示依被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局2015年6月12日的黃殿喜詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該人的陳述內(nèi)容有異議，認(rèn)為不真實(shí)，黃殿喜也是案件的利害關(guān)系人，其本人現(xiàn)住仍耕種30多畝本案爭(zhēng)議的復(fù)墾地。
另有于德才的陳述筆錄證實(shí)被告與黃殿喜共同作假，讓于德才去聲稱地是于德才包的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)黃殿喜陳述內(nèi)容的真實(shí)性無異議，認(rèn)為黃殿喜可以證明被告與國土局簽訂合同時(shí)其為在場(chǎng)人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該人對(duì)合同主體與合同效力的認(rèn)識(shí)與已查明的客觀事實(shí)不符，對(duì)其陳述內(nèi)容不予采信。
2、樺南縣公安局2015年6月15日的張志強(qiáng)詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為張志強(qiáng)沒看到土地發(fā)包合同，只是其主觀認(rèn)為是發(fā)包給被告了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容不能起到證明本案客觀事實(shí)的作用，不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和陳述意見，歸納本案基本事實(shí)如下:
2006年9月1日，樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村簽訂了《土地發(fā)包合同》，將土地復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地16坰發(fā)包給原告村委會(huì)，由時(shí)任仁某村村主任的馬某某在合同乙方代表處署名。
合同簽訂后，被告馬某某將復(fù)墾的耕地向仁某村的村民進(jìn)行轉(zhuǎn)包，并將收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)歸其個(gè)人所有。
2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告得知該復(fù)墾地實(shí)際承包人是原告單位，原告遂于2016年初向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告返還收取的承包費(fèi)142930.00元，訴訟來院。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張?jiān)嫘惺乖V權(quán)已過訴訟時(shí)效的抗辯意見。
經(jīng)審理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直擔(dān)任原告村委會(huì)主任或書記，此期間，原告單位未行使針對(duì)被告的訴權(quán)。
根據(jù)現(xiàn)實(shí)客觀性，應(yīng)視為被告的身份阻卻導(dǎo)致原告單位無法知情，不應(yīng)計(jì)入時(shí)效期間。
2012年10月29日被告離任后至原告起訴時(shí)止，因被告非法轉(zhuǎn)包原告享有合同權(quán)益土地的行為一直持續(xù)，故原告于2016年4月8日向本院提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
依據(jù)庭審調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同有效。
該合同對(duì)甲乙雙方的名稱書寫明確具體:甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村；落款處亦標(biāo)明為“甲方代表:梁傳芳，乙方代表:馬某某”。
2014年4月14日樺南縣國土資源局出具的關(guān)于土地發(fā)包合同說明，進(jìn)一步明確了該土地發(fā)包合同的主體分別為樺南縣國土資源局和石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
依據(jù)上述客觀事實(shí)能夠認(rèn)定被告在合同上署名是基于其時(shí)任仁某村法定代表人身份的履職行為而非個(gè)人行為，作為仁某村的法定代表人，被告在合同上的簽名與加蓋村委會(huì)公章具有相同效力。
該土地發(fā)包合同的乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村而非被告馬某某個(gè)人，被告關(guān)于合同系其個(gè)人與樺南縣國土資源局簽訂及為便于收取費(fèi)用以他人名義向村民收取轉(zhuǎn)包費(fèi)的辯解理由，無法律依據(jù)亦有悖常理，該土地發(fā)包合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村享有和履行。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，被告馬某某因其并非合同主體，無權(quán)對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行處分，其向村民轉(zhuǎn)包復(fù)墾地并將收取轉(zhuǎn)包費(fèi)歸為己有的行為無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)當(dāng)將其收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)歸還給原告。
通過庭審調(diào)查能夠認(rèn)定被告馬某某向其他村民收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)數(shù)額為169300.00元，庭審中被告未就其向國土資源局交納承包費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行舉證，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)訴訟權(quán)利的放棄。
基于上述原因?qū)υ鎽?yīng)返還被告已向樺南縣國土資源局交納的承包費(fèi)數(shù)額及被告是否利用不當(dāng)?shù)美〉闷渌?，本案不予審理，原、被告均可另行主張?quán)利。
依原告的訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)被告應(yīng)歸還給原告轉(zhuǎn)包費(fèi)142930.00元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第八十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬某某將其依2006年9月1日的土地發(fā)包合同收取的16公頃復(fù)墾地轉(zhuǎn)包費(fèi)歸還給原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)142930.00元。
限于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)3159.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該合同原件被告馬某某庭審中未提交，經(jīng)本院到樺南縣國土資源局調(diào)取，國土資源局聲明檔案中未查找到合同原件，但國土局對(duì)合同復(fù)印件核實(shí)后表示認(rèn)可，并在合同復(fù)印件上加蓋了單位公章，基于國土資源作為合同當(dāng)事人的認(rèn)可行為，同時(shí)結(jié)合原告提交的加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)公章及辦案人簽名的合同復(fù)印件上載有的“此復(fù)印件由我提供，簽名馬某某并按有指紋。
”內(nèi)容，能夠認(rèn)定復(fù)印件與原件無異。
依據(jù)合同記載的乙方為“石頭河子鎮(zhèn)仁某村”，下方簽名為“乙方代表:馬某某”能夠認(rèn)定被告馬某某個(gè)人非該合同主體，其簽訂合同的行為是基于其時(shí)任仁某村主任的履職行為。
2、馬某某向樺南縣公安局提供的土地發(fā)包合同復(fù)印件。
證明與原告提交的發(fā)包合同內(nèi)容一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告提交原件，并否認(rèn)該證據(jù)是被告提交給公安機(jī)關(guān)的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)上加蓋有樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)的公章，在無相反證據(jù)證明的情況下，對(duì)其真實(shí)性及原告以其證明的觀點(diǎn)應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局2014年4月14日出具的關(guān)于土地發(fā)包合同的情況說明。
證明國土資源局將爭(zhēng)議土地的發(fā)包對(duì)象是仁某村，而不是馬某某個(gè)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為是原告與國土資源局惡意串通的證據(jù)，不是國土資源局的真實(shí)意思表示。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該情況說明為國土資源局出具，加蓋有該單位公章，被告認(rèn)為國土資源局與原告串通的觀點(diǎn)并無證據(jù)支持，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的觀點(diǎn)予以采納。
4、2015年6月3日、7月6日，梁傳芳在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明2006年9月1日所簽訂的土地發(fā)包合同是發(fā)包給仁某村的，合同是梁傳芳親筆書寫的，馬某某是當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)，是代表村里簽訂的合同，當(dāng)時(shí)的村書記也在場(chǎng)，旱田水田都有，面積10多坰。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是原告惡意串通的證據(jù)，不能證明原告的觀點(diǎn)，合同效力取決于公章而非簽名。
而且該人拒絕在筆錄上拒絕簽名，證明了他對(duì)所談內(nèi)容有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提出的惡意串通觀點(diǎn)無證據(jù)支持，該詢問筆錄有公安機(jī)關(guān)加蓋的公章，來源合法，對(duì)其真實(shí)性及證明的問題予以采信。
5、馬某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和被告收取復(fù)墾地承包費(fèi)明細(xì)。
證明馬某某在2003年至2010年9月期間任仁某村村長(zhǎng)，與國土資源局簽訂合同時(shí)是仁某村法定代表人。
原告提交的證據(jù)2合同復(fù)印件是馬某某提交給公安機(jī)關(guān)的，同時(shí)證明被告利用2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同收取村民承包費(fèi)169300.00元，且是被告讓于德才代替其收的承包費(fèi)，然后被告將其收取承包費(fèi)中的40000.00元交給了國土資源局。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，原告舉證證明了承包費(fèi)是被告交的而不是仁某村交的。
對(duì)承包款明細(xì)表有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然馬某某自述認(rèn)為合同主體乙方為其本人，但結(jié)合本院認(rèn)定的其他證據(jù)所證明的事實(shí)能夠認(rèn)定合同的主體雙方為樺南縣國土資源局與仁某村村民委員會(huì)，馬某某身為時(shí)任村主任在其上簽名屬職務(wù)行為，故對(duì)該筆錄中馬某某關(guān)于合同乙方為其個(gè)人的陳述內(nèi)容不予采信。
對(duì)承包款明細(xì)表，因非正式票據(jù)或賬目，被告有異議，不予采信。
6、于德才在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明被告讓于德才說謊，于德才給承包人開具的收取承包費(fèi)票據(jù)簽的是于德才名字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張，能夠證明是被告承包了國土資源局的發(fā)包地，不是仁某村，這份證據(jù)不能證明被告所收土地承包費(fèi)的真實(shí)數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告在公安機(jī)關(guān)的自述和于德才等人的陳述內(nèi)容，對(duì)被告委托于德才為其向村民收取轉(zhuǎn)包費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。
7、尹文莉、袁家友、張?jiān)凭铡㈤Z增友、劉喜奎、劉敏強(qiáng)、石以迎，劉文生在樺南縣公安局的詢問筆錄。
證明上述人員各自耕種的土地面積和向被告交納的承包費(fèi)數(shù)額。
總計(jì)交給被告169300.00元，石以迎欠8000.00元未付。
收據(jù)復(fù)印件10張，證明是于德才開具的承包費(fèi)收據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，這些證據(jù)證明了是被告承包了爭(zhēng)議土地，票據(jù)除了馬某某簽名的外被告均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該組證據(jù)證實(shí)的被告自己或委托于德才向上述證人收取了復(fù)墾地的承包費(fèi)的事實(shí)及收費(fèi)票據(jù)上所記載的收取的承包費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。
8、國土資源局出具的承包費(fèi)票據(jù)復(fù)印件二份。
證明村里向國土資源局交納了承包費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告要求原告出示原件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但經(jīng)到國土資源局進(jìn)行核實(shí)，國土資源局在日期為2012年2月28日交款人為于德才票據(jù)上書寫承包地面積以收費(fèi)票據(jù)記載為準(zhǔn)的說明，并加蓋了公章，應(yīng)視為其對(duì)該復(fù)印件的認(rèn)可，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。
對(duì)另一份復(fù)印件，因上無日期，原告又未提交原件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
9、辛文寶在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。
證明2007年7月1日與乙方辛文寶簽訂的土地承包協(xié)議是假的，辛文寶也沒在協(xié)議上簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)辛文寶陳述內(nèi)容無異議，被告不知道土地整理中心與辛文寶簽訂合同的事，被告與國土局簽訂的合同沒有受到阻撓，一直在履行。
被告向土地局交了3次承包費(fèi)，共計(jì)70000.00元，5年一交已交了10年，還有20年沒到履行期限，剩余承包費(fèi)沒交，被告有繳費(fèi)票據(jù)但不提交。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)所載內(nèi)容不能證明本案爭(zhēng)議問題，不予采信。
被告提交了如下證據(jù)支持其抗辯觀點(diǎn):
1、2006年6月1日樺南縣國土資源局通告一份。
證明爭(zhēng)議土地是以對(duì)外競(jìng)標(biāo)方式發(fā)包的，對(duì)象不局限于單位或組織，個(gè)人也可承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該通告的真實(shí)性有待證實(shí)，且該通告與本案爭(zhēng)議的合同并不矛盾。
本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并對(duì)原告的質(zhì)證觀點(diǎn)予以采納。
庭審中本院依法宣讀、出示依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)“關(guān)于樺南縣紀(jì)檢委交辦的石頭河子鎮(zhèn)仁某村復(fù)墾地上訪一案的調(diào)查報(bào)告。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為“誰交錢誰受益的結(jié)論是錯(cuò)誤的，被告采取欺騙手段對(duì)承包人謊稱自己從國土資源局承包土地，隱瞞合同為了占有原告的土地使用權(quán)。
該結(jié)論已經(jīng)查明合同的雙方為國土資源局和仁某村，所以被告交納的承包費(fèi)應(yīng)視為仁某村交納的，而且原告的訴訟請(qǐng)求中也不包括被告已經(jīng)交納的4萬元，另該結(jié)論的前半部分與結(jié)論不一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論系對(duì)被告是否構(gòu)成犯罪做出的結(jié)論性意見，但根據(jù)依法采信的證據(jù)與認(rèn)定的客觀事實(shí)，能夠認(rèn)定合同主體雙方為樺南縣國土資源局與石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，合同約定的權(quán)益僅能由合同主體享有。
被告馬某某并非合同主體，無權(quán)處分合同標(biāo)的和享有合同權(quán)益。
故依法對(duì)該調(diào)查終結(jié)報(bào)告中關(guān)于“屬于國土資源局與馬某某個(gè)人簽訂的合同”的認(rèn)定不予采信。
2、2016年6月20日樺南縣國土資源局證明一份。
該證明描述2006年9月1日樺南縣國土資源局由時(shí)任副局長(zhǎng)梁傳芳經(jīng)手簽訂了甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的土地發(fā)包合同。
經(jīng)過查檔，局內(nèi)現(xiàn)無該合同原件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告提交的合同復(fù)印件即是出自樺南縣國土資源局，雖然仍是復(fù)印件，但國土資源局在其上加蓋了公章，該復(fù)印件與被告提交給樺南縣公安局的復(fù)印件完全一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為樺南縣國土資源出具的該份證明的內(nèi)容是虛假的，證明不能違背被告與土地局簽訂的承包合同的真實(shí)性，具有法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，樺南縣國土資源局為本案爭(zhēng)議合同的一方主體，其對(duì)合同的承認(rèn)和對(duì)合同相對(duì)方即乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村的認(rèn)可，符合客觀事實(shí)，應(yīng)予采信。
3、樺南縣國土資源局在2012年2月28日交款人為于德才的收費(fèi)復(fù)印件上書寫的“土地面積以收費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)”的證明。
證明爭(zhēng)議復(fù)墾地面積為16公頃。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查，對(duì)樺南縣國土資源局證明的土地面積以收費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)即16公頃的事實(shí)予以采信。
庭審中本院依法宣讀、出示依被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù):
1、樺南縣公安局2015年6月12日的黃殿喜詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該人的陳述內(nèi)容有異議，認(rèn)為不真實(shí)，黃殿喜也是案件的利害關(guān)系人，其本人現(xiàn)住仍耕種30多畝本案爭(zhēng)議的復(fù)墾地。
另有于德才的陳述筆錄證實(shí)被告與黃殿喜共同作假，讓于德才去聲稱地是于德才包的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)黃殿喜陳述內(nèi)容的真實(shí)性無異議，認(rèn)為黃殿喜可以證明被告與國土局簽訂合同時(shí)其為在場(chǎng)人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該人對(duì)合同主體與合同效力的認(rèn)識(shí)與已查明的客觀事實(shí)不符，對(duì)其陳述內(nèi)容不予采信。
2、樺南縣公安局2015年6月15日的張志強(qiáng)詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為張志強(qiáng)沒看到土地發(fā)包合同，只是其主觀認(rèn)為是發(fā)包給被告了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張志強(qiáng)的陳述內(nèi)容不能起到證明本案客觀事實(shí)的作用，不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和陳述意見，歸納本案基本事實(shí)如下:
2006年9月1日，樺南縣國土資源局與樺南縣石頭河子鎮(zhèn)仁某村簽訂了《土地發(fā)包合同》，將土地復(fù)墾區(qū)復(fù)墾的耕地16坰發(fā)包給原告村委會(huì)，由時(shí)任仁某村村主任的馬某某在合同乙方代表處署名。
合同簽訂后，被告馬某某將復(fù)墾的耕地向仁某村的村民進(jìn)行轉(zhuǎn)包，并將收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)歸其個(gè)人所有。
2015年6月樺南縣公安局介入調(diào)查后原告得知該復(fù)墾地實(shí)際承包人是原告單位，原告遂于2016年初向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告返還收取的承包費(fèi)142930.00元，訴訟來院。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張?jiān)嫘惺乖V權(quán)已過訴訟時(shí)效的抗辯意見。
經(jīng)審理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直擔(dān)任原告村委會(huì)主任或書記，此期間，原告單位未行使針對(duì)被告的訴權(quán)。
根據(jù)現(xiàn)實(shí)客觀性，應(yīng)視為被告的身份阻卻導(dǎo)致原告單位無法知情，不應(yīng)計(jì)入時(shí)效期間。
2012年10月29日被告離任后至原告起訴時(shí)止，因被告非法轉(zhuǎn)包原告享有合同權(quán)益土地的行為一直持續(xù)，故原告于2016年4月8日向本院提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
依據(jù)庭審調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠確認(rèn)2006年9月1日簽訂的土地發(fā)包合同有效。
該合同對(duì)甲乙雙方的名稱書寫明確具體:甲方為樺南縣國土資源局，乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村；落款處亦標(biāo)明為“甲方代表:梁傳芳，乙方代表:馬某某”。
2014年4月14日樺南縣國土資源局出具的關(guān)于土地發(fā)包合同說明，進(jìn)一步明確了該土地發(fā)包合同的主體分別為樺南縣國土資源局和石頭河子鎮(zhèn)仁某村。
依據(jù)上述客觀事實(shí)能夠認(rèn)定被告在合同上署名是基于其時(shí)任仁某村法定代表人身份的履職行為而非個(gè)人行為，作為仁某村的法定代表人，被告在合同上的簽名與加蓋村委會(huì)公章具有相同效力。
該土地發(fā)包合同的乙方為石頭河子鎮(zhèn)仁某村而非被告馬某某個(gè)人，被告關(guān)于合同系其個(gè)人與樺南縣國土資源局簽訂及為便于收取費(fèi)用以他人名義向村民收取轉(zhuǎn)包費(fèi)的辯解理由，無法律依據(jù)亦有悖常理，該土地發(fā)包合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村享有和履行。
在無授權(quán)或其他合法情形的前提下，被告馬某某因其并非合同主體，無權(quán)對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行處分，其向村民轉(zhuǎn)包復(fù)墾地并將收取轉(zhuǎn)包費(fèi)歸為己有的行為無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)將其收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)歸還給原告。
通過庭審調(diào)查能夠認(rèn)定被告馬某某向其他村民收取的轉(zhuǎn)包費(fèi)數(shù)額為169300.00元，庭審中被告未就其向國土資源局交納承包費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行舉證，應(yīng)視為其對(duì)該項(xiàng)訴訟權(quán)利的放棄。
基于上述原因?qū)υ鎽?yīng)返還被告已向樺南縣國土資源局交納的承包費(fèi)數(shù)額及被告是否利用不當(dāng)?shù)美〉闷渌?，本案不予審理，原、被告均可另行主張?quán)利。
依原告的訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)被告應(yīng)歸還給原告轉(zhuǎn)包費(fèi)142930.00元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第八十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬某某將其依2006年9月1日的土地發(fā)包合同收取的16公頃復(fù)墾地轉(zhuǎn)包費(fèi)歸還給原告石頭河子鎮(zhèn)仁某村村民委員會(huì)142930.00元。
限于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)3159.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王星云
審判員：于智源
審判員：費(fèi)立軍

書記員：徐德恒