梁一壁
張某
紀(jì)立平（河北建平律師事務(wù)所）
孫亞云（河北建平律師事務(wù)所）
焦海龍
唐寶華（河北通和律師事務(wù)所）
劉蘭林（河北通和律師事務(wù)所）
武某衡東物流有限公司
鮑占忠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
楊文友

原告梁一壁。
原告張某。
以上二
原告
委托代理人紀(jì)立平、孫亞云，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告焦海龍。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告武某衡東物流有限公司，住所地:河北省衡水市武某縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。
法定代表人王秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人鮑占忠，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
法定代表人李彥君，經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告楊文友。
原告梁一壁、張某與被告焦海龍、武某衡東物流有限公司（以下簡稱衡東物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）、楊文友機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人紀(jì)立平、孫亞飛、被告焦海龍的委托代理人唐寶華、衡東物流公司的委托代理人鮑占忠、保險公司的委托代理人李東華、被告楊文友均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
二原告主張因搶救張建民支出的出診費54元、救護(hù)車費用300元，被告保險公司稱其提交的票據(jù)姓名為無名氏，對此不予認(rèn)可，但結(jié)合該票據(jù)的出具日期及本次事故的實際情況，可以確認(rèn)該票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告支出的兩項費用本院予以支持。
因此事故造成張建民死亡，二原告主張喪葬費23119元，符合法律規(guī)定，且計算數(shù)額正確，對此本院予以支持。
原告主張參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算死亡賠償金，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，其死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
二原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院對此予以酌定為45000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對此本院予以支持，其被扶養(yǎng)人生活費為32408元【（16204元／年×6年÷4人）＋（16204元／年×1年÷2人）】。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費符合法律規(guī)定，對此本院予以采信，參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元計算三人三天的誤工費，故處理死者張建民喪葬事宜的誤工費為380元（15410元／年÷365天×3天×3人）。
原告主張交通費雖未提交任何票據(jù)，但系其必要合理的花費，對此本院予以支持，但其主張6000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情確認(rèn)2000元。
原告主張鑒定費388.35元，提交證據(jù)充分，對此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定二原告造成的損失有586469.35元（出診費54元、救護(hù)車費用300元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金45000元、被扶養(yǎng)人生活費32408元、辦理喪葬事宜的誤工費380元、交通費2000元、鑒定費388.35元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務(wù)過程中造成的原告損害，故應(yīng)由楊文友承擔(dān)保險限額以外的責(zé)任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)110054元（出診費54元、精神損害撫慰金45000元，死亡賠償金65000元）；超出交強險部分476415.35元，根據(jù)焦海龍在事故中的責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照80%的比例由被告保險公司和實際車主楊文友承擔(dān)即381132.28元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)和林剛一案按照比例在商業(yè)三者險5萬元的限額內(nèi)予以賠償，故被告保險公司賠償原告各項損失共計45600元；超出保險公司賠償限額的335532.28元由楊文友承擔(dān)，扣除被告楊文友墊付的23000元，再賠償原告各項損失312532.28元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償二原告損失110054元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告損失45600元。
二、被告楊文友賠償原告各項損失335532.28元，扣除其已墊付的23000元，再賠償原告損失312532.28元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9506元，保全費820元，由被告楊文友連帶負(fù)擔(dān)8669元，由原告負(fù)擔(dān)1657元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
二原告主張因搶救張建民支出的出診費54元、救護(hù)車費用300元，被告保險公司稱其提交的票據(jù)姓名為無名氏，對此不予認(rèn)可，但結(jié)合該票據(jù)的出具日期及本次事故的實際情況，可以確認(rèn)該票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對原告支出的兩項費用本院予以支持。
因此事故造成張建民死亡，二原告主張喪葬費23119元，符合法律規(guī)定，且計算數(shù)額正確，對此本院予以支持。
原告主張參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算死亡賠償金，其提交證據(jù)充分，對此本院予以采信，其死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
二原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院對此予以酌定為45000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對此本院予以支持，其被扶養(yǎng)人生活費為32408元【（16204元／年×6年÷4人）＋（16204元／年×1年÷2人）】。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費符合法律規(guī)定，對此本院予以采信，參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元計算三人三天的誤工費，故處理死者張建民喪葬事宜的誤工費為380元（15410元／年÷365天×3天×3人）。
原告主張交通費雖未提交任何票據(jù)，但系其必要合理的花費，對此本院予以支持，但其主張6000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情確認(rèn)2000元。
原告主張鑒定費388.35元，提交證據(jù)充分，對此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定二原告造成的損失有586469.35元（出診費54元、救護(hù)車費用300元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金45000元、被扶養(yǎng)人生活費32408元、辦理喪葬事宜的誤工費380元、交通費2000元、鑒定費388.35元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務(wù)過程中造成的原告損害，故應(yīng)由楊文友承擔(dān)保險限額以外的責(zé)任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)110054元（出診費54元、精神損害撫慰金45000元，死亡賠償金65000元）；超出交強險部分476415.35元，根據(jù)焦海龍在事故中的責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照80%的比例由被告保險公司和實際車主楊文友承擔(dān)即381132.28元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)和林剛一案按照比例在商業(yè)三者險5萬元的限額內(nèi)予以賠償，故被告保險公司賠償原告各項損失共計45600元；超出保險公司賠償限額的335532.28元由楊文友承擔(dān)，扣除被告楊文友墊付的23000元，再賠償原告各項損失312532.28元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償二原告損失110054元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告損失45600元。
二、被告楊文友賠償原告各項損失335532.28元，扣除其已墊付的23000元，再賠償原告損失312532.28元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9506元，保全費820元，由被告楊文友連帶負(fù)擔(dān)8669元，由原告負(fù)擔(dān)1657元。

審判長：杜國江
審判員：劉錄行
審判員：劉桂榮

書記員：董雪