原告梁亞芝（被侵權(quán)人李軍之母），女，1944年4月27日生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
原告馬淑賢（被侵權(quán)人李軍之妻），女，1968年11月19日生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
原告李秋月（被侵權(quán)人李軍女兒），女，1991年10月14日生，漢族，哈爾濱飛機工業(yè)集團有限公司工人，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
原告李秋雪（被侵權(quán)人李軍女兒），女，1997年1月11日生，漢族，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
四原告共同委托代理人唐玉厚，遼寧公正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱晟源達物流有限公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)兆麟規(guī)劃區(qū)。
法定代表人邵文有，職務(wù)不詳。
被告哈爾濱市巴彥縣順源物流有限公司，住所地巴彥縣巴彥港鎮(zhèn)。
法定代表人邵文庫，職務(wù)不詳。
被告丁月，男，1987年11月18日生，漢族，職業(yè)不詳，住黑龍江省巴彥縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負責(zé)人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
負責(zé)人滕旭明，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔林，該公司法律顧問。

原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪與被告哈爾濱晟源達物流有限公司（以下簡稱晟源達公司）、被告丁月、被告哈爾濱市巴彥縣順源物流有限公司（以下簡稱順源公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險哈分公司）、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司（以下簡稱陽光農(nóng)佳支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬淑賢及四原告共同委托代理人唐玉厚、被告人保財險哈分公司的委托代理人王鐵志、被告陽光農(nóng)佳支公司的委托代理人崔林到庭參加訴訟；被告晟源達公司、順源公司、丁月經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪訴稱：2017年5月9日，李軍駕駛黑Ｌ×××××號松花江牌小型面包車，在哈爾濱市平房區(qū)江南中環(huán)路東二道溝村路段由西向東行駛時，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的黑Ｌ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號通亞達牌重型罐式半掛車）后部相撞，造成李軍當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故。2017年5月18日，哈爾濱市公安交警支隊平房大隊作出道路交通事故認定書，認定李軍負交通事故的主要責(zé)任、丁月負交通事故的次要責(zé)任。李軍的父親李振友于1984年12月因病去世，母親梁亞芝現(xiàn)居住在哈爾濱市平房區(qū)；李軍和配偶馬淑賢婚后有兩個女兒，長女李秋月，次女李秋雪。李軍生前于2015年7月27日在哈爾濱市平房區(qū)購房一處，生前和家人居住在此。黑Ｌ×××××號重型半掛牽引車在人保財險哈分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，黑Ｌ×××××號半掛車在陽光農(nóng)佳支公司投保了交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)訴請：1、死亡賠償金514720元、喪葬費26217.50元、被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費11780元、精神撫慰金20000元、死亡診斷費300元、李軍車輛損失7000元，其中人保財險哈分公司在交強險范圍內(nèi)賠償112300元，不足部分467717.50元由人保財險哈分公司、陽光農(nóng)佳支公司共同承擔(dān)其中的30%即140315.25元；2、請求判令晟源達公司、順源公司、丁月承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告人保財險哈分公司辯稱：事故車輛黑Ｌ×××××在人保財險哈分公司投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；對四原告的訴請應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分按責(zé)任比例次責(zé)30%且駕駛員提供合法有效的駕駛證、行駛證的情況下依據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中存在主掛車、掛車在陽光農(nóng)佳支公司投保30萬元限額的商業(yè)三者險，故應(yīng)當(dāng)對于超出交強險部分按30%計算損失，應(yīng)由人保財險哈分公司與陽光農(nóng)佳支公司各承擔(dān)50%，因本次事故人保財險哈分公司承保車輛存在超載，對于前述50%部分應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計免賠，人保財險哈分公司實際承擔(dān)該損失的90%。四原告訴請的精神撫慰金過高，因李軍在本次事故中醉酒駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，認為不應(yīng)當(dāng)支持其精神撫慰金，且精神撫慰金不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，四原告訴請車輛損失7500元，但車輛黑Ｌ×××××車主是姚城，與四原告無關(guān)，不應(yīng)支持；訴訟費不在保險公司賠償范圍。
被告陽光農(nóng)佳支公司辯稱：涉案車輛黑Ｌ×××××在陽光農(nóng)佳支公司投保的特種車綜合商業(yè)保險，因本案投保車輛在運輸過程中違背了雙方簽訂的保險合同約定超載，根據(jù)雙方簽訂的特種車保險條款第八條第3款第5項屬于免賠范圍之內(nèi)，因為第五項明確規(guī)定，被保險機動車違法違規(guī)超載物品，因此陽光農(nóng)佳支公司在商業(yè)險賠償部分拒絕賠償，應(yīng)由侵權(quán)人和車輛的實際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果陽光農(nóng)佳支公司拒賠的觀點法院不予支持，也要在陽光農(nóng)佳支公司承擔(dān)賠償范圍內(nèi)依據(jù)保險合同條款扣除10%，此10%也應(yīng)由侵權(quán)人和機動車所有人來承擔(dān)；訴訟費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由實際侵權(quán)人和車輛所有人承擔(dān)。
被告晟源達公司、順源公司、丁月未到庭應(yīng)訴答辯，亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交書面答辯意見。
經(jīng)本院審理查明：2017年5月9日22時許，李軍駕駛黑Ｌ×××××號松花江牌小型面包車，在哈爾濱市平房區(qū)江南中環(huán)路東二道溝村路段由西向東行駛時，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的黑Ｌ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號通亞達牌重型罐式半掛車）后部相撞，造成李軍當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故。哈爾濱市公安局交警支隊平房大隊作出哈公交認字[2017]第2301082017027號《道路交通事故認定書》，認定李軍負交通事故的主要責(zé)任；丁月負交通事故的次要責(zé)任。
李軍駕駛的黑Ｌ×××××號松花江牌小型面包車的所有人為姚城。四原告主張該車輛已由李軍購買，并舉示姚城的身份證復(fù)印件、署名“姚城”的將該車輛賣給李軍的書面證明及《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》；《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》載明姚城將該車輛賣給李軍，但賣方簽字處為“黃慶海代賣”。黑Ｌ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車的車輛所有人為晟源達公司，該車在人保財險哈分公司投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)三者險。黑Ｌ×××××，通亞達牌重型罐式半掛車的車輛所有人為順源公司，在陽光農(nóng)佳支公司投保了30萬元限額的商業(yè)三者險。
2015年5月10日，哈爾濱市公安醫(yī)院出具醫(yī)療費票據(jù)，載明李軍現(xiàn)場死亡診斷費300元。
李軍，1969年9月15日生，死亡時47周歲。其父親李振友于1984年12月因病死亡。李軍的母親梁亞芝有四個子女，分別為李立、李軍（已死亡）、李民、李杰。李軍與妻子馬淑賢于1991年9月24日登記結(jié)婚，共育有兩個女兒，分別為李秋月、李秋雪。
2015年7月27日，李軍取得哈房權(quán)證平字第××號房屋所有權(quán)證，登記的住宅房屋坐落于哈爾濱市平房區(qū)××號。
上述事實，有道路交通事故認定書、戶口簿、結(jié)婚證、哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)黎明村委會出具的證明、房屋所有權(quán)證、醫(yī)療費票據(jù)、機動車保險車輛損失情況確認書、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司特種車綜合商業(yè)保險保險單、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司特種車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)載卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，足以認定。
本院認為：李軍駕駛機動車，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的機動車后部相撞，造成李軍當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故；公安交警部門認定李軍負交通事故的主要責(zé)任，丁月負交通事故的次要責(zé)任；雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”
關(guān)于死亡診斷費300元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”四原告舉示的證據(jù)能夠證實其因交通事故支付李軍死亡診斷費300元，本院予以支持。
精神撫慰金20000元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”第十八條規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩钴娨蚪煌ㄊ鹿手滤溃o其配偶、母親及女兒造成嚴重的精神損害，其作為原告有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償，其主張精神撫慰金20000元標準適當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于喪葬費26217.50元?！督忉尅返诙邨l規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。”黑龍江省上一年度職工月平均工資4369.58元，四原告訴請喪葬費26217.50元，且人保財險哈分公司、陽光農(nóng)佳支公司均無異議，本院予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費11780元。《解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！崩钴姷哪赣H梁亞芝，現(xiàn)年73周歲，已喪失勞動能力，系農(nóng)村居民，無其他生活來源，需要被扶養(yǎng)，訴請被扶養(yǎng)人生活費合理合法，應(yīng)予支持；按照黑龍江省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準8391元計算，其共有四個扶養(yǎng)義務(wù)人，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為14684.25元（8391元/年×7年÷4）；但原告訴請賠償被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費11780元，系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，應(yīng)予準許。
關(guān)于死亡賠償金514720元?！督忉尅返诙艞l規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！崩钴婋m系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，四原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金合理；黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，李軍死亡時47周歲，故本院支持其死亡賠償金484060元（24203元/年×20年）。
關(guān)于車輛損失7000元。因李軍駕駛的肇事車輛的登記所有人為姚城，且四原告舉示的證據(jù)不足以證實李軍生前已經(jīng)從姚城處實際購買該車輛的事實，故其主張車輛損失7000元的訴訟請求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。因丁月駕駛的肇事車輛分別在人保財險哈分公司投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)三者險，在陽光農(nóng)佳支公司投保了30萬元限額的商業(yè)三者險，故應(yīng)首先由承保交強險的人保財險哈分公司在交強險范圍內(nèi)賠償四原告死亡診斷費300元、精神撫慰金20000元、喪葬費26217.50元、被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費11780元，死亡賠償金52002.50元，合計110300元。對于不足部分即死亡賠償金432057.50元（484060元-52002.50元），因丁月負交通事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即129617.25元（432057.50元×30%）；因丁月駕駛的肇事車輛黑Ｌ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號通亞達牌重型罐式半掛車），分別在人保財險哈分公司、陽光農(nóng)佳支公司投保了限額30萬元的商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保財險哈分公司及陽光農(nóng)佳支公司依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于陽光農(nóng)佳支公司、人保財險哈分公司提出丁月駕駛的肇事車輛存在超載故主張應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計免賠問題。因丁月駕駛的肇事車輛雖事發(fā)時順向停放在右側(cè)路邊，但其承擔(dān)事故的次要責(zé)任主要是因其超載、后部車身反光標識不符合安全要求、路邊停放時未在車后設(shè)置警告標志，導(dǎo)致醉酒狀態(tài)的李軍駕駛機動車時追撞該重型車輛后部。依據(jù)保險合同的約定，“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，“主車和掛車鏈接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的特種車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。”故人保財險哈分公司、陽光農(nóng)佳支公司關(guān)于在其保險責(zé)任內(nèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計免賠的抗辯理由成立，本院予以采納。故人保財險哈分公司、陽光農(nóng)佳支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)分別承擔(dān)死亡賠償金58327.76元（129617.25元×50%×90%）。剩余不足部分12961.73元，由實際侵權(quán)人丁月承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于丁月駕駛的肇事牽引車和掛車的所有人分別為晟源達公司和順源公司，至于丁月與晟源達公司、順源公司的關(guān)系，因丁月、晟源達公司、順源公司經(jīng)本院傳票傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見，本院依法視為其放棄抗辯權(quán)利，并自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！绷簛喼?、馬淑賢、李秋月、李秋雪訴請晟源達公司、順源公司與丁月承擔(dān)連帶責(zé)任，對此應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；但梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪未舉示證據(jù)證實丁月駕駛的肇事車輛的所有人晟源達公司、順源公司對此具有過錯，故其訴請晟源達公司、順源公司與丁月承擔(dān)連帶責(zé)任無事實根據(jù)，本院不予支持。
因梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪對其共同訴請的各項賠償未主張分割，依據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，本院不予處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪精神撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費11780元、李軍死亡診斷費300元、喪葬費26217.50元、死亡賠償金52002.50元，合計110300元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金58327.76元；
三、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金58327.76元；
四、被告丁月于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金12961.73元；
五、駁回原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5091元（原告馬淑賢預(yù)交），由原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪共同負擔(dān)250元，由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)3402元，由被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司負擔(dān)1177元，由被告丁月負擔(dān)262元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司佳木斯中心支公司、被告丁月負擔(dān)的案件受理費與判決主文一并給付原告馬淑賢。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王立立
人民陪審員 常淑云
人民陪審員 李美菊

書記員： 李丹