上訴人（原審被告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。
上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。
以上二上訴人委托訴訟代理人：婁麗云，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省晉州市。
委托訴訟代理人：茹會(huì)苗，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：高鎖柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。

上訴人梁某某、高某因與被上訴人楊剛、原審被告高鎖柱民間借貸糾紛一案，不服晉州市人民法院（2018）冀0183民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)案涉借款系因被上訴人與高金剛之間借貸關(guān)系而產(chǎn)生無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被上訴人稱高金剛共向其借款三筆，2014年1月23日被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，雙方對(duì)收到該筆款項(xiàng)無(wú)異議。2014年12月23日，被上訴人向高金剛出借現(xiàn)金10萬(wàn)元，有高金剛出具的借條和收據(jù)，2014年12月24日被上訴人向高金剛借款10萬(wàn)元，但僅有銀行轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元。2016年6月27日高金剛女兒高某、女婿梁佳寧向被上訴人出具借條載明“今借楊剛壹拾萬(wàn)元整（小寫100000元整）到2016年9月26日還清借款人高某梁某某擔(dān)保人高鎖柱。”上訴人稱案涉10萬(wàn)元借條系被上訴人脅迫所寫，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)其該主張不予采信。上訴人稱被上訴人共向高金剛借款47萬(wàn)元借款已還清，與被上訴人不存在借貸關(guān)系，與被上訴人提交的向高金剛轉(zhuǎn)賬及高金剛出具的借條、收據(jù)及與上訴人聊天記錄載明內(nèi)容不符。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李坤華
審判員 任磊
審判員 陳路

書記員： 姚淑芳