原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托訴訟代理人：李紹輝，河北厚博律師事務(wù)所律師。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。負(fù)責(zé)人：鄭謙，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

原告梁某某向本院提出的訴訟請求：1、依法判令被告支付原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等暫定40000元，車輛損失評估作出后原告將訴訟請求變更為39234元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月5日，原告在被告華安保險(xiǎn)公司為自有的冀Ｆ×××××號車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為42400元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年1月6日至2017年1月5日。2016年11月10日14時(shí)46分許，王廣楓駕駛豫Ｒ×××××號小客車由南向西行駛至北京市豐臺區(qū)大灰廠路富貴人飯店門前路口處時(shí)與原告駕駛的冀Ｆ×××××號車輛相撞，導(dǎo)致原告車輛失控撞到路右側(cè)一棵樹上并翻車，造成雙方車輛受損、樹木損壞、原告及冀Ｆ×××××號車輛乘車人王春玲、周新榮、王文強(qiáng)、張鳳芝均受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)盧溝橋大隊(duì)處理，認(rèn)定王廣楓承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。綜上，原告認(rèn)為其駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。為此，原告訴至法院。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告在本次事故中沒有責(zé)任，其損失應(yīng)當(dāng)由全責(zé)方及其保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，不應(yīng)由我司承擔(dān)責(zé)任；2、如果法院認(rèn)定我方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在我司承擔(dān)責(zé)任后，原告應(yīng)當(dāng)提供侵害方保險(xiǎn)信息，以便我公司追償。請法院核實(shí)原告的駕駛證、行駛證是否有效，以及本次事故有無保險(xiǎn)免責(zé)的情況；3、我司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接損失。經(jīng)審理查明，冀Ｆ×××××號車輛的被保險(xiǎn)人為原告梁某某，該車在被告華安保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為42400元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年1月6日至2017年1月5日。2016年11月10日14時(shí)46分許，王廣楓駕駛豫Ｒ×××××號小客車由南向西行駛至北京市豐臺區(qū)大灰廠路富貴人飯店門前路口處時(shí)與原告駕駛的冀Ｆ×××××號車輛相撞，導(dǎo)致原告車輛失控撞到路右側(cè)一棵樹上并翻車，造成雙方車輛受損、樹木損壞、原告及冀Ｆ×××××號車輛乘車人王春玲、周新榮、王文強(qiáng)、張鳳芝均受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)盧溝橋大隊(duì)處理，認(rèn)定王廣楓承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將受損車輛施救至汽修廠，支出施救費(fèi)2000元；經(jīng)定興縣人民法院委托，2017年9月11日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書（編號：ZHFY2017-0794），確定冀Ｆ×××××號車輛的損失金額為34234元。為此，原告支出公估費(fèi)3000元。以上事實(shí)有原告身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、冀Ｆ×××××號車輛行駛證、原告駕駛證、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及原、被告陳述證實(shí)。
原告梁某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某委托訴訟代理人李紹輝、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）委托訴訟代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，原、被告均應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的駕駛證、冀Ｆ×××××號車輛行駛證年檢正常，合法有效，予以認(rèn)定?，F(xiàn)原告的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車輛受損，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對原告進(jìn)行理賠。經(jīng)當(dāng)事人圍繞訴訟請求舉證、質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、公估報(bào)告書，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為評估數(shù)額過高，但未提供任何證據(jù)和理由進(jìn)行反駁，本院認(rèn)為該評估結(jié)果系經(jīng)本院依法委托，且評估機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，公估結(jié)果客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定。2、公估費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于間接損失而不予賠償，于法無據(jù)，公估費(fèi)屬于為確定事故造成的損失而支出的必要性費(fèi)用，予以認(rèn)定。3、施救費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，超過了省物價(jià)局、公安廳、交通廳規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)加以反駁，本院認(rèn)為施救費(fèi)系事故發(fā)生后發(fā)生的必然費(fèi)用，且原告提交了正式票據(jù)證實(shí)其已實(shí)際支出，數(shù)額合理，予以認(rèn)定。綜上，原告的車輛損失34234元、公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)39234元，未超出機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額42400元，且不計(jì)免賠，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償原告。被告辯稱原告的所有損失應(yīng)當(dāng)由侵害方賠償，其不予賠償，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北桓嫦蛟尜r償后，可以代替原告向本案交通事故的第三者王廣楓請求賠償，故對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告梁某某支付保險(xiǎn)理賠金39234元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)781元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。