太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司
邸中穎（河北乾翔律師事務(wù)所）
崔澤寬（河北乾翔律師事務(wù)所）
梁某某
毛立和（河北三河法律援助中心）
王某某

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司，住所地三河市泃陽東大街168號。
負(fù)責(zé)人劉永，該公司經(jīng)理。
委托代理人邸中穎、崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，住三河市。
委托代理人毛立和，河北三河市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住三河市。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司與被上訴人梁某某、王某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第1371號民事判決，太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故，造成被上訴人梁某某右小腿及足踝多發(fā)粉碎骨折（開放）、頭皮裂傷等，后導(dǎo)致右小腿截肢，給被上訴人梁某某及家庭帶來極大痛苦。關(guān)于××賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，一審?fù)徠陂g，被上訴人梁某某提交了加蓋三河市鼎盛東大街街道永和院社區(qū)居民委員會、三河市公安局南城派出所公章的證明，證明原告自2007年子女購房后一直在永和院二街二十二排一號共同居住。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司主張被上訴人梁某某在農(nóng)村居住，二審期間沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金并無不妥，本院予以維護(hù)。關(guān)于被上訴人梁某某的誤工費(fèi)，被上訴人雖已達(dá)到退休年齡，但依然享有公民的勞動權(quán)利，被上訴人一審期間提交了三河市宏勝通達(dá)工貿(mào)有限公司出具的證明，證實(shí)梁某某誤工及停發(fā)工資情況，被上訴人梁某某因此次車禍已造成了收入的實(shí)際減少，一審法院支持被上訴人梁某某的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司對被上訴人的誤工證明不予認(rèn)可，沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于××器具輔助費(fèi)，一審?fù)徠陂g，被上訴人梁某某主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用請求賠償19年，上訴人無異議，故二審期間上訴人主張賠償年限過長，本院不予采納。關(guān)于司法鑒定費(fèi)、車輛評估費(fèi)，一審法院判項(xiàng)中并沒有判決由太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司承擔(dān)，而是判決由致害人王某某承擔(dān)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。綜上，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6840元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次交通事故，造成被上訴人梁某某右小腿及足踝多發(fā)粉碎骨折（開放）、頭皮裂傷等，后導(dǎo)致右小腿截肢，給被上訴人梁某某及家庭帶來極大痛苦。關(guān)于××賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，一審?fù)徠陂g，被上訴人梁某某提交了加蓋三河市鼎盛東大街街道永和院社區(qū)居民委員會、三河市公安局南城派出所公章的證明，證明原告自2007年子女購房后一直在永和院二街二十二排一號共同居住。上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司主張被上訴人梁某某在農(nóng)村居住，二審期間沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金并無不妥，本院予以維護(hù)。關(guān)于被上訴人梁某某的誤工費(fèi)，被上訴人雖已達(dá)到退休年齡，但依然享有公民的勞動權(quán)利，被上訴人一審期間提交了三河市宏勝通達(dá)工貿(mào)有限公司出具的證明，證實(shí)梁某某誤工及停發(fā)工資情況，被上訴人梁某某因此次車禍已造成了收入的實(shí)際減少，一審法院支持被上訴人梁某某的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司對被上訴人的誤工證明不予認(rèn)可，沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于××器具輔助費(fèi)，一審?fù)徠陂g，被上訴人梁某某主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用請求賠償19年，上訴人無異議，故二審期間上訴人主張賠償年限過長，本院不予采納。關(guān)于司法鑒定費(fèi)、車輛評估費(fèi)，一審法院判項(xiàng)中并沒有判決由太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司承擔(dān)，而是判決由致害人王某某承擔(dān)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。綜上，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6840元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：倪芳華