上訴人（原審原告）：梁某國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)先鋒村金清大道112號(hào)，身份證號(hào)：33260319640527637X。
委托代理人：柯和貴，浙江建經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢天某某鋒集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)先鋒村。
法定代表人：胡佐田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡慎國(guó)，該公司職員。
委托代理人：陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某國(guó)因與被上訴人武漢天某某鋒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某某鋒公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員董俊武擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員牛卓、張?jiān)蒲鄥⒓釉u(píng)議的合議庭，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某國(guó)及其委托代理人柯和貴，被上訴人天某某鋒公司委托代理人胡慎國(guó)、陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某國(guó)一審時(shí)訴稱：2010年12月，梁某國(guó)與武漢先鋒村經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒經(jīng)貿(mào)公司）共同出資成立武漢東成達(dá)變壓器有限公司（以下簡(jiǎn)稱東成達(dá)公司）。其中梁某國(guó)出資490萬(wàn)元，占49%的股份，先鋒經(jīng)貿(mào)公司出資510萬(wàn)元，占51%的股份。2010年12月15日，各投資方均已經(jīng)將相應(yīng)份額的注冊(cè)資本繳清。2012年11月30日，梁某國(guó)與天某某鋒公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定梁某國(guó)將其在東成達(dá)公司的49%股權(quán)以490萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司，自2012年11月30日正式轉(zhuǎn)讓，經(jīng)東成達(dá)公司股東會(huì)決議通過(guò)后，雙方到工商部門(mén)辦理了股權(quán)變更手續(xù)。在梁某國(guó)將股權(quán)變更登記至天某某鋒公司名下后，天某某鋒公司一直拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。訴請(qǐng)法院判令：1、天某某鋒公司向梁某國(guó)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款490萬(wàn)元及逾期付款利息409505.75元（按照銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2014年4月10日），合計(jì)5309505.75元；2、天某某鋒公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
天某某鋒公司答辯稱：東成達(dá)公司股東會(huì)決議和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中均沒(méi)有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，因此梁某國(guó)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司是無(wú)償轉(zhuǎn)讓，梁某國(guó)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
原審查明：東成達(dá)公司于2010年12月20日登記成立。公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，法定代表人萬(wàn)錫生，股東為先鋒經(jīng)貿(mào)公司、梁某國(guó)。其中先鋒經(jīng)貿(mào)公司出資510萬(wàn)元，占股51%，梁某國(guó)出資490萬(wàn)元，占股49%。2010年12月15日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢青山支行出具企業(yè)注冊(cè)資本（金）入資專用存款證明，湖北明君會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司亦出具驗(yàn)資報(bào)告，證實(shí)先鋒經(jīng)貿(mào)公司與梁某國(guó)各自按認(rèn)繳的注冊(cè)資本金額于2010年12月15日前將1000萬(wàn)元注冊(cè)資本金繳存至中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢青山支行17046201040016990帳戶。東成達(dá)公司成立后，先鋒經(jīng)貿(mào)公司將其所持有的東成達(dá)公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)錫生。
2012年11月30日，天某某鋒公司與梁某國(guó)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：梁某國(guó)愿意將其在東成達(dá)公司的49%股權(quán)490萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司，天某某鋒公司愿意接受梁某國(guó)在東成達(dá)公司的49%股權(quán)490萬(wàn)元出資；股權(quán)于2012年11月30日正式轉(zhuǎn)讓等。同日，東成達(dá)公司作出股東會(huì)變更決議，決定變更股東股權(quán)。其中，梁某國(guó)將其49%股權(quán)490萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司，萬(wàn)錫生將其2%股權(quán)20萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司。東成達(dá)公司亦于同日向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)股東股權(quán)變更登記。股權(quán)變更后，天某某鋒公司在東成達(dá)公司的出資額為510萬(wàn)元，持股比例為51%，萬(wàn)錫生的出資額為490萬(wàn)元，持股比例為49%。
另查明：2010年12月13日，天某某鋒公司曾向梁某國(guó)轉(zhuǎn)帳匯款490萬(wàn)元，轉(zhuǎn)帳憑證載明的用途為借款。
原審認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。梁某國(guó)與天某某鋒公司于2012年11月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，經(jīng)雙方共同確認(rèn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有償，對(duì)價(jià)如何確定。梁某國(guó)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)為490萬(wàn)元，天某某鋒公司則認(rèn)為股權(quán)系無(wú)償轉(zhuǎn)讓。結(jié)合審理查明的事實(shí)及訴辯理由，原審法院評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭(zhēng)議的方法等。天某某鋒公司與梁某國(guó)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定梁某國(guó)愿意將其在東成達(dá)公司的49%股權(quán)490萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給天某某鋒公司，天某某鋒公司愿意接受梁某國(guó)在東成達(dá)公司的49%股權(quán)490萬(wàn)元出資，系雙方對(duì)合同標(biāo)的的約定，“49%股權(quán)490萬(wàn)元出資”是梁某國(guó)在東成達(dá)公司的出資及持股份額，是雙方合意轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，“49%股權(quán)”、“490萬(wàn)元出資”則是對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的并列式描述，其中并無(wú)以490萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，也無(wú)法推導(dǎo)出雙方系按490萬(wàn)元原始出資額進(jìn)行等價(jià)轉(zhuǎn)讓。除此之外，雙方協(xié)議中亦無(wú)其他關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的約定條款。故雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議欠缺合同價(jià)款的約定內(nèi)容。并且從協(xié)議形成的過(guò)程看，梁某國(guó)與天某某鋒公司在庭審中共同陳述，訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非梁某國(guó)本人簽署，梁某國(guó)僅是在訴訟中予以追認(rèn)，梁某國(guó)、天某某鋒公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)商過(guò)程也均系口頭進(jìn)行，雙方并沒(méi)有其他書(shū)面材料可予佐證。故梁某國(guó)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)為490萬(wàn)元的證據(jù)不足，其理由不能成立。而合同條款中欠缺對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定也不能等同于無(wú)償轉(zhuǎn)讓，天某某鋒公司認(rèn)為股權(quán)系無(wú)償轉(zhuǎn)讓亦無(wú)相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，對(duì)雙方的訴辯理由均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”及第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，本案訴訟涉及的系有限責(zé)任公司股權(quán)，有限責(zé)任公司于設(shè)立時(shí)由股東出資形成公司的最初資產(chǎn)，但公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)后資產(chǎn)狀況會(huì)因公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而發(fā)生損益，股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常會(huì)結(jié)合轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)的公司資產(chǎn)、負(fù)債狀況以及經(jīng)營(yíng)發(fā)展形勢(shì)等因素綜合判斷，并據(jù)以協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。因而確定所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理價(jià)格，必須對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司資產(chǎn)、負(fù)債等財(cái)務(wù)情況進(jìn)行審計(jì)，并在此基礎(chǔ)上評(píng)估股權(quán)的合理價(jià)格。訴訟中，經(jīng)向梁某國(guó)依法釋明，梁某國(guó)不同意申請(qǐng)對(duì)東成達(dá)公司的資產(chǎn)狀況和股權(quán)價(jià)格進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估，并相應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求按合理的評(píng)估價(jià)格主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，仍然堅(jiān)持要求天某某鋒公司按出資額490萬(wàn)元支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此對(duì)梁某國(guó)的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于天某某鋒公司答辯提出的其于2010年12月13日向梁某國(guó)轉(zhuǎn)帳匯款490萬(wàn)元一節(jié)，該借款的事實(shí)既不能否定梁某國(guó)對(duì)所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法持有，即梁某國(guó)的股東身份合法，有權(quán)轉(zhuǎn)讓案涉的49%股權(quán)，也不足以證實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系無(wú)償作出，該借款應(yīng)屬另一法律關(guān)系，天某某鋒公司對(duì)該款項(xiàng)可另行向梁某國(guó)予以主張。
綜上，梁某國(guó)訴請(qǐng)?zhí)炷衬充h公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款490萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第六十一條、第六十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回梁某國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)48967元，由梁某國(guó)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否約定了49%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)？本院對(duì)此分析評(píng)判如下：
梁某國(guó)與天某某鋒公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。東成達(dá)公司成立時(shí)的《企業(yè)注冊(cè)資本入資專用存款證明》、《銀行詢證函》、《驗(yàn)資報(bào)告》、《企業(yè)注冊(cè)資本入資專用存款證明》、《企業(yè)登記核準(zhǔn)通知書(shū)》等相關(guān)工商登記資料，可以證明梁某國(guó)的合法股東身份，即梁某國(guó)實(shí)繳490萬(wàn)元，享有東成達(dá)公司49%的股權(quán)。工商行政管理部門(mén)企業(yè)信息中登記的股權(quán)對(duì)應(yīng)金額與股東出資額相關(guān)聯(lián)，系股東投資資本金，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“梁某國(guó)愿意將在東成達(dá)公司的49%股權(quán)490萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給受讓方天某某鋒公司”，雖然該490萬(wàn)元與梁某國(guó)投資資本金490萬(wàn)元數(shù)額一致，但雙方合意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予保護(hù)。在梁某國(guó)無(wú)明確意思表示該49%股權(quán)系無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情形下，原審法院將“49%股權(quán)490萬(wàn)元出資”理解為梁某國(guó)在東成達(dá)公司的出資及持股份額，是雙方合意轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，并據(jù)此認(rèn)定梁某國(guó)沒(méi)有以490萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，屬適用法律不當(dāng)。
天某某鋒公司辯稱其于2010年12月13日向梁某國(guó)轉(zhuǎn)帳匯款490萬(wàn)元，轉(zhuǎn)帳憑證載明的用途為借款，梁某國(guó)并未實(shí)際出資，故梁某國(guó)不應(yīng)取得490萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，490萬(wàn)元是否系天某某鋒公司對(duì)梁某國(guó)的借款，系另一法律關(guān)系，天某某鋒公司可以另行主張權(quán)利，但不能以借款關(guān)系抗辯股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

綜上，梁某國(guó)的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理錯(cuò)誤。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第388號(hào)民事判決；
二、武漢天某某鋒集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向梁某國(guó)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款490萬(wàn)元；
三、武漢天某某鋒集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向梁某國(guó)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，以本金490萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向梁某國(guó)支付自2014年5月15日起至本判決確定的給付之日止的逾期付款利息。
四、駁回梁某國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)48967元，二審案件受理費(fèi)48967元，均由武漢天某某鋒集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董俊武 代理審判員　　?！∽?代理審判員　　張?jiān)蒲?/p>

書(shū)記員：李婷