原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。（系梁某某之子）委托訴訟代理人：韓建兵（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、代收法律文書），隨縣萬和法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：張秀芳（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、代收法律文書，提起上訴），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（系梁某某之妻）被告：湖北康輝石業(yè)有限公司，住所地：隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村。法定代表人：黃聿春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償因違約給原告造成的損失共計(jì)508500元，庭審中訴請(qǐng)金額變更為671828元；2、判令被告支付原告違約金3萬元整；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告康輝事業(yè)因石材運(yùn)輸需要占用原告承包的耕地，經(jīng)與原告協(xié)商，雙方于2012年1月20日簽訂兩份《征地補(bǔ)償合同書》。因被告承諾原告在石材廠承包兩臺(tái)泥石面機(jī)和一臺(tái)車輛參與運(yùn)輸，故協(xié)商補(bǔ)償款時(shí)，原告未堅(jiān)持按湖北省政府頒布的萬和地區(qū)每畝耕地占用補(bǔ)償費(fèi)32000余元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，3.5畝耕地僅補(bǔ)償原告50000元。被告在道路修通后，未按合同約定履行義務(wù)，不允許原告到被告公司承包泥石面機(jī)，也未讓原告的車輛參與公司運(yùn)輸，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告就此事多次找村委會(huì)、政府協(xié)商解決，但均無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院。被告辯稱，原告所說的“泥石面機(jī)”在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，沒有這種機(jī)械。合同中“甲方必須承諾兩臺(tái)打泥石面機(jī)，否則乙方有權(quán)堵路”的約定違反公序良俗原則，應(yīng)為無效條款。合同約定亦未明確由乙方承包兩臺(tái)“打泥石面機(jī)”，且雙方未簽訂書面承包合同。另外，合同約定“如甲方有合適乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運(yùn)石頭車，否則乙方也堵路”的條款違反公序良俗，且該條款僅約定在有合適原告（乙方）做的事的前提下，原告（乙方）有權(quán)優(yōu)先安排運(yùn)石頭車，并非強(qiáng)制性義務(wù)。另，原告的訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，應(yīng)被駁回。經(jīng)審理查明，被告因石材運(yùn)輸需要占用原告承包的耕地，與原告協(xié)商占用其耕地后給予補(bǔ)償。2012年1月20日，原、被告雙方簽訂兩份《征地補(bǔ)償合同》，其中一份約定征用乙方（原告）2.5畝土地，界限為：東起王漢付地邊介，南起郭金明地介，西起陳老五地邊，北郭金明地邊。征用期限為30年，甲方（被告）一次性支付給乙方各種補(bǔ)償及征地費(fèi)用30000元。合同第四條約定：若任一方違約，違約方應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任并賠償守約方的一切損失。另一份合同約定征用乙方（原告）1畝土地，界限為：東起糞堆場(chǎng)介，南起堰堤邊，西起郭金明水田介，北第四棵白楊樹內(nèi)開水溝。征用期限30年，甲方（被告）一次性支付給乙方（原告）各種補(bǔ)償金及征地費(fèi)用20000元。合同空白處手寫添加內(nèi)容：1、甲方必須承諾兩臺(tái)打泥石面機(jī)，否則乙方有權(quán)堵路；2、如甲方有合適乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運(yùn)石頭車，否則乙方也堵路。此處“泥石面機(jī)”屬筆誤，實(shí)為荔枝面機(jī)，系加工石材的一種常見設(shè)備。上述兩份征地補(bǔ)償合同均有甲方湖北康輝石業(yè)有限公司（被告）蓋章，乙方（原告）梁某某、梁某簽字。庭審中，原告提交了楊明軍、張永全自述其出租荔枝面機(jī)每月收入的證明各一份，以證明被告未能安排原告承包兩條給原告造成的損失；提交了梁海山的調(diào)查筆錄，梁海山、馬軍與隨州市瑞豐石材有限公司簽訂的《荒料石運(yùn)輸協(xié)議》、協(xié)議簽訂見證書，以該二人運(yùn)輸荒料的收入來證明原告因未能安排運(yùn)石頭車進(jìn)廠而造成的損失。上述證人均未到庭作證，本庭無法核實(shí)其身份及證明內(nèi)容的真實(shí)性，且楊明軍、張永全、梁海山、馬軍的收入系其個(gè)人勞動(dòng)所得，并不具備普遍性，無法證明原告也能獲得同樣或同等的收入，對(duì)于上述證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。
原告梁某某、梁某與被告湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康輝石業(yè)”）合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人韓建兵、張秀芳，被告湖北康輝石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條：“當(dāng)事人訂立合同、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵循法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。”原、被告之間簽訂的《征地補(bǔ)償合同》中手寫添加的條款：“甲方必須承諾兩臺(tái)打泥石面（荔枝面）機(jī)，否則乙方有權(quán)堵路”，以堵路約束被告行為，有悖于社會(huì)公序良俗，不應(yīng)對(duì)被告產(chǎn)生法律約束力?！叭缂追接泻线m乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運(yùn)石頭車，否則乙方也堵路”，表明乙方（原告）有權(quán)優(yōu)先安排運(yùn)石頭車的前提條件是如有合適乙方（原告）做的事，系假設(shè)性條件，不屬于甲方（被告）的強(qiáng)制性義務(wù)，且該條約定違反了社會(huì)公序良俗，對(duì)被告無法律約束力。另外，被告已按協(xié)議約定向原告支付了50000元的征地補(bǔ)償費(fèi)用，原告無其他證據(jù)證明被告存在違約行為及自己的損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂?duì)于原告要求被告賠償其損失和支付違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某、梁某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由原告梁某某、梁某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。