上訴人（原審原告）：梁德昌，男，1962年9月20日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地黑龍江省林口縣。法定代表人：賈忠義，主任。原審第三人：李慶山，男，1946年6月17日出生，漢族，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。

梁德昌上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.由被上訴人林口環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：上訴人認為，原審法院在認定事實、證據(jù)以及適用法律方面存在多處不當(dāng)之處，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：1.原審法院認定林口環(huán)衛(wèi)處與李慶山簽訂的承包清運公司協(xié)議書于2010年3月31日到期后，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但延續(xù)原協(xié)議繼續(xù)履行的觀點是錯誤的。從李慶山的當(dāng)庭陳述來看，協(xié)議到期后，垃圾場就關(guān)閉了，雙方之間也就不存在任何合同關(guān)系了。況且，李慶山屬于林口環(huán)衛(wèi)處單位內(nèi)部職工，雙方簽訂的協(xié)議也不應(yīng)屬于承包協(xié)議，應(yīng)認定為內(nèi)部的生產(chǎn)協(xié)議。2.上訴人與李慶山、林口環(huán)衛(wèi)處于2001年4月1日簽訂所謂的垃圾清運合同書，協(xié)議上沒有李慶山的簽字，李慶山與本協(xié)議無關(guān)，并且根據(jù)協(xié)議內(nèi)容能夠體現(xiàn)林口環(huán)衛(wèi)處對上訴人進行日常的監(jiān)督管理以及嚴格的獎懲制度、辭職條件，該協(xié)議從內(nèi)容上來看應(yīng)屬于勞動合同的范疇。3.原審法院認定上訴人與林口環(huán)衛(wèi)處之間不是勞動關(guān)系，雖然上訴人的工資以工資表的方式結(jié)算，僅是一種管理方式的觀點是錯誤的。從上訴人庭審提供的證據(jù)能夠證實林口環(huán)衛(wèi)處按月向上訴人支付工資，服從單位的獎懲制度，接受單位的日常監(jiān)督管理，適用單位的獎懲、懲罰機制，根據(jù)工作崗位的性質(zhì)，不受單位的工作時間管理也無可厚非。上訴人與林口環(huán)衛(wèi)處之間完全符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定：在用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同的情況下，雙方勞動關(guān)系成立的三個必備要件，首先雙方符合該條規(guī)定的主體資格；其次，上訴人受用人單位的管理，林口環(huán)衛(wèi)處向其支付報酬；最后，垃圾清運屬于林口環(huán)衛(wèi)處單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，上訴人與林口環(huán)衛(wèi)處之間應(yīng)屬于勞動關(guān)系。林口環(huán)衛(wèi)處辯稱：1.原審判決認定事實正確，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴人上訴請求，維持原判決。2.被上訴人與梁德昌不存在勞動關(guān)系，更談不上存在違法單方解除勞動關(guān)系的事實。3.2001年4月1日被上訴人將負責(zé)范圍內(nèi)的部分垃圾清運、垃圾場承攬給了其退休職工李慶山經(jīng)營管理，雙方約定了費用指標(biāo)及每月?lián)馨l(fā)的數(shù)額，自行招聘人員，以報表開資的形式支付其承包經(jīng)費，其所雇人員的工資及再對外承攬費用是由李慶山?jīng)Q定的，梁德昌是第三人李慶山承攬后再承攬的人員，因此梁德昌與李慶山存在關(guān)系，梁德昌與被上訴人不存在勞動關(guān)系。4.梁德昌原請求事項沒有事實及法律依據(jù)。原審請求中第1項，據(jù)《勞動合同法》第九十七條第三款之規(guī)定應(yīng)自《勞動合同法》實施之日計算，2008年之前要求經(jīng)濟補償與法無據(jù)；第2、3、4項不存在賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，假如雙方存在勞動關(guān)系，也只能保護近一年的，之前請求已超過仲裁時效和訴訟時效。請求依法審理后駁回梁德昌的上訴請求，維持原判。梁德昌向一審法院起訴請求：1.林口環(huán)衛(wèi)處支付經(jīng)濟補償金14000元；2.林口環(huán)衛(wèi)處支付賠償金36000元；3.林口環(huán)衛(wèi)處支付失業(yè)保險賠償金13104元；4.林口環(huán)衛(wèi)處依法補繳梁德昌用工期間基本養(yǎng)老保險費74400元和基本醫(yī)療保險費18600元，以上金額合計為156104元。一審法院認定事實：2001年4月1日至2010年3月31日,林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處與第三人李慶山簽訂了承包清運公司協(xié)議書，將垃圾清運、垃圾場承包給李慶山統(tǒng)一經(jīng)營管理，約定報表開資，超支不補，節(jié)約歸己。2010年3月31日協(xié)議到期后林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處與李慶山未續(xù)簽書面協(xié)議，但延續(xù)原協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行。2001年4月1日梁德昌與李慶山、林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了垃圾清運合同書，負責(zé)四中、五小學(xué)及二中西路到老啤酒廠后院的垃圾清運，約定每月清運費用2100元。梁德昌自己購買了垃圾清運車清運垃圾，車輛歸梁德昌所有，費用自理。林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處以開資的形式支付清運費用。梁德昌只負責(zé)垃圾日產(chǎn)日清，梁德昌不受林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處單位工作制度及工作時間管理，不參加林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處單位的日常工作。2016年8月30日林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處送達給梁德昌書面通知書，因林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處市場化運作，停止梁德昌車輛垃圾清運。一審法院認為，梁德昌與林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處未簽訂勞動合同，同時梁德昌是與第三人簽訂的垃圾清運合同，雖然梁德昌的工資系以工資表的方式結(jié)算，僅是一種管理形式，所以不能證明梁德昌與林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處之間存在勞動關(guān)系，梁德昌所有的訴訟請求均是以梁德昌與林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處之間存在勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，而梁德昌與林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處之間不存在勞動關(guān)系，因此本院對要求林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處支付經(jīng)濟補償金14000元、賠償金36000元、失業(yè)保險賠償金13104元、補繳梁德昌用工期間基本養(yǎng)老保險費74400元和基本醫(yī)療保險費18600元，以上金額合計為156104元的訴訟請求均不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回梁德昌全部訴訟請求。案件受理費10元，由梁德昌梁德昌負擔(dān)。二審期間，上訴人梁德昌、被上訴人林口環(huán)衛(wèi)處、原審第三人李慶山均未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審對事實與證據(jù)的分析認定，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人梁德昌因與被上訴人林口縣環(huán)境衛(wèi)生管理處、原審第三人李慶山勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，梁德昌訴訟請求能否得到法律支持，首先應(yīng)查清其與林口環(huán)衛(wèi)處之間是否存在勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)法律事實。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)[2005]12號】第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，梁德昌與林口環(huán)衛(wèi)處之間未訂立勞動合同，在李慶山承包清運公司期間，其自行招聘梁德昌等清運人員，招聘人員的工資由李慶山按承包合同約定，向林口環(huán)衛(wèi)處報表開資，但承包費用指標(biāo)不變。此期間，梁德昌與林口環(huán)衛(wèi)處之間并不存在勞動關(guān)系。關(guān)于李慶山與林口環(huán)衛(wèi)處承包期滿后，梁德昌與林口環(huán)衛(wèi)處的法律關(guān)系，經(jīng)查明，梁德昌用自己購買的垃圾清運車清運垃圾，車輛歸其所有，費用自理。林口環(huán)衛(wèi)處按原承包期間標(biāo)準(zhǔn)，以開資的形式向梁德昌支付清運費用。梁德昌不受該單位的工作制度及工作時間的管理，只負責(zé)垃圾的日產(chǎn)日清。上述事實不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》應(yīng)確認勞動關(guān)系成立的情形。因此，一審判決以梁德昌與林口環(huán)衛(wèi)處之間不存在勞動關(guān)系為由，判決駁回其全部訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人梁德昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人梁德昌負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉