梁某某
肖剛（湖北佳元律師事務(wù)所）
楊彪（湖北佳元律師事務(wù)所）
夢之隊（武漢）科技有限公司
程松亮（湖北天明律師事務(wù)所）
楊志攀（湖北天明律師事務(wù)所）
劉心杰

原告梁某某。
委托代理人肖剛、楊彪，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告夢之隊（武漢）科技有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新育村32號。
法定代表人孟慶玲，董事長。
委托代理人程松亮、楊志攀，湖北天明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人劉心杰。
原告梁某某（以下簡稱原告）訴被告夢之隊（武漢）科技有限公司（以下簡稱被告）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人楊彪、被告的委托代理人程松亮到庭參加訴訟，第三人劉心杰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月份，原告經(jīng)人介紹加盟被告“020跨界消費增值項目”成為河南省信陽市潢川縣獨家運營商，在2015年5月16日一次性向被告支付加盟費人民幣313900元。
但未與被告簽訂加盟合同。
同時，為配合項目的運營，原告與他人合伙成立一家名為“潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心”的實體店鋪，并租賃潢川縣城關(guān)李夾空翠竹園小區(qū)門面房經(jīng)營，投入裝修費265888元和租金38000元。
但是，被告收到加盟款后未給予原告任何營銷及業(yè)務(wù)支持，原告多次找被告協(xié)商退賠事宜，被告均以各種理由予以推脫。
故起訴到法院，要求被告返還加盟費人民幣313900元，賠償損失人民幣303888元，并負擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告辯稱，1、原、被告之間未簽訂加盟合同，原告不能證實原告所付的人民幣313900元系付潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心的加盟費，也不能證明相應(yīng)加盟費在最后應(yīng)予以退還，或證明有關(guān)損失應(yīng)由被告承擔(dān)；2、根據(jù)原告所提交的證據(jù)顯示，潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心的實體店鋪所投入的裝修費及租金，但潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心注冊登記的經(jīng)營者、裝修合同的簽訂者以及租賃合同的簽訂者均系何曉輝，因此本案中原告梁某某的主體不適格，梁正溪無權(quán)就本案訴爭款項主張任何權(quán)利。
3、被告在2016年5月27日第一次開庭時向法庭陳述，公司在2015年5月16日收到原告的人民幣313900元，其中有人民幣200000元是代公司的另一股東即本案第三人劉心杰交的入股金，人民幣113900元是代郟縣的加盟店交的運營費，與事實不符，現(xiàn)經(jīng)被告核實，潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心在2015年4月從被告處購進一批貨物，總貨值正好為原告給付的人民幣313900元，可以證明該款項實際上是潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心所支付的貨款，而非不當(dāng)?shù)美?br/>另即使原、被告于訴爭款項具體用途的認識存在分歧，即使原、被告提交的證據(jù)材料均不足以證明其各自所主張的事實，但該款項系用于潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心是事實，在此基礎(chǔ)上，原告仍然不具備正當(dāng)?shù)脑V訟主體資格。
4、原告的證據(jù)不能達到證明目的，對其不當(dāng)?shù)美闹鲝垜?yīng)予以駁回。
第三人劉心杰未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面辯護意見。
本院認為，原、被告之間未簽訂加盟合同，且被告對原告的加盟關(guān)系不予認可，故其之間的加盟關(guān)系不能成立。
原告梁某某與何曉輝簽訂的《合伙協(xié)議》系其個人行為，與被告無關(guān)。
原告主張要求被告賠償潢川縣城關(guān)李夾空翠竹園小區(qū)門面房租金人民幣38000元，裝修費人民幣265888元，但根據(jù)原告向法庭提交的證據(jù)表明，該房屋的租金人民幣38000元系何曉輝給付，裝修費人民幣265888元系夢之兌潢川兌換中心給付，并非原告梁某某給付，原告認為這兩筆費用系其損失，要求被告賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。
在庭審中，被告確認原告在2015年5月16日向其匯款人民幣313900元，在第一次庭審中被告陳述此筆款項是原告代公司另一股東即本案第三人劉心杰代交的人民幣200000元入股金，代郟縣的加盟店交的運營費人民幣113900元，第二次庭審中被告表示此筆款項實際上是潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心所支付的貨款，并向法庭提交2015年4月21日《武漢市聯(lián)達貨物運輸有限公司托運單》，該托運單載明:發(fā)貨單位夢之兌（武漢）科技有限公司，收貨單位夢之兌潢川兌換中心，收貨人劉心杰代收。
被告所提供的證據(jù)無法證明被告發(fā)往潢川兌換中心的貨物與原告有關(guān)聯(lián)性。
本院對于被告的這一主張不予支持。
經(jīng)庭審查明，原告在2015年5月16日給付被告人民幣313900元有事實依據(jù)，原告要求被告返還該筆款項，作為訴訟主體向法院提起訴訟是適格的，被告認為原告的訴訟主體不適格的主張本院不予認可。
利益的取得應(yīng)合理合法，關(guān)于本案訴爭的款項的用途被告在法庭上的陳述前后不一致，且無確實的證據(jù)證實其發(fā)往夢之兌潢川兌換中心價值人民幣313900元的貨物與本案訴爭的款項及原告有關(guān)聯(lián)性。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告夢之隊（武漢）科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告梁某某人民幣313900元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果被告夢之隊（武漢）科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9978元，由被告夢之隊（武漢）科技有限公司負擔(dān)（此款原告梁某某已墊付，被告夢之隊（武漢）科技有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告梁某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間未簽訂加盟合同，且被告對原告的加盟關(guān)系不予認可，故其之間的加盟關(guān)系不能成立。
原告梁某某與何曉輝簽訂的《合伙協(xié)議》系其個人行為，與被告無關(guān)。
原告主張要求被告賠償潢川縣城關(guān)李夾空翠竹園小區(qū)門面房租金人民幣38000元，裝修費人民幣265888元，但根據(jù)原告向法庭提交的證據(jù)表明，該房屋的租金人民幣38000元系何曉輝給付，裝修費人民幣265888元系夢之兌潢川兌換中心給付，并非原告梁某某給付，原告認為這兩筆費用系其損失，要求被告賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。
在庭審中，被告確認原告在2015年5月16日向其匯款人民幣313900元，在第一次庭審中被告陳述此筆款項是原告代公司另一股東即本案第三人劉心杰代交的人民幣200000元入股金，代郟縣的加盟店交的運營費人民幣113900元，第二次庭審中被告表示此筆款項實際上是潢川縣夢之兌商務(wù)咨詢服務(wù)中心所支付的貨款，并向法庭提交2015年4月21日《武漢市聯(lián)達貨物運輸有限公司托運單》，該托運單載明:發(fā)貨單位夢之兌（武漢）科技有限公司，收貨單位夢之兌潢川兌換中心，收貨人劉心杰代收。
被告所提供的證據(jù)無法證明被告發(fā)往潢川兌換中心的貨物與原告有關(guān)聯(lián)性。
本院對于被告的這一主張不予支持。
經(jīng)庭審查明，原告在2015年5月16日給付被告人民幣313900元有事實依據(jù)，原告要求被告返還該筆款項，作為訴訟主體向法院提起訴訟是適格的，被告認為原告的訴訟主體不適格的主張本院不予認可。
利益的取得應(yīng)合理合法，關(guān)于本案訴爭的款項的用途被告在法庭上的陳述前后不一致，且無確實的證據(jù)證實其發(fā)往夢之兌潢川兌換中心價值人民幣313900元的貨物與本案訴爭的款項及原告有關(guān)聯(lián)性。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告夢之隊（武漢）科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告梁某某人民幣313900元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果被告夢之隊（武漢）科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9978元，由被告夢之隊（武漢）科技有限公司負擔(dān)（此款原告梁某某已墊付，被告夢之隊（武漢）科技有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告梁某某）。

審判長：劉輝
審判員：陳桂榮
審判員：顏冬萍

書記員：丁小雨