原告：梁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市，
委托代理人：鄭琦紅、張春虎，均系湖北正音律師事務所律師，代理權限均為一般代理。
被告：湖北省煙草公司襄陽市公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路70號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600179319125Y。
法定代表人：龔春竹，任該公司經理。
委托代理人:汪濤、陳秀娟，均系湖北忠三（襄陽）律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：襄陽市煙草公司老河口營銷部，住所地：老河口市市府路8號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420682183564035P。
負責人：劉萍，系該單位負責人。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務所律師，代理權限一般代理。

原告梁某某與被告湖北省煙草公司襄陽市公司、襄陽煙草公司老河口營銷部勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托代理人鄭琦紅、張春虎、被告湖北省煙草公司襄陽市公司的委托代理人汪濤、陳秀娟、被告襄陽煙草公司老河口營銷部的委托代理人石艷輝到庭參加了訴訟。經本院組織調解，雙方當事人不能達成一致意見，本案現(xiàn)已審理終結。
梁某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告工資按每月3725.22元及年終獎金從2013年1月至為原告辦理退休之日止，并按無故拖欠工資的相關規(guī)定賠償原告損失；2、判令被告為原告以管理人員身份辦理退休手續(xù)；3、判令被告為原告補交2014年7月至2016年3月的社會保險費用及2013年1月至2016年3月的住房公積金；4、由被告承擔辦案的全部訴訟費。事實和理由：原告梁某某于1980年5月參加工作，1984年10月隨原單位并轉入煙草公司從事財務工作。在工作期間先后取得了《專業(yè)技術職務資格認可證書》和助理會計師等職稱，在2002年9月27日原告與湖北省煙草公司老河口市公司簽訂無固定期限的合同，錄用原告從事會計工作，至2006年公司通知內退。2003年12月湖北省煙草公司老河口市公司注銷，成立襄陽煙草公司老河口營銷部，原人員及債權債務由被告湖北省煙草公司襄陽市公司接管。2013年1月，被告停發(fā)原告工資及停繳申請人住房公積金，2014年7月被告停止為原告繳納社會保險費。至2016年3月原告已滿55周歲，依據(jù)鄂勞發(fā)（2007）59號文件第十二條規(guī)定，原告申請辦理退休手續(xù)，但被告不予辦理。原告多次找被告及上級部門解決，但遲遲未能得到解決。原告一直在被告單位從事管理崗位，依據(jù)勞動法和相關勞動法規(guī)、政策，應當于55周歲辦理退休，被告應當支付原告退休之前的勞動報酬及福利待遇。在原告未辦理退休之前，原、被告之間的勞動合同依然有效原告仍然系被告職工，停發(fā)原告的工資及相關福利待遇的行為，違反國家法律和政策的規(guī)定，嚴重侵害原告的合法權益。
被告湖北省煙草公司襄陽市公司辯稱，針對原告第一項訴訟請求，因原告梁某某2011年已年滿50周歲，根據(jù)當時法律法規(guī)規(guī)定其已達退休年齡，雙方勞動關系終止，所以拖欠工資及賠償損失無從談起。原告第二項請求，既無法律和事實依據(jù)也不屬于勞動爭議受案范圍。原告第三項訴訟請求，同樣2011年雙方勞動關系已終止，補繳社會保險費和公積金沒有依據(jù)，因此原告的三項訴訟請求核心是退休年齡的確定，而退休年齡的確定屬于行政爭議，其不屬于勞動爭議受案范圍，另外，原告對第一被告的起訴沒有經過勞動仲裁前置程序，因此，懇請法庭駁回原告的起訴。
被告襄陽煙草公司老河口營銷部辯稱，一、原告的第一項訴訟請求不能成立。首先，原告是xxxx年xx月xx日出生，截止到2013年1月已經超過50周歲，根據(jù)襄陽市勞動和社會保障局“關于進一步加強企業(yè)職工退休審批管理完善退休審批制度的通知”中“（一）國家法定的企業(yè)職工退休年齡的規(guī)定為：女職工年滿50周歲，女干部年滿55周歲。”之規(guī)定，原告于2013年1月已達到退休年齡，根據(jù)《勞動法實施條例》規(guī)定：“達到法定退休年齡，勞動合同終止。”因此雙方的勞動關系因原告達到退休年齡而終止。襄陽煙草公司老河口營銷部于2013年1月16日向原告下達了告知函，并通知雙方勞動關系依法終止，并要求原告辦理退休手續(xù)申報。而原告對此有異議，認為其本人是干部身份，應按照55周歲退休，原告不愿意按女職工身份辦理退休手續(xù)，從而導致退休手續(xù)無法辦理。其次，襄陽煙草公司老河口營銷部不存在拖欠原告工資，原告因其達到退休年齡，與老河口營銷部勞動關系依法終止，老河口營銷部不存在按原告要求發(fā)放工作問題。同時，原告若依法辦理退休手續(xù)后，將由社會保障部門依法發(fā)放退休費。二、原告第二項訴訟請求也不能成立。首先，關于原告的身份問題及退休年齡，不是由襄陽煙草公司老河口營銷部來認定的，而是由退休手續(xù)審批的勞動行政部門來認定。因此，該項請求不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院主管范圍。應由行政部門來審核確定。其次，原告也不是干部身份，而是工人身份，是勞動合同工。原告第三項訴訟請求不能成立。首先，該項訴請不屬于人民法院受案范圍。若襄陽煙草公司老河口營銷部應該為原告繳納社會保險，應該由社會保險部門依法征收，屬于行政范疇。其次，原告在2013年1月已達到退休年齡，依法終止其勞動關系，并通知其辦理退休手續(xù)。因此，被告襄陽煙草公司老河口營銷部不存在為其繳納社會保險費及公積金。綜上所述，原告三項訴訟請求歸根結底是關于50歲退休還是55歲退休問題、原告是干部身份還是一般工人身份的問題，這些問題應由勞動行政部門來審核認定，而不是法院主管范圍，因此，請求依法駁回原告訴請。
原告梁某某及被告襄陽煙草公司老河口營銷部圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告湖北省煙草公司襄陽市公司未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的如下證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
1、原告證據(jù)四：湖北省煙草專賣局鄂煙人（2009）60號文件《省煙草專賣局關于襄樊市煙草專賣局（公司）收入分配制度改革方案的批復》、襄樊市煙草專賣局襄煙局人（2010）16號文件《襄樊市煙草專賣局關于印發(fā)〈襄樊市煙草專賣局（公司）收入分配制度改革實施方案〉的通知》、襄陽市煙草專賣局襄煙局人（2012）127號文件《襄陽市煙草專賣局（公司）關于印發(fā)的通知》。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告證據(jù)一：河勞人仲不字（2016）第04號不予受理通知書、梁某某身份證、老河口市煙草公司與梁某某于2002年9月27日簽訂的勞動合同書。證據(jù)符合真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以采信。
2、原告證據(jù)二：原告職工履歷表、個人簡歷、上崗通知、老河口市煙草專賣局（營銷部）關于梁某某等同志崗位調整的通知、2012年12月份梁某某的工資表一份。證據(jù)符合真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以采信。
3、原告證據(jù)三：原告所取得的會計師證書及專業(yè)技術職務任職資格證書。證據(jù)符合真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以采信。
4、原告證據(jù)五：退休申請書一份。證據(jù)符合真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以采信。
5、被告襄陽煙草公司老河口營銷部提交的證據(jù)一：梁某某的招工登記表。證據(jù)符合真實性、客觀性、關聯(lián)性，本院予以采信。
6、被告襄陽煙草公司老河口營銷部提交的證據(jù)二：告知函及談話記錄。因該兩份證據(jù)上均無原告梁某某的簽名，原告亦不認可，被告襄陽煙草公司老河口營銷部亦無其他證據(jù)進行佐證，本院不予采信。
本院經審理查明，原告梁某某于1980年5月進入老河口市副食品公司（零售三部）擔任營業(yè)員兼零售三部的會計，1984年10月進入老河口市煙草公司從事財務工作。原告于1988年10月28日取得會計員任職資格證[編號：襄企職初（員）01-00517]，1994年8月1日取得助理會計師任職資格證，1999年12月24日取得初級會計師職稱。2002年9月27日原告與湖北省煙草公司老河口市公司簽訂無固定期限勞動合同（合同期為2002年8月31日起至合同約定的終止條件出現(xiàn)）。2004年3月30日原告任老河口市煙草專賣局物業(yè)部會計，2004年5月15日工作調整為老河口市煙草專賣局督查辦督察員至其2006年內退。被告襄陽煙草公司老河口營銷部為原告發(fā)放工資、繳納住房公積金直至2013年1月，為原告繳納社會保險直至2014年7月。2016年5月25日，原告梁某某向老河口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求湖北省煙草公司襄陽市公司、襄陽市煙草公司老河口市營銷部支付其2013年1月至2016年3月的工資及年終獎、補交2014年1月至2016年3月的社會保險費、補交2013年1月至2016年3月的住房公積金；要求湖北省煙草公司襄陽市公司、襄陽市煙草公司老河口市營銷部為梁某某以干部身份辦理退休手續(xù)。老河口市勞動爭議仲裁委員會決定不予受理，并向梁某某送達河勞人仲不字（2016）第04號不予受理通知書，梁某某不服，訴至法院，引發(fā)此次訴訟。
被告襄陽市煙草公司老河口市營銷部在庭審中對原告梁某某提出反訴，要求返還2011年1月至2013年1月支付給原告的工資及為繳納的社會保險費，但未交納反訴的訴訟費用。

本院認為，襄陽市煙草公司老河口市營銷部與原告梁某某在勞動關系存續(xù)期間于2002年9月27日簽訂了無固定期限勞動合同，在合同履行過程中并未發(fā)生勞動合同約定的其他解除或終止勞動合同的情形，因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，雙方的勞動合同關系應該在梁某某達到法定退休年齡時終止。關于法定退休年齡，國務院國發(fā)（1978）104號文、國務院辦公廳發(fā)（1999）10號文、國家勞動和勞動保障部（1999）8號文等，均規(guī)定企業(yè)女工人的法定退休年齡是50周歲，女干部（管理、技術崗位）年滿55周歲。因上述我國對女性勞動者在不同身份情況下規(guī)定的法定退休年齡不同，致使原、被告雙方對梁某某應該何時退休存在爭議。湖北省煙草公司襄陽市公司、襄陽市煙草公司老河口市營銷部均認為原告梁某某系女工人身份，應該在其2011年年滿50周歲時辦理退休，原告則認為其系女干部身份，應該在2016年年滿55周歲時辦理退休。依照國辦發(fā)（1999）10號文件《關于進一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關問題的通知》第四條第（二）項規(guī)定：勞動者退休，應該由勞動行政部門審查批準。勞動者的退休年齡，應由勞動行政部門審核確定，此屬于行政審批事項，不屬于民事訴訟審理的范圍。本案中，原告雖然提交了其向老河口市人力資源和社會保障局遞交的退休申請書，但無老河口市人力資源和社會保障局對其是否符合法定退休條件等相關問題的答復。當事人應先向人社部門申請核定梁某某的退休年齡，待通過行政程序確定了梁某某的法定退休年齡后，再協(xié)商解決工資等其他問題，協(xié)商不成，可依法另行主張權利。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、參照國務院國發(fā)（78）104號《關于工人退休、退職的暫行辦法》附二第一條、國務院辦公廳《關于進一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關問題的通知》第四條第（二）項規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告梁某某的起訴。
案件受理費10元，在本裁定書生效后退給原告梁某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 饒雙
人民陪審員 魏長生
人民陪審員 張香栓

書記員： 趙千秋