上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
上訴人（原審被告）：洪玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
上訴人（原審被告）：梁春龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
三上訴人共同委托訴訟代理人：張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃文穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
委托訴訟代理人：李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某、洪玉某、梁春龍因與被上訴人黃文穎之間民間借貸糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初1513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁某某、洪玉某、梁春龍上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人梁某某、洪玉某與被上訴人不存在借款關(guān)系：2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、被上訴人與上訴人梁某某、洪玉某實(shí)際上不存在借款關(guān)系。上訴人梁某某、洪玉某從來未向被上訴人借款，也未曾與梁春龍共同向被上訴人借款。事實(shí)上只是上訴人梁春龍個(gè)人向被上訴人借款，其中一筆借款說是100萬元，是梁春龍找上訴人梁某某、洪玉某提供香河縣城的平房的房產(chǎn)證作抵押擔(dān)保，在被上訴人申請(qǐng)查封梁春龍?jiān)谙恪痢廖鱾?cè)、××北的一處國有土地后，而撤銷并解除了上訴人梁某某、洪玉某該房產(chǎn)的抵押擔(dān)保，上訴人梁某某、洪玉某從被上訴人處取回了房產(chǎn)證，上訴人梁某某、洪玉某與被上訴人已無任何關(guān)聯(lián)。被上訴人一審提供的借款證明，雖有上訴人梁某某、洪玉某簽名，但只是在為梁春龍借款的房產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，被上訴人讓上訴人梁某某、洪玉某簽的名。被上訴人曾以該所房產(chǎn)買賣關(guān)系為由起訴上訴人梁某某、洪玉某，香河縣人民法院以（2015)香民初字第2878號(hào)民事判決買賣合同有效，上訴人梁某某、洪玉某以虛假的房屋買賣為由上訴發(fā)回重審后，被上訴人撤訴?，F(xiàn)被上訴人又以三上訴人共同借款100萬元為由起訴完全是虛假的，沒有任何事實(shí)和證據(jù)作支撐，故此，一審判決是完全錯(cuò)誤的。二、上訴人梁某某、洪玉某二人為夫妻，梁某某與梁春龍雖系同胞兄弟，但兄弟二人沒有合作經(jīng)營或合伙經(jīng)營的共同經(jīng)營活動(dòng)，也不存在三人共同向被上訴人借款的事實(shí)。只有上訴人梁春龍于2015年1月31日向被上訴人借款279萬元，后上訴人梁春龍于2015年6月份償還被上訴人2O0萬元，在2015年8月初上訴人梁春龍與被上訴人協(xié)商分兩次償還所謂借款2O0萬元。除此之外，上訴人梁春龍與被上訴人再無任何債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。上述事實(shí)真相，被上訴人與上訴人梁某某、梁春龍?jiān)谝酝牟煌瑘?chǎng)合對(duì)此事均有確認(rèn)和自認(rèn)，被上訴人也曾以起訴方式向梁春龍追索上述借款。被上訴人現(xiàn)以虛假證明起訴三上訴人共同借款100萬元，一審判決未依法查明事實(shí)，即以表面的虛假證明作出判決，認(rèn)定與三上訴人存在借款關(guān)系是完全錯(cuò)誤。
被上訴人針對(duì)上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)一與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且為復(fù)印件，真實(shí)性不能確認(rèn)。證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，但和解協(xié)議中第一條已明確約定梁春龍下欠的100萬元借款由黃文穎另行主張權(quán)利，此100萬元即是本案的訴爭(zhēng)標(biāo)的。證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，案由雖為房屋買賣合同，但實(shí)際為民間借貸關(guān)系，訴爭(zhēng)房屋的100萬元價(jià)款實(shí)際為三上訴人與被上訴人在本案中的訴爭(zhēng)標(biāo)的。證據(jù)五取保候?qū)彌Q定書，為復(fù)印件無法確定真實(shí)性且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)六不認(rèn)可，不能達(dá)到上訴人的舉證目的。二審查明其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，三上訴人梁某某、洪玉某、梁春龍共同與被上訴人黃文穎簽訂借款合同，三上訴人沒有證據(jù)證明該合同存在無效或可撤銷的情況，故一審判決認(rèn)定該借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，系三上訴人共同借款，并無不當(dāng)。被上訴人黃文穎已按合同約定將相應(yīng)出借款項(xiàng)支付給上訴人梁春龍，可以認(rèn)定為三上訴人已收到借款，故三上訴人應(yīng)當(dāng)依約履行還款義務(wù)。一審判決三上訴人償還被上訴人借款及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13660元，由上訴人梁某某、洪玉某、梁春龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒