上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司，住所地宣化區(qū)洋河南鎮(zhèn)黃羊?yàn)?br/>法定代表人：沈駿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜慧蓮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人梁某某，被上訴人中信公司委托訴訟代理人杜慧蓮，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某上訴請(qǐng)求：梁某某上訴請(qǐng)求1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一審法院判決，上訴人與被上訴人承包合同有效，雙方必須依法履行合同事實(shí)不清、證據(jù)不足。1.被上訴人的主體不適格。2009年2月19日上訴人梁某某的公司（宣化縣樹(shù)雨房屋修繕有限責(zé)任公司）與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有效責(zé)任公司簽訂了建設(shè)工程承包合同，工程完工后交付使用，中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司未付工程款，中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有效責(zé)任公司投資養(yǎng)豬場(chǎng)、魚(yú)塘不盈利，強(qiáng)行承包給宣化縣樹(shù)雨房屋修繕有限責(zé)任公司，以抵部分工程款，經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議第一款明確確定一次性減低工程款總計(jì)115萬(wàn)元，雖然上訴人梁某某簽訂的合同，但梁某某的宣化縣樹(shù)雨房屋修繕有限責(zé)任公司卻未加蓋公章，上訴人梁某某個(gè)人與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司沒(méi)有個(gè)人債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，上訴人梁某某與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司簽訂的承包合同抵頂?shù)氖巧显V人公司與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司的工程款，雖然是上訴人梁某某簽訂合同，卻是宣化縣樹(shù)雨房屋修繕有限責(zé)任公司的行為，在上訴人經(jīng)營(yíng)期間，經(jīng)發(fā)包人同意上訴人種植了大油松1.8萬(wàn)顆，小油松13萬(wàn)顆，養(yǎng)魚(yú)配套打井機(jī)一口，2013年因大壩山水導(dǎo)致院墻倒塌，上訴人讓中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司修復(fù)，中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司總是拖，上訴人怕牛羊丟失，自己墊了2.9萬(wàn)元修復(fù)了院墻，2014年院墻又倒塌了一段至今未修，因院墻倒塌導(dǎo)致上訴人丟失大羊58只，中信黃羊?yàn)┥裉┛萍加邢挢?zé)任公司的違約行為，給上訴人造成了巨大的損失，上訴人多次找中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司未果，上訴人認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，上訴人與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司簽訂的承包合同，并不是與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的，起訴后上訴人依法申請(qǐng)法院調(diào)查中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司名稱變更、增資相關(guān)情況，以及所欠上訴人工程款賬目所有明細(xì)，以及財(cái)務(wù)部給付情況，后法院未調(diào)取相關(guān)的資料，一審法院認(rèn)定被告提供的建筑工程承包合同其本人并非合同主體，無(wú)論是否所欠建筑工程款，均是另一主體與被上訴人無(wú)關(guān)，那么上訴人承包的是中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司的豬場(chǎng)、魚(yú)塘，不是中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技發(fā)展有限責(zé)任公司，而一審在未查清的情況下所作的判決是錯(cuò)誤的，一審法院將科技有限公司與科技發(fā)展有限公司雖然是兩字之差將法人混同，所認(rèn)定的事實(shí)不清，僅憑被上訴人拿著別人的合同認(rèn)定判決是不成立的。2.一審判決被上訴人從2015年10月2日起按實(shí)際占有期限以一年13萬(wàn)元計(jì)算承包費(fèi)，不應(yīng)給被上訴人，因?yàn)楸簧显V人與上訴人沒(méi)有合同關(guān)系，所以也不能成立。一審判決，在未調(diào)查清楚中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司與中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技發(fā)展有限責(zé)任公司是否是同一公司的情況下作出的判決草率行為，是不公正的行為。綜上所述，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審人民法院能夠作出公正、公平的判決，撤銷一審法院的判決。
中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司答辯稱，梁某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告立即騰清場(chǎng)地，退出并交回承包場(chǎng)地和相關(guān)物品；2、請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付占用期間的承包費(fèi)162500元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事故和理由：2010年9月15日，原告與被告簽訂經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書(shū)，約定被告承包經(jīng)營(yíng)原告的養(yǎng)豬場(chǎng)和養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)，承包期限為五年，自2010年10月1日到2015年9月30日,承包費(fèi)為每年13萬(wàn)元，以原告應(yīng)付被告的欠款抵減。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定將養(yǎng)豬場(chǎng)、養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)及相關(guān)設(shè)施物品交付被告使用。承包到期后，被告拒絕騰出，原告多次催促無(wú)果?，F(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告中信公司原為中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司與被告梁某某于2010年10月1日簽訂經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議，協(xié)議期限五年。雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中約定：被告承包原告豬場(chǎng)140畝，含12畝防滲魚(yú)塘，承包金額每年13萬(wàn)元。被告梁某某負(fù)擔(dān)的五年承包費(fèi)65萬(wàn)元，豬場(chǎng)以養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)的畜禽作價(jià)50萬(wàn)元，共計(jì)115萬(wàn)元，折抵原告欠被告的款項(xiàng)，被告不再另行支付承包費(fèi)及畜禽款。在承包期內(nèi)，豬場(chǎng)、魚(yú)塘由被告使用管理，收益歸被告。合同期滿后，被告應(yīng)將增建的建筑物及電線、水管等附屬設(shè)施，養(yǎng)魚(yú)塘防滲層等不得有意人為損壞并無(wú)償歸還原告等內(nèi)容。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，且有雙方認(rèn)可的經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議在卷佐證，法院予以確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為：原、被告合同到期后，被告是否應(yīng)歸還所承包原告的豬場(chǎng)、魚(yú)塘等相應(yīng)設(shè)施。對(duì)此，原告認(rèn)為，雙方應(yīng)按合同各自享有權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)，因被告在合同到期后，未履行返還承包豬場(chǎng)、魚(yú)塘等設(shè)施，且未給付多占用期間豬場(chǎng)、魚(yú)塘等設(shè)施的承包費(fèi)，構(gòu)成違約。被告認(rèn)為，雖然合同到期，但因原告仍欠被告工程款，故在原告未付清所欠被告工程款之前，被告不會(huì)給原告騰清所包豬場(chǎng)及魚(yú)塘。對(duì)于雙方訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告所簽合同體現(xiàn)了雙方共同的意愿，雙方均應(yīng)按合同享有權(quán)利并履行義務(wù)。被告在合同到期后，提出繼續(xù)占有承包財(cái)產(chǎn)的抗辯理由并無(wú)反駁證據(jù)加以證實(shí)，所提供的建筑工程承包合同其本人并非合同主體，無(wú)論原告是否所欠建筑工程合同款，均是另一主體與原告的關(guān)系，而被告不能將企業(yè)行為變?yōu)樽晕倚袨椋駝t將使法人人格混同。據(jù)此，被告主張與法無(wú)據(jù)，反駁理由不成立，法院不予采納。
原告要求被告依據(jù)合同騰清承包的豬場(chǎng)、魚(yú)塘等符合有關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。被告作為合同方，在合同到期后，無(wú)法定事由，如繼續(xù)占用原告豬場(chǎng)及魚(yú)塘等設(shè)施以于法無(wú)據(jù)。被告理應(yīng)按與原告所簽合同及時(shí)履行其騰清豬場(chǎng)、魚(yú)塘的應(yīng)盡義務(wù)?，F(xiàn)被告非但未忠實(shí)履行騰清豬場(chǎng)及魚(yú)塘的行為，而且在占有豬場(chǎng)、魚(yú)塘享受用益物權(quán)的同時(shí)，并未支付每年的承包費(fèi)用，系違約行為，有悖誠(chéng)信原則。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十一條第一項(xiàng)、第一百零七條之規(guī)定，判決，一、被告梁某某于本判決生效后三十日內(nèi)騰清承包原告中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司的豬場(chǎng)、魚(yú)塘（交付原告項(xiàng)目按雙方承包協(xié)議書(shū)附件清單為準(zhǔn)）；二、被告梁某某從2015年10月2日起按實(shí)際占有期限，以年13萬(wàn)元計(jì)算承包費(fèi)，算至騰清的前一月為止，給付原告中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司承包費(fèi)。案件受理費(fèi)3550元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司（現(xiàn)更名為中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司）與梁某某于2010年10月1日簽訂經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議，協(xié)議期限五年。合同約定，梁某某應(yīng)在本協(xié)議書(shū)簽訂后，將5年承包金額總計(jì)65萬(wàn)元以及豬場(chǎng)內(nèi)的畜禽作價(jià)50萬(wàn)元，一次性抵減中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司應(yīng)限乙方（梁某某）的欠款，總計(jì)115萬(wàn)元，該欠款即為梁某某上訴所稱的建筑工程款。合同承包到期后，雙方應(yīng)按合同各自享有權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)，因梁某某承包期滿后未履行返還承包豬場(chǎng)、魚(yú)塘等設(shè)施，按照合同約定己構(gòu)成違約。梁某某認(rèn)為，雖然合同到期，因中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司仍欠其工程款，故在中信黃羊?yàn)┥鷳B(tài)科技有限責(zé)任公司未付清所欠工程款之前，不會(huì)給騰清所包豬場(chǎng)及魚(yú)塘，梁某某的訴爭(zhēng)與本案不屬同一法律關(guān)系，梁某某的主張可另行起訴解決。
綜上所述，梁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3550元，由梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書(shū)記員：牛潔