原告:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱制帽總廠退休工人，戶籍地哈爾市道外區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:閻兆明，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號(hào)。
法定代表人:馬玉福，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:商振濤,黑龍江量子律師事務(wù)所律師。被告:哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號(hào)。
法定代表人:肖印禮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李進(jìn)國，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告:哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號(hào)1樓80號(hào)。
負(fù)責(zé)人:戴有才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部經(jīng)營者，住湖南省漣源市。
委托訴訟代理人:戴晚喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)（戴有才與戴晚喜系兄妹關(guān)系）。
委托訴訟代理人:王桂梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告:哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街468號(hào)。
法定代表人:陸詩龍，職務(wù)總經(jīng)理。
被告:謝相元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部庫房管理員，住湖南省漣源市，現(xiàn)在黑龍江省東風(fēng)監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：謝小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)（謝相元與謝小紅系兄妹關(guān)系）。
被告:馬玉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司總經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)在黑龍江省新建監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人:商振濤，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
被告:楊家芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司審計(jì)，住哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)在黑龍江省女子監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人:尹克林，黑龍江正林律師事務(wù)所律師。
被告:郭軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司中層管理人員，住哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)在黑龍江省女子監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人:范焱華，黑龍ＸＸ鑒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:劉飛，黑龍ＸＸ鑒律師事務(wù)所律師。
被告:張振榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司倉庫管理人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：遇寶春，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱市物業(yè)管理有限公司退休職工，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。（遇寶春與張振榮系夫妻關(guān)系）
被告:郝艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司倉庫管理人員，住貴州省惠陽市云煙區(qū)。
委托訴訟代理人:郝彥彬，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告:孫凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司倉庫更夫，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人:孫大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇州縣（孫凱與孫大勇系父子關(guān)系）。

原告梁某某與被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱聚興公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司（以下簡稱南頭日雜公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡稱紅日百貨批發(fā)部）、被告哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東泰物業(yè)公司）、被告謝相元、被告馬玉福、被告郭軍、被告楊家芳、被告郝艷華、被告張振榮、被告孫凱財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人閻兆明，被告聚興公司及被告馬玉福的委托訴訟代理人商振濤，被告南頭日雜公司的委托訴訟代理人李進(jìn)國，被告郭軍的委托訴訟代理人范焱華、劉飛，被告張振榮的委托訴訟代理人遇寶春。被告紅日百貨批發(fā)部、被告東泰物業(yè)公司、被告楊家芳、被告郝艷華、被告孫凱、被告謝相元的委托訴訟代理人謝小紅，經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告連帶賠償原告裝修損失14萬元；2、判令被告連帶賠償原告家具、電器、衣物等財(cái)產(chǎn)損失156萬元；3、判令被告連帶賠償原告外租房屋租賃費(fèi)6萬元；4、判令被告給原告付搬遷補(bǔ)助費(fèi)1萬元；5、賠償精神撫慰金25萬元；6、案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：梁某某曾居住在哈爾濱市××樓××單元××號(hào)。2015年1月2日下午1時(shí)許，太古街727號(hào)北方南勛陶瓷大市場(chǎng)倉庫著火，造成梁某某所有的房屋坍塌及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)遭受損失，并導(dǎo)致梁某某一家老小無家可歸，只能在外租房住。梁某某了解，被告聚興公司在建設(shè)和管理北方南勛陶瓷大市場(chǎng)倉庫及所在樓盤過程中，違建未驗(yàn)收，將消防通道堵塞，引發(fā)消防隱患，周圍業(yè)戶和居民多次找到被告聚興公司，但被告聚興公司拒不改正；周圍業(yè)戶和居民將消防通路打開后，被告聚興公司再次將消防通道堵塞。周邊業(yè)戶和居民就消防防患反應(yīng)到政府相關(guān)部門，也沒有得到解決。至2015年1月2日，被告紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電器線路著火，引燃周圍可燃物，并引發(fā)火災(zāi)。上述被告對(duì)此次事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就火災(zāi)事故給梁某某造成的損失給予賠償?，F(xiàn)距火災(zāi)事故發(fā)生已二年，梁某某的財(cái)產(chǎn)損失一致未得到賠償。梁某某要求政府繼續(xù)給予救助和安置?，F(xiàn)起訴到法院，請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)、客觀公正判決，維護(hù)我們的合法權(quán)益，支持我們的訴訟請(qǐng)求。
聚興公司辯稱，一、賠償主體的確定問題1、本案梁某某起訴聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司等，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。在梁某某向法庭提交的證據(jù)中，除《火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書》中可以證明紅日批發(fā)部為火災(zāi)責(zé)任人外，無任何有效證據(jù)可以證明聚興公司對(duì)火災(zāi)負(fù)有責(zé)任并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、“1.2火災(zāi)”的客觀事實(shí)如下：2015年1月2日發(fā)生的火災(zāi)，造成了重大的人身及財(cái)產(chǎn)損失，責(zé)任人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的相關(guān)規(guī)定，行為人有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案，聚興公司不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事實(shí)理由如下：①、就本案所涉及的火災(zāi)事實(shí)部分，造成梁某某財(cái)產(chǎn)損失的唯一的、直接的原因就是火災(zāi)。而火災(zāi)的造成是由于紅日百貨批發(fā)部的業(yè)主租賃了聚興公司的場(chǎng)地，在未征得聚興公司同意的情況下，擅自在該場(chǎng)地上用五彩布和木方搭建簡易帳篷，特別是拒絕使用聚興公司提供的帶有空氣開關(guān)的安全電源，而是選擇了離該簡易帳篷更近的、沒有任何安全措施的、南頭日雜公司提供的電源，而南頭日雜公司并沒有盡到注意義務(wù)，對(duì)消防隱患并沒有引起重視，并私自為紅日百貨接了電源，這是火災(zāi)的原因之一。當(dāng)以上這兩個(gè)條件并存時(shí)，火情的發(fā)生就成為了必然，以上這兩個(gè)原因是火災(zāi)的直接原因。②、“1.2火災(zāi)”剛發(fā)生時(shí)，其實(shí)只是一個(gè)普通的火情，甚至于戴有才剛發(fā)現(xiàn)起火時(shí)并沒有第一時(shí)間撥打報(bào)警電話，那是什么原因發(fā)展成如此嚴(yán)重的火災(zāi)并造成如此之大的損失的呢？由于紅日批發(fā)部系南頭日雜公司的業(yè)戶（其在南頭日雜商場(chǎng)里租賃的攤位），同時(shí)，還有一些南頭日雜公司的業(yè)戶也在鄰近的建筑中租賃倉庫，為了使業(yè)戶平日賣貨、取貨方便，南頭日雜公司在沒經(jīng)過任何部門審批的情況下擅自將自身的墻體和鄰近的倉庫間的實(shí)墻上開了一個(gè)門，目的是方便業(yè)戶，但恰恰是這個(gè)門，使“1.2火災(zāi)”的火勢(shì)迅速蔓延，造成無法補(bǔ)救的嚴(yán)重后果。其為擴(kuò)大損失的原因之一。（以上部分見戴有才等七名犯罪嫌疑人的刑事案件卷宗和庭審筆錄）。③據(jù)聚興公司掌握的信息，南頭日雜公司是以出租攤位經(jīng)營日雜商品為主營業(yè)務(wù)，其中有70余家攤位在發(fā)生火災(zāi)時(shí)正在經(jīng)營銷售諸如酒精塊、木炭等化學(xué)易燃易爆物品，而這些業(yè)戶均沒有相應(yīng)的經(jīng)營?；锏膶徟掷m(xù)，作為出租方的的南頭日雜公司同樣也沒有經(jīng)過任何行政審批。這也就是“1.2火災(zāi)”久撲不滅、最后形成爆炸、使大樓倒塌、犧牲五名戰(zhàn)士的主要原因。其為擴(kuò)大損失的原因之二。以上事實(shí)在消防對(duì)的卷宗中均有體現(xiàn)。④當(dāng)消防部門到達(dá)火場(chǎng)之后，消防車無法進(jìn)入通道進(jìn)行滅火，使火勢(shì)難以得到控制，其原因是該小區(qū)的商戶違法占用通道，在通道上堆放了大量的貨物，而這種違法占道，包括物業(yè)公司、街道辦事處和城管，均收取占道費(fèi)和物業(yè)費(fèi)。使違法行為具備了合法的形式，這種對(duì)違法行為的放縱是擴(kuò)大火災(zāi)損失的原因之三。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，與梁某某財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系的行為是紅日百貨批發(fā)部、南頭日雜公司的私接電線、紅日百貨批發(fā)部違規(guī)使用電暖氣，上述二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任；南頭日雜公司擅自扒門、違法經(jīng)營?；?，東泰物業(yè)公司的對(duì)業(yè)戶違法占道的放任，對(duì)火災(zāi)的損失擴(kuò)大的結(jié)果承擔(dān)直接責(zé)任。故上述三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)“1.2火災(zāi)”的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于梁某某主張損失問題。1、梁某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的房產(chǎn)損失已經(jīng)由政府協(xié)調(diào)開發(fā)企業(yè)以拆遷的形式予以補(bǔ)償，近期就可以進(jìn)戶。梁某某就房產(chǎn)本身并沒有產(chǎn)生損失；至于裝修損失，原告并沒有明確的請(qǐng)求數(shù)額，更無法證明是否裝修或裝修所發(fā)生的準(zhǔn)確費(fèi)用，故裝修損失不應(yīng)得到支持。2、梁某某向法庭提交的證據(jù)中，《關(guān)于1.2火災(zāi)居民家庭物品損失評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單》中只標(biāo)注了物品種類和總損失金額，并沒有具體物品損失的明細(xì)，且該證據(jù)中沒有該評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書，不能確定評(píng)估行為的合法性和客觀性，不符合證據(jù)三性原則，不能證明梁某某的主張。3、梁某某的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由于梁某某的倒塌的房屋屬被拆遷的房屋，應(yīng)當(dāng)按照《哈爾濱房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定辦理，根據(jù)該條例第31、32條的規(guī)定，對(duì)被拆遷人的拆遷補(bǔ)償均應(yīng)由拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償，而非其他第三方。拆遷人已經(jīng)就拆遷期間給被拆遷人帶來的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，故梁某某的第三、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、關(guān)于精神撫慰金問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，精神撫慰金只適用于人身損害賠償，本案中不存在人身損害賠償，故精神撫慰金不應(yīng)支持。綜上，聚興公司認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一在于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主體是誰。應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律唯一合法授權(quán)的消防辦案單位作出的行政行為來認(rèn)定。就客觀事實(shí)而言，聚興公司的出租場(chǎng)地行為離侵權(quán)結(jié)果是最遠(yuǎn)的，甚至是沒有關(guān)系的，就因果關(guān)系而言，聚興公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)任何責(zé)任。梁某某所主張的損失金額問題，就“1.2”火災(zāi)所造成的侵權(quán)后果一定存在著損失，但該損失在定案時(shí)應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)更具有說服力，防止夸大損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)要求梁某某就其主張補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因?yàn)榫叟d公司也是受害者，也遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)法院維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
南頭日雜公司辯稱，聚興公司稱南頭日雜公司通道上的門，原始就存在，該門是給南頭日雜公司留的一處門，該門沖著防火通道。聚興公司擅自改變房屋為倉庫對(duì)外出租，2015年1月2日火災(zāi)當(dāng)天，南頭日雜公司職工及商戶均在現(xiàn)場(chǎng)，南頭日雜公司積極與消防隊(duì)聯(lián)系，且有工作人員接到了南頭日雜公司的報(bào)告。結(jié)合錄像說明南頭日雜公司沒有過火，紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣過熱引發(fā)火災(zāi)，認(rèn)定書認(rèn)定南頭日雜公司對(duì)火災(zāi)發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，南頭日雜公司沒有任何侵權(quán)行為。請(qǐng)求法院查清事實(shí)駁回梁某某對(duì)南頭日雜公司的訴訟請(qǐng)求。
馬玉福辯稱，馬玉福辯稱，一、無論是哪種民事責(zé)任，馬玉福都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。1.2火災(zāi)受災(zāi)住戶人數(shù)眾多，應(yīng)向巨大，這是事實(shí)，但無論是政府、火災(zāi)處理領(lǐng)導(dǎo)小組，還是人民法院都應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，嚴(yán)格按照法律辦事。馬玉福作為聚興開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人，已經(jīng)受到了刑事法律的追究，而在民事賠償部分，在法律中明確規(guī)定了單位員工在履行職務(wù)行為造成的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。更何況，聚興公司都未必就對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)根據(jù)馬玉福兩審刑事案件判決書的罪名，至少確認(rèn)了：1、在出租倉庫過程中馬玉福履行的是職務(wù)行為；2、出租倉庫的收益全部用于公司經(jīng)營；3、重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪主體為特殊主體，只有企業(yè)負(fù)責(zé)人在履行職務(wù)過程中才可能犯有此罪，作為自然人是不可能犯有此罪的，如果馬玉福作為自然人承擔(dān)了某種民事責(zé)任，則說明馬玉福不構(gòu)成此罪。二、對(duì)張杰主張的損失金額同聚興公司的答辯意見。綜上，馬玉福認(rèn)為，本案中，由消防部門認(rèn)定的責(zé)任事故主體是清晰的、明確的，對(duì)1.2火災(zāi)法院應(yīng)根據(jù)消防部門認(rèn)定的責(zé)任主體判決其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。馬玉福自始至終履行的是職務(wù)行為，不存在其作為自然人而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。故懇請(qǐng)貴院依法駁回張杰的訴訟請(qǐng)求，已維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
郭軍辯稱，一、郭軍在刑事上雖然被法院認(rèn)定為“聚興公司”的“留守管理小組”成員，承擔(dān)了刑事責(zé)任，但造成原告財(cái)產(chǎn)損害的，依法應(yīng)當(dāng)由聚興公司來承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從以上法律規(guī)定中可以認(rèn)定，在勞動(dòng)關(guān)系中，工作人員造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案，郭軍根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)馬玉福的指派，臨時(shí)接手聚興公司收取租金的業(yè)務(wù)，此時(shí)郭軍與“聚興公司”形成了法律上的勞動(dòng)關(guān)系。聚興公司具有獨(dú)立的法人資格，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，那么郭軍作為聚興公司的“留守管理小組”工作人員，在履行工作職責(zé)時(shí)造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)由聚興公司來承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不應(yīng)由郭軍來承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，郭軍的行為是為聚興公司服務(wù)?；趫?bào)償責(zé)任原理，郭軍所從事的會(huì)計(jì)行為也是為了聚興公司的利益，因此，按照現(xiàn)代民法利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，勞動(dòng)關(guān)系中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由聚興公司來承擔(dān)，而不是由被告來承擔(dān)。
因此，在本案中梁某某起訴對(duì)象明顯錯(cuò)誤，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)郭軍的訴訟請(qǐng)求。二、梁某某受到財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果與答辯人沒有法律上的因果關(guān)系。在本案，引起火災(zāi)的原因是哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡稱“紅日百貨”）的更夫謝相元私接電線，違章使用電暖器導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱引燃周圍可燃物引發(fā)的火災(zāi)。被告對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系。因此，梁某某受到的財(cái)產(chǎn)損害不應(yīng)當(dāng)由郭軍來承擔(dān)。三、梁某某主張的財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額和精神撫慰金沒有法律依據(jù)。四、梁某某要求巨額損失賠償，按照法律規(guī)定其應(yīng)舉證予以證明，但本案梁某某未提供證據(jù)予以證明，原告的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以不予支持。梁某某訴請(qǐng)與我方無關(guān)，故郭軍要求駁回梁某某對(duì)郭軍的訴請(qǐng)。綜上，郭軍作為被告主體不適格，原告受到財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果與郭軍無關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)郭軍的訴訟請(qǐng)求。
張振榮辯稱，張振榮的答辯意見與郭軍的答辯意見一致。
紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司、謝相元、楊家芳、孫凱、郝艷華未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.梁某某舉示的證據(jù)一、二、五，能形成完整證據(jù)鏈條，證明火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)梁某某所有的位于哈爾濱市南頭道街4-4號(hào)6單元6層1號(hào)房屋（面積為99.40平方米）哈爾濱太古街1.2火災(zāi)居民家庭物品損失評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單記載的家庭住址為4-2-6-601房屋因火災(zāi)事故發(fā)生造成該房屋內(nèi)梁某某的物品損失272,500.00元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。2.馬玉福舉示的證據(jù)一，系哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明火災(zāi)事故的基本情況及起火原因，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3.梁某某舉示的證據(jù)四、馬玉福舉示的證據(jù)二，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但該判決中謝相元、馬玉福、楊家芳、郭軍、張振榮、郝艷華、孫凱為紅日百貨批發(fā)部、聚興公司的職工，因其系履行職務(wù)行為，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該判決書、裁定書不能證明梁某某要求謝相元、馬玉福、楊家芳、郭軍、張振榮、郝艷華、孫凱承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張成立。南頭日雜公司舉示的協(xié)議，為復(fù)印件，其并未提交證據(jù)原件，相對(duì)方對(duì)該證據(jù)亦不予認(rèn)可，故其真實(shí)性仍需其他證據(jù)進(jìn)一步佐證，本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。4.本院依照梁某某的申請(qǐng)調(diào)取的“1.2”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明事故發(fā)生的直接原因和間接原因，同時(shí)證明謝相元是紅日百貨批發(fā)部庫房管理人員、戴有才是紅日百貨批發(fā)部及庫房負(fù)責(zé)人、馬玉福是聚興公司法定代表人及責(zé)任人、楊家芳是聚興公司審計(jì)、郭軍是聚興公司財(cái)務(wù)、張振榮是太古街727號(hào)聚興公司倉庫管理人員、郝艷華是太古街727號(hào)聚興公司倉庫管理人員、孫凱是太古街727號(hào)聚興公司倉庫更夫的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月2日13時(shí)許，哈爾濱市太古街727號(hào)倉庫內(nèi)紅日百貨批發(fā)部庫房因私接電線、違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，火勢(shì)蔓延至太古街727號(hào)倉庫其它租戶及附近其他居民房屋。梁某某所有的位于哈爾濱市南頭道街南頭道街4-4號(hào)6單元6層1號(hào)房屋（面積為99.40平方米）哈爾濱太古街1.2火災(zāi)居民家庭物品損失評(píng)估統(tǒng)計(jì)通知單記載的家庭住址為4-4-6-601房屋在大火中坍塌，造成室內(nèi)梁某某的物品損失。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托，黑龍江德中誠資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)梁某某的家庭財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估統(tǒng)計(jì)，為人民幣272,500.00元。
發(fā)生火災(zāi)的哈爾濱市太古街727號(hào)倉庫所在小區(qū)為哈爾濱市太古不夜城小區(qū)，該小區(qū)系聚興公司法定代表人為馬玉福）于九十年代開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目。后聚興公司將太古不夜城小區(qū)內(nèi)原設(shè)計(jì)為步行街的通道變更使用性質(zhì)，改為太古街727號(hào)倉庫，并在沒有防火驗(yàn)收的情況下被分割出租。2005年，聚興公司將位于倉庫南頭道街方向進(jìn)入通道自東向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之間區(qū)域出租給紅日百貨批發(fā)部經(jīng)營者戴有才做庫房（紅日百貨批發(fā)部分別稱為1號(hào)庫房和4號(hào)庫房）使用，雙方?jīng)]有簽署合同。
聚興公司、紅日百貨批發(fā)部、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司均存在消防安全責(zé)任不落實(shí)的情形。聚興公司擅自將原設(shè)計(jì)的室內(nèi)通道變更使用性質(zhì)，改為倉庫，對(duì)外出租，用于儲(chǔ)存貨物；未按規(guī)范要求對(duì)倉庫設(shè)立防火分隔、建設(shè)消防水源和消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大；對(duì)公安機(jī)關(guān)通知采取改正措施的火災(zāi)隱患，沒有及時(shí)整改，明知存在火災(zāi)隱患，仍帶險(xiǎn)經(jīng)營；堵塞消防通道，影響消防車輛通行和滅火救援行動(dòng)；單位內(nèi)部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工明知倉庫內(nèi)不允許使用電暖器，仍將電暖器借給他人在庫房中使用，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)。紅日百貨批發(fā)部違反規(guī)定在倉庫設(shè)置休息室；單位內(nèi)部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工在沒有電工職業(yè)資格情況下違規(guī)私接電氣線路，違規(guī)使用電暖氣；對(duì)公安機(jī)關(guān)通知采取改正措施的火災(zāi)隱患，沒有及時(shí)整改。南頭日雜公司未經(jīng)審批，在南頭日雜公司與聚興公司倉庫之間的墻體上擅自扒門；消防設(shè)施未有效動(dòng)作，未能阻止火災(zāi)由聚興公司倉庫向南頭日雜百貨內(nèi)蔓延。東泰物業(yè)公司在消防通道口搭建庫房，影響消防車輛通行和滅火救援行動(dòng)。
謝相元是紅日百貨批發(fā)部庫房管理人員，戴有才是紅日百貨批發(fā)部及庫房負(fù)責(zé)人，馬玉福是聚興公司法定代表人及責(zé)任人，楊家芳是聚興公司審計(jì)，郭軍是聚興公司財(cái)務(wù)，張振榮是太古街727號(hào)聚興公司倉庫管理人員，郝艷華是太古街727號(hào)聚興公司倉庫管理人員，孫凱是太古街727號(hào)聚興公司倉庫更夫。2016年9月1日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2015）外刑初字第530號(hào)刑事判決書，判決被告人謝相元犯失火罪、被告人馬玉福犯重大勞動(dòng)安全事故罪、被告人楊家芳犯消防責(zé)任事故罪、被告人郭軍犯消防責(zé)任事故罪、被告人戴有才犯消防責(zé)任事故罪、被告人張振榮犯消防責(zé)任事故罪、被告人郝艷華犯消防責(zé)任事故罪、被告人孫凱犯失火罪。判后，被告人謝相元、馬玉福、楊家芳、郭軍不服，提出上訴。2016年11月22日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2016）黑01刑終568號(hào)刑事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原判。
另查明，哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室與梁某某于2015年8月13日簽訂道外區(qū)“1.2”火災(zāi)坍塌區(qū)域土地房屋置換協(xié)議，簽訂編號(hào)為：00175。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一在于聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)“1.2”火災(zāi)事故損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ǖ诎藯l規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校t日百貨批發(fā)部的庫房私接電線且違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱引燃周圍可燃物，聚興公司違規(guī)改造庫房且消防設(shè)施不合格，南頭日雜公司違規(guī)扒門且消防設(shè)施未有效動(dòng)作，東泰物業(yè)公司違規(guī)搭建庫房影響消防車輛通行和滅火救援行動(dòng)，上述行為均違反了《中華人民共和國消防法》的相關(guān)規(guī)定，紅日百貨批發(fā)部、聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司對(duì)火災(zāi)事故均有過錯(cuò)，均構(gòu)成侵權(quán)行為，故聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司均負(fù)有消防安全注意義務(wù)，但因疏忽大意，致使火災(zāi)的發(fā)生和蔓延，聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司主觀上有共同過失，共同造成了哈爾濱市太古不夜城小區(qū)部分建筑坍塌的重大經(jīng)濟(jì)損失，且聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司各自的行為與火災(zāi)重大損害結(jié)果之間的原因力不可分，根據(jù)前述《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁某某訴請(qǐng)聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求成立，本院予以支持。聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，與本院查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，其該項(xiàng)抗辯主張不成立，本院不予采納。
本案的爭議焦點(diǎn)之二在于謝相元、馬玉福、楊家芳、郭軍、張振榮、郝艷華、孫凱七名自然人被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，謝相元等七被告分別是紅日百貨批發(fā)部、聚興公司的工作人員，均是在履行職務(wù)的過程中造成了火災(zāi)損害結(jié)果的發(fā)生，依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)由用人單位即紅日百貨批發(fā)部、聚興公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某某訴請(qǐng)謝相元、馬玉福、楊家芳、郭軍、張振榮、郝艷華、孫凱承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持。
本案爭議焦點(diǎn)之三在于梁某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理，是否應(yīng)予支持。
1、關(guān)于梁某某要求各被告連帶賠償原告裝修損失14萬元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)用的問題。本案中，哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室與梁某某于2015年8月11日道外區(qū)“1.2”火災(zāi)坍塌區(qū)域土地房屋置換協(xié)議，梁某某主張的房產(chǎn)損失及搬遷補(bǔ)助費(fèi)用問題應(yīng)屬于拆遷人和被拆遷人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因本案中原、被告雙方并非拆遷人與被拆遷人關(guān)系，且該主張與本案財(cái)產(chǎn)損害賠償不是同一法律關(guān)系，故對(duì)梁某某訴請(qǐng)各被告賠償其房產(chǎn)損失或原地還建及搬遷補(bǔ)助費(fèi)用的訴請(qǐng)請(qǐng)求，本案不予調(diào)整。關(guān)于梁某某訴請(qǐng)的裝修損失費(fèi)用問題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予支持。
2、關(guān)于梁某某訴請(qǐng)要求各被告連帶賠償其家具、電器、衣物（包括貴重物品）等財(cái)產(chǎn)損失156萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景钢?，梁某某要求各被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失272,500.00元?；馂?zāi)事故發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)梁某某的財(cái)損情況進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估意見具有客觀性、真實(shí)性，應(yīng)作為認(rèn)定梁某某財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，根據(jù)該評(píng)估意見，梁某某的財(cái)產(chǎn)損失核算272,500.00元。故對(duì)評(píng)估認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失272,500.00元部分，本院予以支持。剩余部分的訴請(qǐng)主張，因梁某某未提供相應(yīng)的舉證予以佐證其主張成立，故本院不予支持。
3、關(guān)于梁某某訴請(qǐng)各被告連帶賠償其外租房屋租賃費(fèi)6萬元的問題。因梁某某未舉示證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生后梁某某另行租房居住的事實(shí)，亦未舉證予以證明火災(zāi)發(fā)生后梁某某未得到房屋租賃補(bǔ)助費(fèi)，因其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。
4、關(guān)于梁某某訴請(qǐng)各被告連帶賠償其精神撫慰金250000元的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，梁某某主張精神損害撫慰金250000元不符合前述法律的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償原告梁某某財(cái)產(chǎn)損失272,500.00元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22960元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)17572元（原告梁某某已申請(qǐng)免交），由被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司連帶負(fù)擔(dān)5388元，此款被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即交付至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 董益峰
審判員 孫聰
人民陪審員 鄒志明

書記員： 康軼喬