原告：梁玉川，男，1982年4月26日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔穎莎，公司員工。

原告梁玉川與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁玉川的委托訴訟代理人董彥賓、被告人保石家莊公司的委托訴訟代理人崔穎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁玉川向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失、防撞墻修復(fù)費、公估費等財產(chǎn)損失共計282144元；2.訴訟費等費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月29日7時，梁玉川駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××東風(fēng)牌重型半掛貨車沿五保高速（保五方向）行駛至156KM+500M時，因遇情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞到道路右側(cè)橋梁防撞墻上，隨后又撞至道路左側(cè)橋梁防撞墻上，車輛橫在道路中央，造成車輛及高速公路路產(chǎn)一定程度受損的道路交通事故。2016年10月29日，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故中梁玉川負(fù)此事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××號半掛牽引車在人保石家莊公司處投保了機動車損失保險并含不計免賠險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，保險金額270000元，投保第三者責(zé)任險一份，保險金額1000000元且不計免賠，保險期間均自2015年12月18日至2016年12月17日止。冀Ａ×××××車在人保石家莊公司處投保了機動車損失保險，保險金額62528元，保險期間自2015年12月18日至2016年12月17日止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告支付車輛施救費21000元，支付路產(chǎn)損失費16210元，支付防撞墻修復(fù)費6240元。梁玉川委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車損失進行了鑒定，主車公估金額為231300元，支付公估費6939元，掛車公估金額為6495元，支付公估費200元。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商未達成一致，故此訴至法院，請求支持原告訴求。
本案審理過程中，經(jīng)被告申請，本院依法委托信德保險公估有限公司對主車冀Ａ×××××損失進行了重新鑒定，公估金額189800元。
被告人保石家莊公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為，原告在我司投保第三者責(zé)任保險及車損險并含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險人依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；本合同保單約定第一受益人為東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司，經(jīng)第一受益人書面同意，方可賠款支付給原告方；訴訟費、公估費等間接費用我司不予承擔(dān)。

本院認(rèn)為，人保石家莊公司承認(rèn)梁玉川在本案中主張的事實，故對梁玉川主張的事實予以確認(rèn)。梁玉川所有的冀Ａ×××××號半掛牽引車在人保石家莊公司處投保了機動車損失保險并含不計免賠險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，被保險人系梁玉川，冀Ａ×××××車在人保石家莊公司處投保了機動車損失保險，被保險人系梁玉川，雙方已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，保險車輛發(fā)生交通事故，屬于財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。關(guān)于本案車輛損失，本院依法委托信德保險公估有限公司對主車冀Ａ×××××號車輛損失進行的重新鑒定具有合法的證明效力，盛衡公估公司對冀Ａ×××××車所作的損失鑒定雖為原告單方委托，但被告對此予以了確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)重新鑒定的主車損失189800元和其認(rèn)可的掛車損失6495元承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于公估費。因原告單方委托的關(guān)于主車的公估報告未被本院采信，故因此而產(chǎn)生的公估費不屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院對此不予支持，但原告單方委托的關(guān)于掛車的公估報告為被告認(rèn)可，本院亦對其予以采信，故原告主張的掛車部分的公估費于法有據(jù)，被告應(yīng)對掛車部分的公估費200元承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于三者損失。原告主張的三者損失有公路賠償通知書、山西省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)、維修委托書和收費收據(jù)、路產(chǎn)恢復(fù)工程款發(fā)票等證據(jù)在案予以相互佐證，且原告已實際支付了該項費用，被告對此亦無異議，故被告應(yīng)依照上述票據(jù)金額承擔(dān)三者損失的保險賠償責(zé)任。關(guān)于施救費。原告提交的施救費票據(jù)真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)，并且原告已實際支付該筆費用，被告認(rèn)為施救費過高但無有效證據(jù)支持其主張，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)施救費票據(jù)金額21000元承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提第一受益人的辯解意見，本院認(rèn)為，保險法僅對人身保險合同中約定受益人做了規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中約定受益人則無法律依據(jù)，故本院對被告的該項抗辯意見不予采信。綜上所述，原告主張被告賠償車輛損失、公估費、三者損失和施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁玉川各項損失人民幣239945元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5532元，減半收取計2766元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)2450元；原告梁玉川負(fù)擔(dān)316元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 靳澤鑫