上訴人(原審被告)：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊勇，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張萬忠，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

上訴人梁某因與被上訴人曾松林、原審被告曾成成民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某及其委托訴訟代理人楊勇、被上訴人曾松林及其委托訴訟代理人張萬忠、原審被告曾成成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人曾松林對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，曾松林提交的轉(zhuǎn)賬憑證上記載的轉(zhuǎn)款人并非曾松林，無任何證據(jù)證明曾松林向上訴人交付了借款；其次，借條載明的是借到現(xiàn)金，而不是轉(zhuǎn)賬，該事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)不符；第三，曾松林與原審被告曾成成是父子關(guān)系，而曾成成與上訴人正在進(jìn)行離婚訴訟，曾成成單方向曾松林出具“借條”系惡意舉債，意圖多分財(cái)產(chǎn)，一審法院無視該重要情形，枉自裁判。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案系典型的虛假民事訴訟。出借人明顯沒有出借能力，起訴時(shí)依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理，出借人無正當(dāng)理由不到庭，代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清，作為借款人的曾成成對(duì)借貸事實(shí)無任何爭議，出借人與借款人系父子關(guān)系，而曾成成與上訴人正處于離婚訴訟中，上述情形下，一審法院仍然適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，適用法律錯(cuò)誤。3、一審判決違反法定程序。一審法院在2016年6月16日發(fā)出受理案件通知書和應(yīng)訴通知書，而指定的舉證期限截止到2016年7月5日，少于法定的30日，侵害了上訴人依法享有的權(quán)利。
曾松林答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
曾成成表示服從一審判決。
曾松林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令梁某與曾成成及時(shí)償還借款270000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾成成以需用資金為由，向曾松林借款。2014年的4月24日，曾松林通過其次子曾加加向梁某匯款100000元；2014年5月6日，曾松林通過曾加加向曾成成匯款170000元。2016年4月25日，曾成成給曾松林出具欠條一張，內(nèi)容為：“今借到父親曾松林現(xiàn)金270000元（貳拾柒萬元整）（換2014年4月24日借條）借款人曾成成2016年4月25日”。借款期間，曾成成與梁某系夫妻關(guān)系。兩人至今未向曾松林還款。
一審法院認(rèn)為，曾成成向曾松林借款，曾松林將所借款項(xiàng)分別通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給曾成成和梁某，雙方之間借款合同依法成立，合法有效。曾成成和梁某未償還借款，故對(duì)于曾松林要求曾成成償還借款的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。梁某與曾成成系夫妻，對(duì)外所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：曾成成、梁某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還曾松林借款270000元。案件受理費(fèi)5350元依法減半收取，由曾成成、梁某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人梁某提供了曾松林的兩份房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議、曾松林及其妻子向其次子曾加加的兩次轉(zhuǎn)賬憑證，以及曾成成與梁某的離婚判決書。被上訴人曾松林及原審被告曾成成對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。曾松林及曾成成均沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年4月18日、4月28日曾松林先后與有關(guān)拆遷指揮部簽訂兩套房屋的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，先后獲得199167元、442403元的補(bǔ)償款。2014年4月23日曾松林將199167元轉(zhuǎn)賬至其次子曾加加的賬戶上，曾加加于次日向梁某轉(zhuǎn)賬100000元；2014年5月6日，曾松林妻子王成香將442400元轉(zhuǎn)賬至曾加加的賬戶上，曾加加于當(dāng)日向曾成成轉(zhuǎn)賬170000元。曾松林稱：因其夫婦與次子曾加加夫婦共同生活，故將補(bǔ)償款全部轉(zhuǎn)賬至曾加加賬戶由其代管，他當(dāng)初借給大兒子曾成成夫婦的270000元就讓曾加加轉(zhuǎn)賬交付了；而且，他將補(bǔ)償款分給兩個(gè)兒子，又擔(dān)心他們離婚不承認(rèn)、自己老了他們不養(yǎng)，所以就讓他們打了借條，過的好他就不要。曾成成對(duì)此予以認(rèn)可，其于2016年4月25日向曾松林出具了借條一張，載明：“今借到父親曾松林現(xiàn)金270000元（貳拾柒萬元整）（換2014年4月24日借條）借款人曾成成2016年4月25日”。梁某認(rèn)為，曾加加轉(zhuǎn)賬的10萬元中有70000元是曾加加還款，而且這些轉(zhuǎn)款是房屋補(bǔ)償款，是當(dāng)時(shí)她與曾成成應(yīng)分得的補(bǔ)償款，并非借款，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)他們夫婦并沒有大額投資或支出需要借錢，借條應(yīng)是曾成成后來為了在離婚中多分財(cái)產(chǎn)而與曾松林惡意串通而出具的。梁某對(duì)100000元轉(zhuǎn)款中有70000元是曾加加還款，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。梁某稱270000元用于其與曾成成的家庭共同生活。曾成成與梁某一致認(rèn)可，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同存款250000元（包括曾加加直接轉(zhuǎn)賬至梁某的100000元）全部轉(zhuǎn)存至曾成成名下，存折由梁某保管。
在曾松林提起本案訴訟期間，曾成成向一審法院提起離婚訴訟。在離婚訴訟中以前述270000元借款全部交給梁某支配而梁某未將投資盈利用于家庭生活為由，要求由梁某償還借款270000元。2016年8月10日，一審法院對(duì)離婚訴訟案作出判決，準(zhǔn)許曾成成與梁某離婚，婚生女兒隨曾成成生活，梁某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)等，夫妻共同財(cái)產(chǎn)（存款）99000余元由雙方均分，2014年的借款270000元另案處理。該99000余元的共同存款就是250000元共同存款開銷后所剩。

本院認(rèn)為，被上訴人曾松林通過其次子將270000元轉(zhuǎn)賬至上訴人梁某和原審被告曾成成，是真實(shí)的，且曾成成向曾松林出具有借條，曾成成認(rèn)可是借款。雙方之間形成借貸關(guān)系。曾松林出借款項(xiàng)的來源是其房屋征收補(bǔ)償款，其將補(bǔ)償款分給兒子家庭時(shí)讓兒子出具借條，是希望兒子兒媳過的好，自己老了也有所依靠；如果兒子兒媳不離婚、自己老了兒子兒媳也盡扶養(yǎng)義務(wù)，他就可以不要求償還借款，否則他就會(huì)要求他們償還。曾松林的這一陳述合情合理。上訴人梁某認(rèn)為270000元是當(dāng)時(shí)她與曾成成這個(gè)小家庭應(yīng)分得的房屋征收補(bǔ)償款或者說是曾松林贈(zèng)與分配給他們的，沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人稱被上訴人對(duì)其提起的訴訟屬于被上訴人曾松林與原審被告曾成成惡意串通而提起的虛假訴訟，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，在梁某與曾成成夫妻關(guān)系存續(xù)期間，曾成成向其父親曾松林所借款項(xiàng)270000元，部分轉(zhuǎn)入梁某賬戶，部分轉(zhuǎn)入曾成成賬戶，后來轉(zhuǎn)成他們的共同存款，故該借款應(yīng)屬梁某與曾成成的共同借款，屬共同債務(wù)。借條上沒有約定還款期限，曾松林視情況可隨時(shí)要求償還?，F(xiàn)曾成成與梁某離婚，曾松林要求他們償還借款，是曾松林的權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，曾成成與梁某應(yīng)共同償還。梁某認(rèn)為房屋征收補(bǔ)償款有自己和孩子的份額，屬另一法律關(guān)系，且本案借款遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于房屋征收補(bǔ)償款總額，并不影響本案的處理。
綜上，梁某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元，由梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　劉　燕 審判員　　褚玉梅

書記員：李夢(mèng)秋