上訴人（原審被告）：江蘇綠科生物技術(shù)有限公司。住所地江蘇省揚(yáng)州市高郵市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)秦郵路199號。
法定代表人：路懷燈，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：封彪，江蘇政泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，個體養(yǎng)殖戶。
原審被告：李金某，江蘇綠科生物技術(shù)有限公司職員。
原審被告：劉其金，個體經(jīng)營戶。

上訴人江蘇綠科生物技術(shù)有限公司（下稱綠科生物公司）因與被上訴人梁某某、原審被告劉其金、原審被告李金某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人綠科生物公司的委托代理人封彪、被上訴人梁某某、原審被告劉其金、原審被告李金某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告梁某某訴稱：2014年7月20日，其在劉其金漁需品店購買了“藍(lán)藻素”44包，在綠科生物公司職工李金某的錯誤指導(dǎo)下施藥后發(fā)生河蟹、蟹苗、小龍蝦、鱖魚全部死亡的漁業(yè)污染事故，經(jīng)湖北省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站評估，梁某某實際漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為290220元。故請求法院依法判令綠科生物公司、劉其金、李金某賠償其經(jīng)濟(jì)損失290220元（庭審時變更為293995.6元）；本案訴訟費由綠科生物公司、劉其金、李金某承擔(dān)。
一審被告綠科生物公司辯稱：本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯責(zé)任原則。梁某某對其損失有過錯，在損失產(chǎn)生后也沒有采取補(bǔ)救措施；李金某與梁某某不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，李金某是出于幫忙而去梁某某漁塘察看；公司生產(chǎn)的“藍(lán)藻素”產(chǎn)品是合格的，故公司與李金某均不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告李金某辯稱：其與梁某某不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，其只是給梁某某提供了建議，且梁某某也沒有按其建議去做，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告劉其金辯稱：梁某某自行在其店購買“藍(lán)藻素”，其作為多年的養(yǎng)殖大戶，應(yīng)有用藥的基本經(jīng)驗，并且其河蟹死亡是在用藥二天后發(fā)生，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定，2013年1月，梁某某與監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)彭劉村民委員簽訂《蟹池承包合同》一份，梁某某由此取得該村所屬的128畝湖田的經(jīng)營權(quán)，承包期3年（從2013年1月1日起至2016年12月31日止）。后梁某某將承包的128畝魚塘改造成二塊：用柵欄圍成一小塊面積約10畝的小魚塘用于培育魚蟹類的幼苗；大面積的魚塘則養(yǎng)殖龍蝦、河蟹、鱖魚等品種。2014年7月中旬，梁某某發(fā)現(xiàn)大魚塘出現(xiàn)藍(lán)藻，遂前往附近棋盤鄉(xiāng)接駕村劉其金經(jīng)銷的“江蘇綠科生物公司監(jiān)利服務(wù)部”購買“藍(lán)藻素”滅藍(lán)藻。7月19日，梁某某再次來該服務(wù)部時，綠科生物公司職員李金某在場，經(jīng)介紹得知李金某系綠科生物公司負(fù)責(zé)湖北地區(qū)的產(chǎn)品銷售經(jīng)理，梁某某邀約劉其金、李金某一同到其魚塘實地察看再定。三人乘船到魚塘查看后，李金某在探明魚塘水深、水溫并了解魚塘面積、面貌后，要梁某某購買44袋“藍(lán)藻素”滅塘中藍(lán)藻，并當(dāng)場告之其使用方法。當(dāng)時，劉其金稱其店里只有20袋，后李金某從荊州調(diào)入24袋。次日（20日）下午，梁某某到劉其金處購買“藍(lán)藻素”44袋并即時全部撒入大魚塘。7月22日凌晨2點左右，梁某某發(fā)現(xiàn)魚塘內(nèi)龍蝦、鱖魚出現(xiàn)上浮的跡象，天亮?xí)r分，即趕緊提著浮起的鱖魚到劉其金處，通過劉其金向李金某電話反映情況。電話中，李金某指導(dǎo)了梁某某可采取的補(bǔ)救方式，但未前往魚塘現(xiàn)場察看、指導(dǎo)。至7月23日上午，魚塘出現(xiàn)魚、蝦、蟹大面積死亡現(xiàn)象。同日上午8時，梁某某向監(jiān)利縣公安局棋盤派出所報案，派出所民警至現(xiàn)場拍攝了部分照片。損害發(fā)生后，梁某某要求劉其金和李金某賠償損失，雙方為此發(fā)生爭議。2014年9月19日，監(jiān)利縣工商行政管理局朱河工商所介入調(diào)解未果。2014年12日18日，梁某某故訴至本院。庭審中，根據(jù)梁某某的申請，并由雙方商定，一審司法技術(shù)科委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對梁某某魚塘河蟹、龍蝦等死亡與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間是否存在因果關(guān)系及相關(guān)損失額進(jìn)行司法鑒定。該司法鑒定中心于2015年6月8日作出（2015）殖鑒字第0316號《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論為：梁某某魚塘河蟹、小龍蝦、鱖魚死亡是多種因素綜合產(chǎn)生的結(jié)果。與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間存在一定的因果關(guān)系。施用藍(lán)藻素造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為293995.60元。同時認(rèn)定，李金某系綠科生物公司的工作人員，主要負(fù)責(zé)湖北省內(nèi)產(chǎn)品業(yè)務(wù)銷售。
一審認(rèn)為，本案系一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則界定各方的責(zé)任。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》系其依法制作，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實和實體處理的依據(jù)。李金某作為綠科生物公司的工作人員，向梁某某推介公司產(chǎn)品并對使用藍(lán)藻素進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，梁某某選擇使用其公司產(chǎn)品即表明對其公司產(chǎn)品及技術(shù)指導(dǎo)寄予足夠信賴，李金某理應(yīng)盡心盡責(zé)，但其在指導(dǎo)梁某某使用藍(lán)藻素過程中存在用藥數(shù)量判斷不準(zhǔn)及由此產(chǎn)生的風(fēng)險預(yù)判不足、特別是在得知損害發(fā)生后未引起足夠重視，未及時到現(xiàn)場查看并積極補(bǔ)救，而是電話指導(dǎo)應(yīng)對措施（結(jié)果無效）而致?lián)p害擴(kuò)大，其行為存在過錯，對梁某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鑒于李金某的行為系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由用人單位即綠科生物公司承擔(dān)；劉其金在銷售藍(lán)藻素的過程中并無不當(dāng)，對梁某某的損害發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；梁某某作為從事多年的水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇水產(chǎn)養(yǎng)殖類之藥品，對相關(guān)藥品的使用應(yīng)具備相應(yīng)的操作經(jīng)驗和常識，其對藍(lán)藻素的特性認(rèn)識不足、輕信李金某的指導(dǎo)，在無相應(yīng)技術(shù)保障和防范條件下輕率使用，自身具有過失，可以減輕李金某、綠科生物公司的賠償責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見書的結(jié)論和審理查明的事實，綜合本案事故發(fā)生的原因力，酌定綠科生物公司承擔(dān)的賠償責(zé)任為梁某某全部損失的70%即205797元（293995.60元×70％），故對梁某某要求李金某、劉其金、綠科生物公司對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、江蘇綠科生物技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁某某經(jīng)濟(jì)損失205797元；二、駁回梁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2000元，鑒定費18000元，合計20000元，由梁某某負(fù)擔(dān)6000元，江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)14000元。
二審查明7月20日，梁某某將購買的44袋藍(lán)藻素花2-3小時投入到其養(yǎng)殖的魚塘，梁某某在操作過程中是否按藍(lán)藻素的使用說明對藍(lán)藻素進(jìn)行稀釋后才投放，梁某某無法說明。綠科生物公司的銷售商在銷售藍(lán)藻素時，有要求顧客寫下“使用后一切后果自負(fù)”承諾。本院查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、梁某某蝦蟹死亡與使用“藍(lán)藻素”有無因果關(guān)系；2、一審依據(jù)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見對梁某某損失予以認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。
梁某某蝦蟹死亡與使用“藍(lán)藻素”有無因果關(guān)系
2014年7月梁某某養(yǎng)殖的128畝魚塘因出現(xiàn)大量藍(lán)藻準(zhǔn)備到附近劉其金經(jīng)銷的江蘇綠科生物公司監(jiān)利服務(wù)部購買“藍(lán)藻素”。同年7月19日，梁某某再次到該服務(wù)部時遇到綠科生物公司在湖北地區(qū)的產(chǎn)品銷售經(jīng)理李金某，梁某某邀約劉其金、李金某一同到其魚塘實地察看再定。經(jīng)現(xiàn)場察看，在梁某某魚塘的水深不到1米的情況下，李金某要梁某某買44袋藍(lán)藻素投入養(yǎng)殖的魚塘。7月20日梁某某將購買的44袋藍(lán)藻素全部投入其養(yǎng)殖的魚塘中，7月22日梁某某的魚塘出現(xiàn)龍蝦、鱖魚上浮的現(xiàn)象，梁某某將該情況反應(yīng)給劉其金，劉其金通過電話將該情況反映給李金某，李金某在電話里對梁某某進(jìn)行了指導(dǎo)，但未到現(xiàn)場察看、指導(dǎo)，致使梁某某的魚塘田出現(xiàn)魚、蝦、蟹大面積死亡。梁某某在魚塘出現(xiàn)大量藍(lán)藻必然焦慮不安，想盡快清除藍(lán)藻，此刻遇到綠科生物公司的李金某，出于對李金某的信任和對能夠在李金某的指導(dǎo)下清除藍(lán)藻抱有極大的希望，遂邀請李金某到其養(yǎng)殖的魚塘現(xiàn)場查看并作出指導(dǎo)。李金某在經(jīng)現(xiàn)場察看并測量該湖田的水深不足1米的情況下，建議梁某某購買44袋“藍(lán)藻素”，因綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素的說明書記載“每袋可用于水深1米的水面2-3畝”，因梁某某的魚塘田水深不到1米，李金某建議梁某某購買44袋藍(lán)藻素超量，即便梁某某將44袋藍(lán)藻素全部投入128畝魚塘也超量，故梁某某的魚塘中魚蝦蟹死亡與李金某指導(dǎo)超量使用藍(lán)藻素有一定的因果關(guān)系。另外，梁某某魚塘田的魚蝦蟹出現(xiàn)上浮現(xiàn)象后，梁某某通過劉其金電話聯(lián)系李金某并告知情況后，沒有引起李金某的足夠重視，僅從電話中給予指導(dǎo)意見，并未到現(xiàn)場指導(dǎo)給出緩解魚蝦蟹上浮的意見，是導(dǎo)致梁某某魚塘的魚蝦蟹進(jìn)一步死亡的原因。再次，綠科生物公司的的藍(lán)藻包裝袋顯示藍(lán)藻素為“非藥品”，根據(jù)常識魚塘使用了藍(lán)藻素后在短時間內(nèi)將魚塘中藍(lán)藻殺死，魚塘產(chǎn)氧能力減少，因藍(lán)藻細(xì)胞死亡后釋放出藻毒素，毒性較大的藻毒素可導(dǎo)致蝦、蟹神經(jīng)麻痹，活動減弱，食欲下降，甚至造成蝦、蟹的大量死亡，因此在殺藍(lán)藻過程中，通常需及時采取加換新水和增氧措施，但綠科生物公司的藍(lán)藻素包裝上的注意事項中，未能提及殺滅藍(lán)藻素的毒副作用、相關(guān)風(fēng)險及急救措施。正因為綠科生物公司的藍(lán)藻素包裝上的瑕疵，梁某某事先并不知道使用藍(lán)藻素的相關(guān)的風(fēng)險和急救措施，在使用藍(lán)藻素魚蝦蟹出現(xiàn)上浮后不知如何急救，最終魚蝦蟹大面積死亡。綜上，綠科生物公司主張梁某某魚塘的魚蝦蟹死亡與使用藍(lán)藻素沒有因果關(guān)系、李金某不存在過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審依據(jù)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見對梁某某損失予以認(rèn)定是否恰當(dāng)
梁某某在一審?fù)徶猩暾埛ㄔ簩ζ漪~塘魚蝦蟹死亡與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間是否存在因果關(guān)系以及相關(guān)損失進(jìn)行鑒定，一審法院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定過程中梁某某、李金某、劉其金均到達(dá)現(xiàn)場勘查，鑒定專家詳細(xì)聽取了各方當(dāng)事人的陳述后，作出鑒定意見。庭審中，綠科生物公司對該鑒定意見提出異議，但當(dāng)庭未申請重新鑒定。庭審后數(shù)日才申請重新鑒定，一審法院以綠科生物公司提交的申請超過了鑒定申請期且申請理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》未準(zhǔn)許。二審中綠科生物公司再次申請對“梁某某魚塘的污染源是什么？什么原因?qū)е铝耗衬臭~塘里魚、蝦死亡進(jìn)行鑒定。另對梁某某魚塘魚類死亡與李金某或公司之間是否具有因果關(guān)系？若梁某某魚塘魚類發(fā)生死亡，其具體損失是多少？”進(jìn)行鑒定。因本案導(dǎo)致魚蝦蟹死亡是多種原因造成的，其中包含魚塘的藍(lán)藻爆發(fā)到一定的程度、李金某的技術(shù)指導(dǎo)等，故梁某某魚塘的污染源不是本案導(dǎo)致魚蝦蟹死亡的原因，而是藍(lán)藻生長的原因，一審在劃分責(zé)任時考慮了魚塘本身存在藍(lán)藻的因素，故對該項申請不予受理。另外幾項申請在一審中梁某某已向一審法院申請了鑒定，故對該幾項申請本院亦不予受理。因上訴人綠科生物公司一審中對湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見在法定時間內(nèi)未申請重新鑒定，二審亦不準(zhǔn)許重新鑒定，且劉其金提供的證人證言主張梁某某魚塘魚蝦蟹死亡數(shù)額只有1500斤因證人未到庭，綠科生物公司無證據(jù)證明梁某某魚塘魚蝦蟹死亡的具體數(shù)量，故一審采信湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定意見認(rèn)定梁某某的損失為293995.6元并無不當(dāng)，上訴人主張該鑒定意見不應(yīng)被采納的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
梁某某魚塘的魚蝦蟹死亡是多種原因?qū)е碌模浩湟涣耗衬臭~塘藍(lán)藻發(fā)展到一定的程度，影響魚塘內(nèi)魚蝦蟹的正常養(yǎng)殖和生長；其二在當(dāng)時氣溫高、池水淺、排灌水不便、增氧措施缺乏的客觀條件下，李金某要求其購買44袋藍(lán)藻素，根據(jù)綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素包裝上的說明，44袋超量；其三、梁某某在使用藍(lán)藻素的過程中，僅僅兩三個小時將44袋藍(lán)藻素投入湖田，無法證明其是否按說明對藍(lán)藻素先進(jìn)行了稀釋再潑灑到湖田中；其四綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素包裝上注意事項中沒有關(guān)于滅殺藍(lán)藻素的毒副作用、相關(guān)風(fēng)險及急救措施，導(dǎo)致魚塘出現(xiàn)魚蝦上浮現(xiàn)象后，梁某某不知如何對癥進(jìn)行相應(yīng)的急救；其五梁某某在魚蝦上浮向劉其金反應(yīng)情況，劉其金電話告知李金某后，李金某未到現(xiàn)場對癥指導(dǎo)；其六劉其金在賣給梁某某藍(lán)藻素時，未像其他銷售商一樣要求梁某某書寫“使用后一切后果自負(fù)”字樣，梁某某在購買時未想到會出現(xiàn)不良后果，加上梁某某出于對綠科生物公司業(yè)務(wù)員李金某的充分信任，在使用藍(lán)藻素前未事先準(zhǔn)備應(yīng)急措施等等。故梁某某養(yǎng)殖的魚塘里的魚蝦蟹死亡與梁某某本人和李金某及綠科生物公司均有因果關(guān)系。因李金某是公司職員，在對梁某某進(jìn)行指導(dǎo)時，梁某某有理由相信李金某的指導(dǎo)行為是藍(lán)藻素銷售服務(wù)的一種，故李金某的行為視為其職務(wù)行為。根據(jù)各自的過錯，本院酌定梁某某和綠科生物公司各承擔(dān)50%的責(zé)任，即綠科生物公司賠償梁某某146997.8元（293995.6元×50%）。上訴人綠科生物公司主張一審責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以支持，但主張其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，損失認(rèn)定恰當(dāng)，但責(zé)任劃分不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02134號民事判決；
二、江蘇綠科生物技術(shù)有限公司自收到本判決書之日起十日內(nèi)賠償梁某某146997.8元；
三、駁回梁某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2000元，鑒定費18000元，由梁某某負(fù)擔(dān)10000元，由江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。二審案件受理費2000元，由梁某某負(fù)擔(dān)200元，由江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛