梁秀某
李俊娟（河北維平律師事務(wù)所）
孫國興
衡水民富投資咨詢有限公司
張世嘉
衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司

原告:梁秀某。
委托代理人:李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告:孫國興。
被告:衡水民富投資咨詢有限公司，住所地:衡水市勝利西路269號泰一尚城19-17號。
法定代表人:孫國興，經(jīng)理。
被告:張世嘉。
被告:衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)中心街招賢路南6號鴻泰花園1幢B座一至二層10號商業(yè)門店。
法定代表人:張世嘉，經(jīng)理。
原告梁秀某與被告孫國興、衡水民富投資咨詢有限公司（以下簡稱民富公司）、張世嘉、衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司（以下簡稱金碧軒公司）因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年8月28日受理后，依法由審判員王德忠獨任審理，于2015年9月28日公開開庭審理了本案。
原告梁秀某及其委托代理人李俊娟、被告張世嘉、金碧軒公司到庭參加訴訟，被告孫國興、民富公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月20日、2014年9月16日被告張世嘉以金碧軒公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，分別向原告借款20000元、10000元，約定借款期限為12個月，自2014年8月20日至2015年8月19日止、自2014年9月16日至2015年9月15日止，借款利率月利率15‰，被告民富公司為擔(dān)保人。
出借人梁秀某、借款人張世嘉、擔(dān)保人民富公司簽訂借款擔(dān)保合同。
合同簽訂后，原告將現(xiàn)金20000元、10000元打入被告孫國興個人名下賬戶。
2015年7月起被告未向原告支付利息。
故訴至法院要求被告償還借款本金30000元并支付利息、違約金、滯納金、代理費及其他損失。
被告張世嘉、金碧軒公司辯稱:金碧軒公司、張世嘉沒有向原告借過錢，張世嘉、金碧軒公司與原告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此沒有償還義務(wù)。
被告孫國興、民富公司收到本院依法送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，也未在指定期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告金碧軒公司、張世嘉償還借款本金30000元及利息、滯納金、違約金、代理費有無事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告孫國興、民富公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、梁秀某的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份信息，其具備訴訟主體資格。
證據(jù)二、編號為MF保借字Y2014年577號、454號借款擔(dān)保合同各一份，證明被告金碧軒公司于2014年8月20日、9月16日向原告借款30000元，并由民富公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，目前該借款已經(jīng)到期，被告金碧軒公司已經(jīng)違反了合同約定，應(yīng)按合同約定支付逾期利息及滯納金，支付本金的違約金。
證據(jù)三、原告梁秀某名下的在中國建設(shè)銀行卡號為01×××40的銀行卡自2014年8月20日至2014年9月20日的明細(xì)清單一份，證明原告在簽訂借款擔(dān)保合同當(dāng)天已按照被告金碧軒法定代表人張世嘉的要求將借款20000元匯至擔(dān)保人孫國興的名下。
證據(jù)四、原告梁秀某名下銀行卡自2014年9月至2015年6月的明細(xì)清單，證明自2014年9月被告張世嘉從其名下的銀行卡支付給原告9月份的利息為300元、2014年10月至2015年6月每月轉(zhuǎn)賬支付利息450元，2015年6月份之后沒有支付過利息。
圍繞爭議焦點，被告張世嘉、金碧軒公司提供的證據(jù)如下:
2015年9月27日孫國興書寫證明一份。
被告張世嘉、金碧軒公司對原告提供證據(jù)質(zhì)證意見是:被告不認(rèn)識梁秀某。
對兩份借款擔(dān)保合同的真實性和合法性有異議，該合同是偽造的，且該合同前后相互矛盾，不知借款人是張世嘉還是金碧軒公司。
從合同首頁來看，借款人為張世嘉，而該款項打入的是孫國興的賬戶，應(yīng)有張世嘉親筆向借款人出具的借條，但是該合同和借據(jù)上均沒有張世嘉的本人簽字，也沒有張世嘉委托有關(guān)經(jīng)辦人的授權(quán)委托書，在該合同中也沒有張世嘉用于借款的身份證復(fù)印件，對該借款張世嘉并不知情，所以借款合同違背了張世嘉的真實意思表示，違反了法律規(guī)定，該合同屬無效合同，張世嘉對該合同產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系不承擔(dān)償還責(zé)任。
金碧軒公司雖然在合同上蓋章，但由于在借款人處寫的是張世嘉，而且該款項也沒有打入公司的賬戶，也沒有金碧軒公司授權(quán)有關(guān)人員進(jìn)行借款或者授權(quán)孫國興代為收取款項的委托書，所以張世嘉作為公司法人對公司的借款行為并不知情，也沒有授權(quán)公司有關(guān)人員進(jìn)行借款，該合同對金碧軒公司來講顯然不是自愿的，不是公司的真實意思表示，違反了自愿原則，該合同內(nèi)容是違法的，是無效的。
不排除出借人同實際借款人孫國興惡意串通對張世嘉和金碧軒公司進(jìn)行詐騙的可能性，且公安機(jī)關(guān)對本合同擔(dān)保人民富公司已經(jīng)進(jìn)行非法集資立案審查，請求法院依法中止審理，將有關(guān)卷宗移交公安機(jī)關(guān)。
對證據(jù)三、證據(jù)四的真實性沒有異議，但是被告張世嘉的銀行卡一直由孫國興持有，張世嘉沒有用過。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)不能證明被告金碧軒公司、張世嘉從原告處借款時的事實情況及擔(dān)保人在擔(dān)保合同中負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任，并不能否認(rèn)借款擔(dān)保合同中被告的義務(wù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供的證據(jù)一系公安機(jī)關(guān)出具，具有真實性，故對真實性予以確認(rèn)；證據(jù)二載明了借款金額、期限、收益及分紅等條款，有原告簽字及借款人、擔(dān)保人蓋章，具有真實性，故對真實性予以確認(rèn)；證據(jù)三、證據(jù)四系銀行出具個人活期一本通賬戶明細(xì)，蓋有銀行業(yè)務(wù)專用公章，具有真實性，故對真實性予以確認(rèn)。
被告張世嘉、金碧軒公司提供的證據(jù)經(jīng)原告閱看質(zhì)證提出異議，因?qū)O國興未參加訴訟，無法核實其真實性，故不作為本案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:原告與被告金碧軒公司簽訂的借款合同，對借款金額、借款期限、利息進(jìn)行了約定，被告民富公司自愿為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，上述協(xié)議條款系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
雙方約定的借款利率符合法律規(guī)定，但利息、滯納金、違約金之和超出了同期人民銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。
被告金碧軒公司、民富公司出具的借據(jù)能夠證實原告已履行合同義務(wù)。
被告金碧軒公司未按約定償付原告借款本息，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其應(yīng)償還原告借款本金30000元及利息、滯納金、違約金，借期內(nèi)的利息按月利率15‰，逾期后的利息、滯納金、違約金之和按同期人民銀行借款利率的四倍計算。
被告孫國興同意承擔(dān)還款責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
被告民富公司作為擔(dān)保人對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告與被告金碧軒公司簽訂的借款合同借款人處雖寫有張世嘉的名字，被告張世嘉否認(rèn)該簽字系自己書寫，原告未提交證據(jù)證實系其本人所寫，不能認(rèn)定張世嘉為本案借款人，故被告張世嘉在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
原告要求被告給付代理費之訴訟請求，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司、孫國興于本判決生效后五日內(nèi)償還原告梁秀某借款本金30000元及利息、滯納金、違約金（利息自2015年7月7日起，以20000元為基數(shù)，按月利率15‰計算至2015年8月20日；以10000元為基數(shù)，按月利率15‰計算至2015年9月16日；逾期之后的利息、滯納金、違約金之和按同期人民銀行借款利率的四倍計算至判決確定給付之日止）。
被告衡水民富投資咨詢有限公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告梁秀某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取275元、保全費220元，共計495元由被告衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司、孫國興負(fù)擔(dān)，被告衡水民富投資咨詢有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告金碧軒公司簽訂的借款合同，對借款金額、借款期限、利息進(jìn)行了約定，被告民富公司自愿為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，上述協(xié)議條款系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
雙方約定的借款利率符合法律規(guī)定，但利息、滯納金、違約金之和超出了同期人民銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。
被告金碧軒公司、民富公司出具的借據(jù)能夠證實原告已履行合同義務(wù)。
被告金碧軒公司未按約定償付原告借款本息，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其應(yīng)償還原告借款本金30000元及利息、滯納金、違約金，借期內(nèi)的利息按月利率15‰，逾期后的利息、滯納金、違約金之和按同期人民銀行借款利率的四倍計算。
被告孫國興同意承擔(dān)還款責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
被告民富公司作為擔(dān)保人對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告與被告金碧軒公司簽訂的借款合同借款人處雖寫有張世嘉的名字，被告張世嘉否認(rèn)該簽字系自己書寫，原告未提交證據(jù)證實系其本人所寫，不能認(rèn)定張世嘉為本案借款人，故被告張世嘉在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
原告要求被告給付代理費之訴訟請求，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司、孫國興于本判決生效后五日內(nèi)償還原告梁秀某借款本金30000元及利息、滯納金、違約金（利息自2015年7月7日起，以20000元為基數(shù)，按月利率15‰計算至2015年8月20日；以10000元為基數(shù)，按月利率15‰計算至2015年9月16日；逾期之后的利息、滯納金、違約金之和按同期人民銀行借款利率的四倍計算至判決確定給付之日止）。
被告衡水民富投資咨詢有限公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告梁秀某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取275元、保全費220元，共計495元由被告衡水金碧軒玉器貿(mào)易有限公司、孫國興負(fù)擔(dān)，被告衡水民富投資咨詢有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：王德忠

書記員：米亞賓