上訴人（原審原告）：梁肅瑾。
委托訴訟代理人：鄭青（系梁肅瑾之妻）。
委托訴訟代理人：石璞，湖北誠智成律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北省好助手房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：陳龍根。

上訴人梁肅瑾因與被上訴人湖北省好助手房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱：好助手公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年9月29日公開開庭進行了審理。上訴人梁肅瑾及其委托訴訟代理人鄭青、石璞，被上訴人好助手公司的法定代表人陳龍根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁肅瑾上訴請求：撤銷一審判決，改判解除好助手公司與梁肅瑾之間的《房屋托管協(xié)議》。事實和理由：1.涉案的《房屋托管協(xié)議》的內(nèi)容不清，有委托代管的關(guān)系也有房屋租賃關(guān)系，雙方對權(quán)責的約定不清晰，應解除雙方簽訂的《房屋托管協(xié)議》。2.好助手公司與梁肅瑾簽訂《房屋托管協(xié)議》時，好助手公司的工商登記營業(yè)范圍并不具有托管的經(jīng)營內(nèi)容，好助手公司沒有相應的民事權(quán)利能力，故雙方簽訂的《房屋托管協(xié)議》應解除，好助手公司返還梁肅瑾的房屋。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，梁肅瑾與好助手公司簽訂《房屋托管協(xié)議》是雙方真實意思的表示，該協(xié)議是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，雖協(xié)議的具體內(nèi)容與托管有不一致之處，但梁肅謹將該房屋托管給好助手公司的意思表示是明確具體的。現(xiàn)梁肅謹要求解除與好助手公司之間的托管協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，合同的解除有協(xié)商解除和法定解除，梁肅謹與好助手公司之間就是否解除涉案的托管協(xié)議沒有達成一致的意見，梁肅謹也沒有提交足夠的證據(jù)證明雙方之間的協(xié)議有法定解除條件出現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。關(guān)于雙方簽訂協(xié)議之時，好助手公司是否具有房屋托管的經(jīng)營范圍，并不是影響雙方協(xié)議是否繼續(xù)履行的必要條件。故，梁肅謹?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人梁肅謹?shù)纳显V請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人梁肅謹負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　耿紀和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書記員：劉攀