上訴人（原審被告）石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地石某某市和平西路248號(hào)。
法定代表人聶英海，董事長(zhǎng)。
委托代理人邢燕，石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司職員。
委托代理人邱軍杰，河北功成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某。
原審被告胡某某。
原審被告劉魯。

上訴人石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服石某某市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2001年至2002年一建公司一分公司第一項(xiàng)目部高柱工地租用梁某某鋼模板、鋼管等物。2002年6月13日結(jié)算欠梁某某租費(fèi)129563.43元，由時(shí)任工地材料員的胡某某出具欠條一張，載明：欠條，今欠梁某某三鋼租賃站租費(fèi)129563.43元，大寫壹拾貳萬玖仟伍佰陸拾叁元肆角叁分，經(jīng)手：胡某某，石一建一分公司第一項(xiàng)目部高柱工地，2002年6月13日。工地負(fù)責(zé)人李志強(qiáng)在欠條上簽字“同意結(jié)算”，欠條未加蓋一建公司公章。2003年1月28日經(jīng)時(shí)任一建公司總經(jīng)理的劉魯在該欠條簽字后梁某某從一建公司處支取6萬元，尚欠租費(fèi)69563.43元。經(jīng)梁某某多次催要，一建建設(shè)集團(tuán)有限公司至今未付。
原審法院認(rèn)為，梁某某與石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間為租賃合同關(guān)系，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金，對(duì)支付期限沒有約定的，租賃期間屆滿時(shí)支付。欠條雖未加蓋一建公司公章，但胡某某作為材料員出具欠條及劉魯作為公司總經(jīng)理簽名同意付款的行為均是履行職務(wù)的行為，其行為后果應(yīng)由一建公司承擔(dān)。梁某某要求一建公司給付剩余租費(fèi)69563.43元，并支付逾期付款的利息，于法有據(jù)，予以支持。一建公司關(guān)于本案超過訴訟時(shí)效及公司賬上未記載的抗辯，一建公司賬目是否記載屬一建公司內(nèi)部管理事務(wù)；有證據(jù)顯示梁某某常年未放棄向一建公司及其員工主張權(quán)利，故一建公司抗辯不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決為：一、石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后三日內(nèi)給付梁某某租賃費(fèi)69563.43元，并支付逾期付款的利息，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2003年1月28日始，至法院限定履行期限之日止；二、駁回梁某某要求劉魯、胡某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1539元，減半收取770元，由石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)同原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人所屬一分公司第一項(xiàng)目部材料員胡某某為被上訴人出具了欠條，欠被上訴人租賃費(fèi)129563.43元，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李志強(qiáng)簽字同意結(jié)算，上訴人時(shí)任總經(jīng)理劉魯同意支付該款項(xiàng)后，上訴人于2003年1月28日支取6萬元，尚欠69563.43元。雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被上訴人自述多次找上訴人的工作人員劉魯、聶英海、孫健、程海軍、王民、劉明哲、李志強(qiáng)催促付款，證人亦證明被上訴人要款的事實(shí)，上訴人主張超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1539元，由上訴人石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉建國(guó) 審 判 員　郝福海 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉