原告梁某。
被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放公園路40號2棟1單元1層1室。
法定代表人張某，系該公司董事長。
被告張某，武漢源泰盛商貿(mào)有限公司董事長。
兩被告共同委托代理人譚喜民、譚浩彬，系湖北佳元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭從剛。

原告梁某與被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、張某、郭從剛民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，由審判員趙春琳擔任審判長，與人民陪審員楊官木、劉國鳳依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭進行了審理。原告梁某及被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、張某的委托代理人譚喜民到庭參加了訴訟，被告郭從剛經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告梁某于2014年10月11日、同年11月24日、同年12月15日和2015年7月6日，先后借給被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司法定代表人、本案另一被告張某20萬元、40萬元、30萬元、40萬元用于公司經(jīng)營。雙方簽訂的四份借款合同均約定借款期限1個月、月利率3%。被告郭從剛同意為前述債務(wù)提供擔保，并承諾在借款人未能按借款合同規(guī)定償付包括本金、利息、罰息、違約金和賠償金在內(nèi)的到期應(yīng)付款項時，對全部款項承擔連帶責任。2015年10月23日，被告張某簽署一份借款合同補充說明，認可前述130萬元借款的事實，稱雙方還有10萬元約定利息尚未支付，確認雙方借款總金額為140萬元。2015年12月1日，被告張某通過銀行匯款向原告梁某還款10萬元。
上述事實，有原告提交的借款合同、借據(jù)、收條、中國工商銀行交易記錄、個人無限連帶責任擔保書、借款合同補充說明、被告張某提交的招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單及當事人陳述予以證明，可以認定。

本院認為：原告梁某與被告張某、被告郭從剛在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同和個人無限連帶責任擔保書，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效的民間借貸合同和擔保合同。原告梁某提供130萬元借款后，被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某并未按合同約定到期還款，當事人各方對此均無異議。被告張某作為被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司的法定代表人以個人名義與原告梁某簽訂民間借貸合同，所借款項用于公司經(jīng)營；其借款到期未還，被告郭從剛承擔連帶保證責任的條件已經(jīng)具備。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸若干問題的規(guī)定》）第二十三條第二款的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某共同償還借款本金及利息、被告郭從剛承擔連帶保證責任。庭審中，到庭三方確認了被告張某與原告梁某關(guān)于2015年10月23日以前借款利息為10萬元的約定及被告張某已償還了該部分利息的事實，相關(guān)陳述與現(xiàn)有證據(jù)可以印證，且未違反現(xiàn)行法律關(guān)于民間借貸利息計算標準的規(guī)定，本院予以認可。但被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某關(guān)于2015年11月還另有一筆還款的主張，至今未舉證，本院不予認可。原告關(guān)于保全費用的訴訟請求已在宣判前自愿撤回，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，本院予以準許，不做認定。
關(guān)于借款利息，被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某認為合同約定的利息按年利率計算為36%，高于銀行同期貸款利率4倍，主張從2015年10月23日起按每月2%計算利息；本案原告認為應(yīng)當按合同約定每月支付3%的利息。依照《民間借貸若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》已于2015年9月1日廢止，故該意見中關(guān)于民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定不能作為認定本案原、被告約定利息無效的依據(jù)。依照《民間借貸若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項和第三十條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某向其支付逾期還款期間、不超過年利率24%的利息。本案原告已經(jīng)收到了2015年10月23日前的借款利息，應(yīng)當認為其目前要求被告支付的利息屬于逾期利息，但借款合同中約定的利息按年利率計算達36%。因此，被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司和張某關(guān)于應(yīng)當按每月2%支付剩余利息的主張，確有法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，原告梁某的訴訟請求部分成立，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項、第三十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、被告張某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告梁某借款1300000元；
二、被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、被告張某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告梁某利息（以1300000元為本金，按月利率2%，從2015年10月23日起計算至付清之日止）；
三、被告郭從剛對上述借款本金及利息承擔連帶償還責任；
四、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行判決給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費16500元，由被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、張某、郭從剛負擔。此款原告已預交，被告武漢源泰盛商貿(mào)有限公司、張某、郭從剛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　趙春琳 人民陪審員　　楊官木 人民陪審員　　劉國鳳

書記員：張文娟