原告：梅萬(wàn)金，男，1948年11月8日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：梅秀蓮，女，1971年12月21日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省孝感市，系梅萬(wàn)金之女。
被告：安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府，住所地：湖北省安陸市陳店鄉(xiāng)陳店村梨園路。
法定代表人：羅浩，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余祥朝，湖北維天律師事務(wù)所專職律師。
委托訴訟代理人：葉睿，湖北維天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告梅萬(wàn)金與被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅萬(wàn)金及其委托訴訟代理人梅秀蓮,被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人余祥朝、葉睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅萬(wàn)金向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告按合同支付原告2003年5月30日至今下欠工程余款33400.00元及違約金。（集貿(mào)市場(chǎng)違約金已實(shí)際下欠款為基數(shù)自2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算，市場(chǎng)門樓以35000元為基數(shù)自2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算，庭審中原告陳述其主張?jiān)V求的違約金具體是指按合同約定的利息損失）;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2001年4月27日、2001年5月28日分別與被告簽訂了陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚和陳店市場(chǎng)門樓工程，承包工程后，我方按照協(xié)議保質(zhì)保量地履行了合同。工程竣工后，被告會(huì)同我方于2002年9月11日組織了集貿(mào)市場(chǎng)工程驗(yàn)收質(zhì)量已由安陸市質(zhì)檢站驗(yàn)收），雙方對(duì)工程建設(shè)內(nèi)容規(guī)模及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均表示認(rèn)可，認(rèn)定工程驗(yàn)收完工合格。2003年7月1日，根據(jù)合同規(guī)定結(jié)算如下：1、工程總合計(jì)款457144.00元（其中菜棚款422144.00元，門樓35000.00元），按合同規(guī)定下欠部分計(jì)息為46264.00元，以上兩項(xiàng)小計(jì)實(shí)際應(yīng)付款503408.00元；2、己付款合計(jì)150000元（其中鄉(xiāng)總務(wù)140000.00元，民政辦10000.00元）。3、實(shí)際下欠工程款353408.00元。工程結(jié)算后，而作為發(fā)包方被告沒(méi)能按工程合同約定及時(shí)支付我方工程款（見合同文本，自2003年7月1日工程結(jié)算后起，原告雖每年多次追要欠款，至今仍有33400.00元工程款未支付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋，被告應(yīng)依法履行相關(guān)違約責(zé)任。綜上所述，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)益，原告向貴院起訴，請(qǐng)求貴院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府辯稱：1.答辯人和原告對(duì)兩份合同書的工程款都由雙方進(jìn)行了統(tǒng)一計(jì)算，月利率進(jìn)行了變更，并一次性計(jì)算至2003年5月，該合同有效，根據(jù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，工程期限的約定應(yīng)是2001年6月，原告逾期交付工程，應(yīng)支付16800.00元；2.基于合法有效的結(jié)算書，答辯人履行了結(jié)算義務(wù)，只下欠原告33400.00元工程款，不欠違約金；3.原告對(duì)每一年度的實(shí)際下欠款項(xiàng)都沒(méi)有異議，在當(dāng)年也沒(méi)有另行主張，原告主張新的利息計(jì)算和違約金沒(méi)有依據(jù)。綜上，原告主張的違約金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)下欠的33400.00元工程款答辯人愿意支付。請(qǐng)求法院駁回原告主張違約金的請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告梅萬(wàn)金系安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠企業(yè)負(fù)責(zé)人黃艷萍的丈夫，安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠分別于2001年4月20日、2001年5月28日與被告陳店鄉(xiāng)人民政府簽訂了陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書和陳店市場(chǎng)門樓工程合同書，梅萬(wàn)金代表安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠在合同書上簽名。陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書約定付款辦法為工程完工驗(yàn)收后，付給工程款總造價(jià)（304640.00元）的60﹪，計(jì)約18萬(wàn)元，下余部分的40﹪在2001年12月30日前付清，若付不清，按尾欠總額月利率2﹪計(jì)息。陳店市場(chǎng)門樓工程合同書約定工程造價(jià)及付款方式為工程造價(jià)為35000.00元,工程開工中途付材料款10000.00元，工程按期（6月15日）驗(yàn)收后付清。2001年9月11日，被告與安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠雙方簽字出具了陳店集貿(mào)市場(chǎng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。2003年7月1日，被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府與安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠雙方簽字出具了陳店集貿(mào)市場(chǎng)貨棚工程結(jié)算書，結(jié)算書加蓋有雙方單位印章，梅萬(wàn)金代表安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠在結(jié)算書上簽名。內(nèi)容包含：一、工程總合計(jì)款：457144.00元，1、菜棚款422144.00元，2、門樓款35000.00元；二、按合同規(guī)定下欠部分計(jì)息為46264.00元（272144.00元×1﹪×17個(gè)月，2002年1月至2003年5月），小計(jì)實(shí)際應(yīng)付款503408.00元；三、已付款合計(jì)150000.00元；四、實(shí)際下欠工程款353408.00元。至2013年9月16日，被告分?jǐn)?shù)次共支付了欠款215008.00元，并向原告梅萬(wàn)金出具了欠條一張，載明“今欠到梅萬(wàn)金歷欠工程款壹拾叁萬(wàn)捌仟肆佰元整，￥138400.00元,系付陳店集貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)”，加蓋有被告財(cái)務(wù)專用章。之后又分別于2014年1月27日支付10000.00元、2014年7月21日支付10000.00元、2015年2月2日支付10000.00元、2015年8月5日支付5000.00元、2016年2月5日支付5000.00元、2016年7月5日支付5000.00元、2017年1月25日支付20000.00元、2017年7月24日支付20000.00元，并在該欠條上注明“已付貳萬(wàn)元整，實(shí)欠53400.00元”，2018年2月11日，被告再次支付20000.00元，至今仍下欠33400.00元未付。
安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠屬于私營(yíng)企業(yè)，負(fù)責(zé)人為黃艷萍,安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠于2009年12月31日被吊銷。被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府庭審中認(rèn)可并愿意支付原告梅萬(wàn)金工程款33400.00元。
現(xiàn)原告請(qǐng)求判令被告按合同支付下欠工程余款33400.00元及利息380216.98元（集貿(mào)市場(chǎng)利息以318408.00元為基數(shù)根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額從2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算為309516.98元，市場(chǎng)門樓利息以35000.00元為基數(shù)從2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算為70700.00元），共計(jì)413616.98元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：原告主張所欠工程款的利息為：集貿(mào)市場(chǎng)利息以318408.00元為基數(shù)根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額從2003年5月至2017年7月按月利率1%分段計(jì)算為309516.98元，市場(chǎng)門樓利息以35000.00元為基數(shù)從2001年5月至2018年3月按月利率1%計(jì)算為70700.00元，共計(jì)380216.98元。被告認(rèn)為被告于2013年9月16日向原告出具的欠條是合法有效的結(jié)算，現(xiàn)只下欠原告33400.00元工程款，原告對(duì)每一年度的實(shí)際下欠款沒(méi)有異議，在當(dāng)年也沒(méi)有另行主張利息，原告現(xiàn)主張的利息計(jì)算沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，安陸市萬(wàn)金金屬結(jié)構(gòu)廠與被告陳店鄉(xiāng)人民政府簽訂的陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書和陳店市場(chǎng)門樓工程合同書合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書對(duì)未按期支付工程款的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，且約定未違反法律規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。再者，工程結(jié)算的依據(jù)是雙方簽訂的建設(shè)施工合同，其目的是明確截止結(jié)算之日的欠款數(shù)額，督促義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)，在雙方?jīng)]有明確意思表示的情況下，不能否定合同約定的內(nèi)容。本案中被告于2013年9月16日向原告出具的欠條應(yīng)視為被告與原告對(duì)下欠工程款的再次結(jié)算，欠條上明確注明欠款為系付陳店集貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程款，該條據(jù)未約定利息，原告亦未明確放棄下欠工程款利息，原告有權(quán)按照合同約定或協(xié)商變更后的利率主張利息。被告在陳店鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)新建菜棚合同書付款辦法中明確約定在2001年12月30日前付清工程款，若付不清，按尾欠總額月利率2﹪計(jì)息。2003年7月1日，被告陳店鄉(xiāng)人民政府在第一次結(jié)算時(shí)按照協(xié)商變更后的月利率1﹪進(jìn)行了利息結(jié)算，原告本次訴求亦主張按照月利率1﹪計(jì)算所欠工程款利息，故本院對(duì)原告主張計(jì)息的利率標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告主張利息結(jié)算至2018年3月止是原告在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)力和訴訟權(quán)利，本院應(yīng)照允。故原告主張的工程款利息應(yīng)為：以最后結(jié)算條據(jù)金額138400.00元為基數(shù)，自2013年9月16日起，按照月利率1﹪標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)每次還款后實(shí)際下欠金額分段計(jì)算至2018年3月止。被告辯稱原告逾期交付工程，應(yīng)支付16800.00元罰款，因被告提交的證據(jù)不能證明工程逾期交付，本院對(duì)該意見不予采納。
綜上，被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府應(yīng)向原告梅萬(wàn)金支付下欠工程款及相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告梅萬(wàn)金工程款33400.00元及利息（利息自2013年9月16日起按照月利率1﹪標(biāo)準(zhǔn)，首次以138400.00元為基數(shù)計(jì)算至首次還款日2014年1月27日，后根據(jù)每次還款實(shí)際下欠金額分段計(jì)算至2018年3月止）；
二、駁回原告梅萬(wàn)金其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7504.00元，減半收取3752.00元，由被告安陸市陳店鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)785.00元，由原告梅萬(wàn)金負(fù)擔(dān)2967.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 袁以俊

書記員： 張蕾