上訴人（原審原告）：梅建軍(曾用名梅軍)，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人:余海波，湖北宜楚律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人:王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北龐都市政工程有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖四路19號。統(tǒng)一社會信用代碼91420527584880610C。法定代表人：孫會軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:何訓德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。

梅建軍上訴請求：撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號民事判決，依法改判。事實及理由：1、梅建軍為非農(nóng)戶口，一審認定為農(nóng)業(yè)戶口錯誤。2、梅某某未提供前兩次的住院發(fā)票，一審直接按其陳述的數(shù)額認定其已經(jīng)開支的醫(yī)療費錯誤。3、一審法院未依職權(quán)調(diào)查雇傭關(guān)系主體。4、一審劃分梅建軍25%的責任，屬濫用自由裁量權(quán)。梅某某上訴請求：撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號民事判決，依法改判。事實及理由：1、梅某某與梅建軍不存在直接的勞務(wù)關(guān)系，事實上梅某某系將工程勞務(wù)分包給了張家紅。2、武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對后期治療費的鑒定結(jié)論不應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。龐都公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。梅建軍向一審法院起訴請求：判令梅某某、龐都公司賠償經(jīng)濟損失355323.75元。一審法院認定事實：2015年，梅某某負責沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)梅坪村三門洞路段的道路硬化工程施工，梅建軍受雇在工地從事混凝土攪拌工作。2015年12月8日，梅建軍在工作時不慎落入攪拌機中受傷。事故發(fā)生后，梅建軍被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為：出血性休克、下背軟組織損傷、左橈骨骨折、左腓總神經(jīng)損傷、左脛骨平臺伴腓骨骨折、左腘窩開放性損傷伴血管損傷、雙側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位、左脛后神經(jīng)損傷、骨盆骨折、股骨頭骨折，住院治療118天后出院。2016年5月7日，再次入該院繼續(xù)治療，診斷為：左脛骨骨折連接不正、腓總神經(jīng)損傷、后天性膝內(nèi)翻，住院治療75天后出院。恢復(fù)過程中，梅建軍自述在嘗試站起的時候再次受傷，于2016年7月25日再次入院治療，診斷為：右脛骨骨折、右腓骨骨折，住院治療22天后出院。前兩次住院開支的醫(yī)療費243539.21元和護理費14640元均由梅某某支付。第三次住院期間梅建軍自己負擔醫(yī)療費13086.75元和護理費840元。梅建軍于2016年10月18日在宜昌仁和司法鑒定所進行傷情鑒定，開支鑒定費1600元。鑒定意見為：1、被鑒定人梅建軍的傷殘等級為八級；2、被鑒定人梅建軍的后續(xù)治療費及康復(fù)費為人民幣35000元。訴訟中，梅某某申請對梅建軍的傷殘等級和后續(xù)治療費用進行重新鑒定，一審審查后予以準許。武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見為：梅建軍所受傷，傷殘程度評為八級，后期治療費45000元或據(jù)實賠付。同時認定：一、梅建軍之母郭道春系農(nóng)業(yè)戶口，郭道春生于1953年1月13日，生育一子（即梅建軍）一女，梅建軍無固定工作。二、梅桂民已向梅建軍支付賠償款12000元。一審法院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案梅建軍受雇于梅某某從事混領(lǐng)土攪拌工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。梅建軍在勞務(wù)活動中受傷，梅某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當承擔賠償責任，梅建軍自身在施工過程中疏忽大意，未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔部分責任。本案中，并無證據(jù)證實梅建軍受傷所在工程系龐都公司承建，對于梅建軍要求龐都公司承擔賠償責任的請求不予支持。關(guān)于梅建軍的損失認定問題，根據(jù)梅建軍第三次入院診斷情況，本次住院治療傷情是右脛骨骨折和右腓骨骨折，梅建軍在工地傷后入院診斷并無相關(guān)傷情，梅建軍也未能舉證說明本次傷情與之前的傷情存在必然關(guān)聯(lián)，因此，對于梅建軍第三次住院相關(guān)損失，不予認定。本案所涉梅建軍損失具體認定如下：醫(yī)療費243539.21元和護理費14640元，梅某某已據(jù)實支付，予以認定；被扶養(yǎng)人郭道春生活費24610.5元（10938元/年×15年÷2×0.3）；住院伙食補助費9650元（50元/天×193天）；鑒定費1600元；殘疾賠償金176136(29386元/年×20年×0.3)；關(guān)于后續(xù)治療費，武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的意見和回復(fù)函中明確說明了判斷依據(jù)和具體標準，對此予以采信，認定后續(xù)治療費為45000元；關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合梅建軍傷情酌情認定為3000元；關(guān)于誤工費，梅建軍并無固定收入，參照湖北省2017年度在崗職工年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算300天，認定為25859.18元（31462元/年÷365天×300天=25859.18。綜上，梅建軍傷后經(jīng)濟損失認定為544034元，根據(jù)雙方過錯程度，由梅某某賠償408025.50元，其余損失由梅建軍自行承擔。遂判決：一、梅建軍傷后經(jīng)濟損失544034元，由梅某某賠償408025.50元，梅某某已支付270179.21元，尚應(yīng)支付137846.29元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回梅建軍的其他訴訟請求。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人梅建軍、梅某某因與被上訴人湖北龐都市政工程有限公司（以下簡稱龐都公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。梅建軍主張其與梅某某或龐都公司存在雇傭關(guān)系應(yīng)由其自身舉證證明，人民法院無依職權(quán)調(diào)查的權(quán)力及義務(wù)。梅某某主張其系將工程分包給案外人張家紅而后張家紅雇請的梅建軍，但其并未舉證證明該項事實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于梅建軍的戶口問題，一審已通過補正裁定的方式予以了糾正，且在計算梅建軍傷殘等級時已經(jīng)按照城鎮(zhèn)標準進行計算。關(guān)于發(fā)票的問題，因梅建軍對梅某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費數(shù)額予以認可，梅某某無需再提交發(fā)票以證明已經(jīng)支付的醫(yī)療費數(shù)額。梅建軍在務(wù)工過程中疏忽大意致使掉落攪拌機中，一審判令其自身承擔部分責任并無不當。而關(guān)于梅某某上訴主張武漢大學中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于后續(xù)治療費不應(yīng)作為定案依據(jù)的問題，因該鑒定機構(gòu)系在梅某某不服梅建軍單方委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論時人民法院依梅某某申請而委托的鑒定機構(gòu)所作的鑒定結(jié)論，該鑒定判斷依據(jù)和具體標準符合法律規(guī)定，應(yīng)作為定案依據(jù)。對梅建軍與梅某某的上訴理由，本院均不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，應(yīng)予維持。梅建軍與梅某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5640元，由梅建軍負擔2820元、梅某某負擔2820元。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：徐琪