原告楚美英。
委托代理人鄧道偉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被告武昌職業(yè)學(xué)院。
法定代表人郭海明，董事長。
委托代理人史習(xí)兵，該院職工。
委托代理人賈守輝，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
第三人武漢武職院資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。
法定代表人魯曉成，職務(wù)不詳。

原告楚美英訴被告武昌職業(yè)學(xué)院勞動(dòng)爭議一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由審判員李香玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李香玲擔(dān)任審判長，與人民陪審員張燕、陳啟燕組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，本院依法追加武漢武職院資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱武職管理公司）為本案第三人參加訴訟。原告楚美英的委托代理人鄧道偉、被告武昌職業(yè)學(xué)院的委托代理人史習(xí)兵、賈守輝到庭參加了訴訟，第三人武職管理公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楚美英于1997年9月入職原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院的虎泉校區(qū)從事后勤工作。2006年，原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院從原虎泉校區(qū)遷入湖北第二師范學(xué)院的湯遜湖校區(qū)（被告武昌職業(yè)學(xué)院現(xiàn)校址），原告楚美英也隨之遷至該校區(qū)繼續(xù)從事后勤工作。2009年1月，原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院與湖北第二師范學(xué)院合并。湖北第二師范學(xué)院系原武漢語言文化職業(yè)學(xué)院（2012年4月更名為武昌職業(yè)學(xué)院）的股東。2009年3月，原武漢語言文化職業(yè)學(xué)院遷入湖北第二師范學(xué)院的湯遜湖校區(qū)。原告楚美英自2009年開始在被告武昌職業(yè)學(xué)院從事后勤工作，其工作地點(diǎn)和工作崗位未發(fā)生變化。2011年8月31日，原告楚美英（以下簡稱乙方）與第三人武職管理公司簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書上注明的用人單位為第三人武職管理公司、武漢語言文化職業(yè)學(xué)院后勤保障處（以下簡稱甲方），協(xié)議上的甲方由第三人武職管理公司蓋章。該協(xié)議約定，勞動(dòng)合同期限為2011年9月1日至2012年8月31日；甲方聘乙方在公寓管理中心的工勤崗位工作；甲方于每月10日支付乙方750元基本工資和250元績效工資。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。勞動(dòng)合同到期后，原告楚美英繼續(xù)在原崗位工作。2014年10月27日，原告楚美英以用人單位未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等原因離職。2014年10月30日，原告楚美英向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告武昌職業(yè)學(xué)院向原告楚美英支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資18000元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20400元、補(bǔ)繳1997年9月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，如無法補(bǔ)繳按2500元／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告楚美英支付退休工資至2038年。該委認(rèn)為原告楚美英于2013年5月9日已屆滿50歲，達(dá)到法定退休年齡，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，原告楚美英與被告武昌職業(yè)學(xué)院之間的勞動(dòng)爭議已超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁時(shí)效，據(jù)此作出了夏勞人仲不字（2014）51號(hào)不予受理案件通知書。原告楚美英不服，遂訴至本院。
另查明，原告楚美英在中信銀行武漢水果湖支行銀行卡交易信息顯示2006年11月至2009年4月23日期間的工資由原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院發(fā)放。2009年5月18日，湖北第二師范學(xué)院為原告楚美英在漢口銀行股份有限公司水果湖支行開卡一張，該卡歷史數(shù)據(jù)查詢信息顯示被告武昌職業(yè)學(xué)院于2009年5月27日、6月18日、7月21日存在三筆工資，金額均為890元。原告楚美英在中國建設(shè)銀行股份有限公司廟山支行的賬戶的個(gè)人活期查詢明細(xì)顯示2011年6月10日至2013年7月3日期間由原武漢語言文化職業(yè)學(xué)院校產(chǎn)與后勤保障處向其發(fā)放工資。2013年8月21日至2014年10月16日期間的工資由被告武昌職業(yè)學(xué)院發(fā)放。原告楚美英的工作證為“武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)”，工作證上的蓋章單位為“武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)”?！拔洳殬I(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)”系被告武昌職業(yè)學(xué)院的所屬部門。被告武昌職業(yè)學(xué)院提交的該校的后勤集團(tuán)2014年10月至12月期間考勤表顯示原告楚美英2014年10月27日開始無考勤記錄。被告武昌職業(yè)學(xué)院系第三人武職管理公司的股東。
再查明，原告楚美英離職前12個(gè)月的月平均工資為1200元，其養(yǎng)老保險(xiǎn)可以補(bǔ)繳，失業(yè)保險(xiǎn)因政策原因無法補(bǔ)繳。在審理過程中，原告楚美英于2015年5月5日撤回了對(duì)第三人武職管理公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法口頭裁定予以了準(zhǔn)許。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)夏勞人仲不字（2014）51號(hào)不予受理案件通知書、考勤記錄、《勞務(wù)協(xié)議書》等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)雙方質(zhì)證，審核屬實(shí)，足以認(rèn)定。
針對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，本院具體評(píng)析如下：
一、原告楚美英的用人單位的主體如何確定的問題
二、用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的成立，應(yīng)適用原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，根據(jù)該通知的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而勞動(dòng)者則向用人單位提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。一般應(yīng)符合以下三個(gè)方面的條件：（1）用人單位和勞動(dòng)者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供“工作證”、“服務(wù)證”、其他勞動(dòng)者證言等證據(jù)證明其需遵守用人單位規(guī)章制度、受用人單位勞動(dòng)管理、從事的是用人單位安排的工作、用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中原告楚美英的工作證上標(biāo)注的單位名稱為“武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)”，該證件亦有被告武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)的印章，被告武昌職業(yè)學(xué)院提交的2014年10月份考勤表顯示原告楚美英接受被告武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)的考勤，根據(jù)原告楚美英2011年6月10日至2013年7月3日的工資流水顯示由被告武昌職業(yè)學(xué)院的下屬部門（原校產(chǎn)與后勤保障處）發(fā)放，由此可知，原告楚美英接受被告武昌職業(yè)學(xué)院的勞動(dòng)管理，其勞動(dòng)報(bào)酬由被告武昌職業(yè)學(xué)院發(fā)放，雙方當(dāng)事人具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告楚美英與被告武昌職業(yè)學(xué)院之間于2009年建立了勞動(dòng)關(guān)系，由于雙方當(dāng)事人均不能清楚的陳述具體的月份，而根據(jù)原告楚美英的工資發(fā)放記錄顯示原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院于2009年4月23日為其發(fā)放了最后一筆工資，湖北第二師范學(xué)院于2009年5月18日為原告楚美英開卡，被告武昌職業(yè)學(xué)院于2009年5月27日為其發(fā)放了第一筆月工資890元，本院認(rèn)定2009年5月為原告楚美英與被告武昌職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間，故雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間為2009年5月至2014年10月。被告武昌職業(yè)學(xué)院認(rèn)為原告楚美英不屬學(xué)校后勤集團(tuán)的工作人員，但該陳述與其提交的考勤記錄及原告楚美英的工資發(fā)放記錄相悖。被告武昌職業(yè)學(xué)院認(rèn)為原告楚美英與第三人武職管理公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》可以證明其與第三人武職管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議書上的簽章的單位雖為第三人武職管理公司，但該協(xié)議書上標(biāo)注的用人單位為武昌職業(yè)學(xué)院后勤集團(tuán)，在《勞務(wù)協(xié)議書》約定的勞動(dòng)合同存續(xù)期間原告楚美英的勞動(dòng)報(bào)酬仍由被告武昌職業(yè)學(xué)院發(fā)放，故本院對(duì)被告武昌職業(yè)學(xué)院的該陳述不予采信。被告武昌職業(yè)學(xué)院還認(rèn)為其已將保潔性工作承包給第三人武職管理公司，其按月以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向第三人武職管理公司支付費(fèi)用，并代發(fā)原告楚美英工資，但并未提供其與第三人武職管理公司要求其代發(fā)工資的證據(jù)，也未提供其按月向第三人武職管理公司支付費(fèi)用的往來憑證，故本院對(duì)其該陳述不予采信。
二、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的問題
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”的規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于人民法院的審理范圍，因原告楚美英的養(yǎng)老保險(xiǎn)可以補(bǔ)繳，故對(duì)原告楚美英要求被告武昌職業(yè)學(xué)院為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，本院不予處理。關(guān)于無法補(bǔ)繳的失業(yè)保險(xiǎn)損失問題，由于被告武昌職業(yè)學(xué)院沒有依法為原告楚美英繳納2009年5月至2014年10月的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原告楚美英雖于2013年年滿50周歲達(dá)到法定的退休年齡，但根據(jù)武漢市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布的《關(guān)于達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇問題的通知》（武人社辦（2014）42號(hào)文）的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，可以在延長繳納基本保險(xiǎn)費(fèi)的5年內(nèi)申請(qǐng)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，并享受其他失業(yè)保險(xiǎn)待遇，上述人員領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金需要同時(shí)具備下列兩個(gè)條件：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的。原告楚美英的情形符合上述規(guī)定的可以享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇情形，被告武昌職業(yè)學(xué)院應(yīng)當(dāng)向原告楚美英支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失7854元（714元／月×11個(gè)月）。
三、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題
2011年8月31日，原告楚美英與第三人武職管理公司簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》系第三人武職管理公司簽訂，但該協(xié)議上注明的用人單位為被告武昌職業(yè)學(xué)院，故該協(xié)議書可視為被告武昌職業(yè)學(xué)院與原告楚美英簽訂，該協(xié)議于2012年8月31日期限屆滿，屆滿后，原告楚美英繼續(xù)在原崗位上班，被告武昌職業(yè)學(xué)院一直未與其訂立書面的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，由于用人單位持續(xù)未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資責(zé)任以11個(gè)月為限，故被告武昌職業(yè)學(xué)院應(yīng)向原告楚美英支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額13200元（1200元／月×11個(gè)月）。
四、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題
原告楚美英以被告武昌職業(yè)學(xué)院未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，被告武昌職業(yè)學(xué)院應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限問題，因原告楚美英于1997年9月開始一直持續(xù)在原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院工作，后因?qū)W校之間的合并等非本人原因與被告武昌職業(yè)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系，而原告楚美英在入職被告武昌職業(yè)學(xué)院之前，原用人單位湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院及合并后的湖北第二師范學(xué)院均未向原告楚美英支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定的，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照第規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。本案中原告楚美英的工作年限應(yīng)該從1997年9月起算至2014年10月，被告武昌職業(yè)學(xué)院應(yīng)向原告楚美英支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元（1200元／月×17.5個(gè)月）。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第一百條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

一、被告武昌職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楚美英支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額13200元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元、失業(yè)保險(xiǎn)損失7854元，合計(jì)42054元。
二、駁回原告楚美英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告武昌職業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院：戶名-武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)-07×××93；開戶行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　李香玲 人民陪審員　　張　燕 人民陪審員　　陳啟燕

書記員：況潔瓊