張蕾
張婭
樊煜
王長(zhǎng)江（北京濟(jì)和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張蕾。
委托代理人張婭，女，系張蕾之姐。
被上訴人（原審原告）樊煜。
委托代理人王長(zhǎng)江，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。
上訴人張蕾因與被上訴人樊煜不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月22日，原告樊煜起訴至香河縣人民法院，要求確認(rèn)被告張蕾所購(gòu)買的樓房歸原告所有。2012年12月10日香河縣人民法院作出（2012）香民初字第2202號(hào)民事判決書，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，廊坊市中級(jí)人民法院于2013年7月22日作出（2013）廊民一終字第413號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判決。
本院認(rèn)為，香河縣人民法院（2012）香民初字第2202號(hào)民事判決、廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民一終字第413號(hào)民事判決已認(rèn)定:樊煜與張婭夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以借張蕾之名在香河京漢君庭小區(qū)買房為目的，分三次向張蕾匯款124000元。上訴人亦認(rèn)可收到了被上訴人的三次匯款共計(jì)124000元，只是稱被上訴人是歸還原來(lái)的欠款。但上訴人對(duì)此未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)。因樊煜與張婭已離婚，香河京漢君庭小區(qū)的房產(chǎn)也已判歸張蕾所有，上訴人受領(lǐng)124000元無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予返還。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由上訴人張蕾負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，香河縣人民法院（2012）香民初字第2202號(hào)民事判決、廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民一終字第413號(hào)民事判決已認(rèn)定:樊煜與張婭夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以借張蕾之名在香河京漢君庭小區(qū)買房為目的，分三次向張蕾匯款124000元。上訴人亦認(rèn)可收到了被上訴人的三次匯款共計(jì)124000元，只是稱被上訴人是歸還原來(lái)的欠款。但上訴人對(duì)此未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)。因樊煜與張婭已離婚，香河京漢君庭小區(qū)的房產(chǎn)也已判歸張蕾所有，上訴人受領(lǐng)124000元無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予返還。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由上訴人張蕾負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：高鵬