委托代理人趙月明。
再審被上訴人（一審被告、二審被上訴人）程月娥。
委托代理人王軍營，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁英書。

次冬菊與程月娥土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，鹿泉市人民法院于2008年9月26日作出（2008）鹿民一初字第774號民事判決。原審被告程月娥不服提出上訴，2008年12月16日石家莊市中級人民法院裁定發(fā)還重審，鹿泉市人民法院于2009年6月16日作出（2009）鹿民一初字第1156號民事判決。原審原告次冬菊不服向本院提出上訴，本院于2009年9月21日作出（2009）石民一終字第01169號民事判決，維持原判。之后，原審原告次冬菊向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2011年7月20日作出（2011）冀民申字第186號民事裁定，指令石家莊市中級人民法院再審。2011年11月29日石家莊市中級人民法院作出（2011）石民再終字第00266號民事裁定，撤銷石家莊市中級人民法院2009年9月21日作出（2009）石民一終字第01169號民事判決和2009年6月16日鹿泉市人民法院做出的（2008）鹿民一初字第1156號民事判決，發(fā)還鹿泉市人民法院重審。2013年4月7日鹿泉市人民法院作出（2012）鹿民再字第00002號民事判決，原審原告次冬菊不服向本院提出上訴。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭審理了此案，再審上訴人次冬菊及其委托代理人趙月明，被上訴人程月娥及其委托代理人王軍營、梁英書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告程月娥于1997年把7隊本戶的1.41畝地轉(zhuǎn)包給次冬菊耕種，2003年程月娥耕種次冬菊承包的東崗3.07畝耕地，雙方未收取對方任何流轉(zhuǎn)費用，兩處耕地均登記在次冬菊土地權(quán)屬證上。程月娥自2004年開始支取東崗3.07畝耕地的糧補、綜合補費用502.62元。
原告次冬菊舉證：1、鹿泉市農(nóng)村集體耕地承包合同一份，合同編號（336）、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份及承包土地基本情況登記表。證明次冬菊耕地8.87畝，承包期1993年9月20日起至2023年9月20日止。2、2008年9月16日鹿泉市高遷東街村委會證明一份，證明次冬菊承包村集體耕地中的3.07畝由程月娥耕種。
被告程月娥質(zhì)證意見：次冬菊持有的承包證書記載的畝數(shù)8.87畝，不是實際耕種現(xiàn)狀，這是農(nóng)村實際管理工作中的一種疏漏，次冬菊的承包證書不能作為其主張權(quán)利的實際證據(jù)。并舉證：1、2009年元月10日鹿泉市高遷東街村委會證明，證明內(nèi)容：程月娥于1997年把7隊1.41畝耕地轉(zhuǎn)包給次冬菊，由大隊聯(lián)隊會計杜風(fēng)國辦理。2、2008年11月16日鹿泉市高遷村委會證明，證明內(nèi)容：次冬菊同意將其東崗3.07畝耕地轉(zhuǎn)包給程月娥，由大隊聯(lián)隊會計杜風(fēng)國辦理。3、證人證言杜風(fēng)國出庭作證，主要內(nèi)容：1997年程月娥把7隊1.41畝地給了次冬菊，后次冬菊將其東崗3.07畝耕地給程月娥，她們雙方同意，大隊不管，現(xiàn)在這兩處地均在次冬菊的土地權(quán)屬證上。本村農(nóng)戶之間換地情況很普遍，是按村底賬記載發(fā)放糧補、收稅。
原審法院認定，原審被告程月娥于1997年把1.41畝地轉(zhuǎn)包給次冬菊耕種，2003年程月娥耕種次冬菊承包的東崗3.07畝耕地。雙方均未收取對方任何流轉(zhuǎn)費用，兩處耕地均登記在次冬菊土地承包證上。程月娥自2004年始支取東崗3.07畝耕地的糧補、綜合補費用計502.62元。判決為：限判決生效的下一個播種季節(jié)前10日內(nèi)程月娥返還次冬菊東崗3.07畝耕地中的1.66畝（自北向南丈量）。
本院二審認為，雙方耕種對方土地的事實由村委會備案的變更底冊登記為證，事實清楚。雙方互相耕種對方部分承包土地，并有備案登記，屬土地流轉(zhuǎn)性質(zhì)。由于雙方在流轉(zhuǎn)時沒有對流轉(zhuǎn)時間、價款等訂立協(xié)議，是造成糾紛的主要原因。事實上雙方均未收取對方流轉(zhuǎn)費用，程月娥支取3.07畝糧補等，不屬于侵權(quán)，且原審時次冬菊已放棄要求歸還糧補的主張，現(xiàn)次冬菊要求退還，不予支持。次冬菊否認程月娥1.41畝的承包權(quán)，沒有提供證據(jù)。原審鑒于流轉(zhuǎn)繼續(xù)履行顯示公平的客觀情況，按照公平原則，判令程月娥返還給次冬菊部分耕地，是妥當?shù)摹Ｅ袥Q：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費100元，由上訴人次冬菊負擔(dān)。
次冬菊申請再審后，庭審中提交了：2010年12月18日高遷東街村委會證明一份，證明次冬菊承包本村土地8.87畝，其中中方5隊2.6畝，南方2.8畝，東崗3.07畝，菜地0.4畝。
原審被告程月娥提供證據(jù)：1、2010年12月18日高遷東街村委會證明一份。證明自承包以來沒有統(tǒng)一重新分過地，但自愿調(diào)換地塊，村委會不干涉。2、1982年3月自留地使用地使用證書一份。證明第一輪承包的土地中含有轉(zhuǎn)包給次冬菊的1.41畝。3、1994年7月1日電費收據(jù)一份，2008年、2011年補貼發(fā)放通知書各一份、2003年農(nóng)業(yè)稅完稅收據(jù)一份，2003年6月11日農(nóng)業(yè)稅納稅通知書一份。證明與會計杜風(fēng)國證人證言內(nèi)容一致，互換成立、合法。
原審法院再審認為，原審原告次冬菊耕種原審被告程月娥1.41畝耕地，后程月娥又耕種次冬菊承包的3.07畝耕地，并經(jīng)發(fā)包方備案變更底賬登記，系雙方真實意思的表示，屬于同一集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)互換，雙方的行為并未違背法律的禁止性規(guī)定，土地承包經(jīng)營人也可以不變更原來的承包人。因雙方不收取對方的流轉(zhuǎn)價款，根據(jù)現(xiàn)實客觀情況，繼續(xù)履行顯失公平，按照公平原則，原審被告應(yīng)返還原審原告部分耕地。原審原告次冬菊稱原審被告程月娥提交的兩份高遷東街村委會證明與事實不符，未舉證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。原審判決生效后，原審法院執(zhí)行局已按判決將地塊進行執(zhí)行，2010年該爭議土地已征用，雙方均自愿領(lǐng)取了土地補償款。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條、參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：維持鹿泉市人民法院（2008）鹿民一初字第1156號民事判決書。案件訴訟費150元，由被告承擔(dān)。

本院認為，上訴人次冬菊耕種被上訴人程月娥1.41畝耕地，后程月娥又耕種上訴人3.07畝耕地，并經(jīng)發(fā)包方備案變更底賬登記，系雙方真實意思表示，屬于同一集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)互換，雙方的行為并未違背法律的禁止性規(guī)定，因雙方不收取對方流轉(zhuǎn)價款，根據(jù)現(xiàn)實客觀情況，繼續(xù)履行顯失公平，按照公平原則，被上訴人應(yīng)返還原告部分耕地。上訴人次冬菊稱被上訴人程月娥提交的兩份高遷東街村委會證明與事實不符，未舉證，缺乏事實依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持鹿泉市人民法院（2012）鹿民再字第00002號民事判決。
上訴費150元，由上訴人次冬菊負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　李淑然 代審判員　王彥松 代審判員　李　潔

書 記 員　劉萌萌