歐陽斌
余飛（湖北言達律師事務(wù)所）
李朋（湖北言達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）歐陽斌。
委托代理人余飛、李朋，湖北言達律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請求，代為參加調(diào)解，簽訂和解協(xié)議，代為申請執(zhí)行、接受支付款項。
被上訴人（原審三江實業(yè)公司）孝感三江航天實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:孝感市北京路48號。
組織機構(gòu)代碼證:72205418-2。
法定代表人羅思先，該公司董事長。
委托代理人楊伯成，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請求，代為參加調(diào)解，簽訂和解協(xié)議，代為申請執(zhí)行、接受支付款項。
上訴人歐陽斌因與被上訴人孝感三江航天實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三江實業(yè)公司）勞動爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01890號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭審理了本案。
上訴人歐陽斌的委托代理人李朋，被上訴人三江實業(yè)公司的委托代理人楊伯成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，歐陽斌分別于2011年1月6日和2012年1月17日與孝感市丹華人力資源派遣有限責(zé)任公司和孝感市大誠人力資源派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，并被派遣至三江實業(yè)公司擔(dān)任汽車銷售服務(wù)分公司總經(jīng)理職務(wù)。
2012年11月1日三江實業(yè)公司與歐陽斌簽訂自2012年11月1日至2015年12月31日為期三年的勞動合同，繼續(xù)由歐陽斌擔(dān)任汽車銷售服務(wù)分公司經(jīng)理。
2011年至2013年期間，歐陽斌、三江實業(yè)公司分別簽訂了《三江實業(yè)公司2011年經(jīng)營目標責(zé)任書》、《三江實業(yè)公司2012年經(jīng)營目標責(zé)任書》及《2013年汽車分公司總經(jīng)理薪酬經(jīng)營管理考核責(zé)任書》，約定了考核時間、營業(yè)指標、管理任務(wù)及獎懲。
2011-2013年度經(jīng)營目標責(zé)任書兌現(xiàn)時，三江實業(yè)公司根據(jù)汽車分公司財務(wù)部提供的財務(wù)報表，確認汽車分公司2011-2013年度完成利潤分別為162.3萬元、25.3萬元、164.19萬元，均已按經(jīng)營目標責(zé)任書兌現(xiàn)。
2014年3月6日湖北孝感誠信會計師事務(wù)所作出的鄂孝誠會財字（2014）第138號《報告書》確認汽車分公司2011-2013年度經(jīng)營成果調(diào)整后的盈虧為:2011年企業(yè)利潤-1096132.74元，2012年企業(yè)利潤-1013073.85元，2013年企業(yè)利潤-886070.49元。
2014年2月25日，三江實業(yè)公司發(fā)布《孝感三江航天實業(yè)有限公司分公司經(jīng)理招聘工作實施方案》，歐陽斌沒有報名參加應(yīng)聘。
2014年2月27日，三江實業(yè)公司下達（2014）15號《關(guān)于劉曉濱等同志任職的通知》，公司聘任他人為汽車服務(wù)分公司經(jīng)理，不再聘任歐陽斌為汽車服務(wù)分公司經(jīng)理。
雙方溝通安排其他崗位未果，也未進行工作交接。
歐陽斌于2013年3月2日起待崗。
2014年4月15日，三江實業(yè)公司經(jīng)向工會委員會報告，依勞動合同法及公司管理規(guī)定，向歐陽斌郵寄送達解除勞動合同通知書，告知從4月1日起與其解除勞動合同。
2013年考核責(zé)任書中明確歐陽斌的工資結(jié)構(gòu)為基本工資7000元／月，季度績效工資基數(shù)為9000元，2013年歐陽斌月工資8000元，實際收入為160371元。
2012年10月至2014年9月期間，三江實業(yè)公司汽車銷售服務(wù)分公司與孝感日報社簽訂《廣告宣傳合同》，作為日報社汽車周刊兩年的特約贊助單位。
合同約定“共投入50期1／4版（12CM×32CM彩版）廣告，兩年期內(nèi)投完。
報花和硬廣的宣傳內(nèi)容分別為茅臺白金酒和東風(fēng)標致汽車。
2014年3月5日，孝感市地方稅務(wù)局稽查局向三江實業(yè)公司汽車銷售服務(wù)分公司下達《稅務(wù)檢查通知書》孝地稅稽檢通（2014）1號，派出許艷堂、湯海霞等人對該公司自2011年1月1日至2013年12月31日期間涉稅情況進行檢查。
根據(jù)稅務(wù)稽查情況，三江實業(yè)公司2011年至2013年分別替歐陽斌代補繳個人所得稅12650元、6690元、3354.04元，三年合計22894.04元。
本院認為，用人單位為其勞動者繳納個人收入所得稅，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，三江實業(yè)公司提交了稅收繳款通知書，個人收入稅收繳款書及繳款明細表，充分證明三江實業(yè)公司已為歐陽斌代繳了2011年至2013年個人所得稅22894.04元。
故上訴人稱僅有《稅務(wù)檢查通知書》不能證明被上訴人已經(jīng)代為補繳稅款的理由不能成立。
另外，上訴人稱個人所得稅的繳納屬于行政管理范疇，不屬民事爭議，人民法院沒有管轄權(quán)之理由，由于本案是因代扣代繳稅款引起的民事爭議，并非不服稅務(wù)征收行政行為而發(fā)生的行政訴訟，且已經(jīng)仲裁，原審法院判令上訴人返還被上訴人為其繳納的稅款并不違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予以駁回。
原審判決并無不當，依法應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人歐陽斌負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，用人單位為其勞動者繳納個人收入所得稅，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，三江實業(yè)公司提交了稅收繳款通知書，個人收入稅收繳款書及繳款明細表，充分證明三江實業(yè)公司已為歐陽斌代繳了2011年至2013年個人所得稅22894.04元。
故上訴人稱僅有《稅務(wù)檢查通知書》不能證明被上訴人已經(jīng)代為補繳稅款的理由不能成立。
另外，上訴人稱個人所得稅的繳納屬于行政管理范疇，不屬民事爭議，人民法院沒有管轄權(quán)之理由，由于本案是因代扣代繳稅款引起的民事爭議，并非不服稅務(wù)征收行政行為而發(fā)生的行政訴訟，且已經(jīng)仲裁，原審法院判令上訴人返還被上訴人為其繳納的稅款并不違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予以駁回。
原審判決并無不當，依法應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人歐陽斌負擔(dān)。

審判長：毛峰

書記員：祝苗苗