原告：歐陽(yáng)祺人，女，1986年7月23日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申國(guó)杰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告歐陽(yáng)祺人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告歐陽(yáng)祺人的委托訴訟代理人申國(guó)杰、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歐陽(yáng)祺人向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付理賠款人民幣112,094元(車(chē)輛維修費(fèi)106,100元，評(píng)估費(fèi)5,494元、牽引費(fèi)500元)。事實(shí)和理由：原告所有的閔DP721D牌號(hào)轎車(chē)在被告處投保，保險(xiǎn)期間為2017年11月20日至2018年11月19日，險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2018年1月4日23時(shí)33分，在上海市浦東新區(qū)濟(jì)陽(yáng)路，案外人李某某駕駛閩DPXXXX牌號(hào)車(chē)輛發(fā)生單車(chē)事故，致車(chē)輛損失。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，由案外人李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后該事故車(chē)輛經(jīng)上海釜城價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，該車(chē)損失費(fèi)用149,800元，原告為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)5,494元、牽引費(fèi)500元。后原告向被告提出理賠，被告未履行賠付義務(wù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)中進(jìn)氣系統(tǒng)和排氣系統(tǒng)均進(jìn)行了改造，造成了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，根據(jù)保險(xiǎn)法第52條、道路交通法第16條規(guī)定以及保險(xiǎn)合同約定，被告方不承擔(dān)賠付責(zé)任。原告通過(guò)改裝發(fā)動(dòng)機(jī)增加了功率，但減少了穩(wěn)定性。本案事故發(fā)生于23點(diǎn)多，該時(shí)段并非交通高峰時(shí)段，路況較好，故本案并不是復(fù)雜路況引起的事故，原告車(chē)輛失控發(fā)生單車(chē)事故，顯然屬于車(chē)輛改造后穩(wěn)定性缺失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月9日，原告為自有車(chē)牌號(hào)為閩DPXXXX的車(chē)輛向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)為PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)為PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保險(xiǎn)期間均自2017年11月20日零時(shí)起至2018年11月19日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為221,751元，投保不計(jì)免賠；機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元，投保不計(jì)免賠。2018年1月4日23時(shí)33分，案外人李某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在上海市浦東新區(qū)濟(jì)陽(yáng)路進(jìn)華夏西路處發(fā)生單車(chē)事故，致車(chē)輛損失。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，案外人李某某承擔(dān)全部責(zé)任。后原告委托上海釜城價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，該車(chē)價(jià)格評(píng)估總額為149,800元。此后，原告支付評(píng)估費(fèi)5,494元、牽引費(fèi)500元。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所，就車(chē)牌號(hào)為閩DPXXXX的小型轎車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)有無(wú)進(jìn)行過(guò)改裝進(jìn)行鑒定，因被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，故上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所作退案處理。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)牌號(hào)為閩DPXXXX的小型轎車(chē)車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月4日的評(píng)估價(jià)值為106,100元。被告墊付評(píng)估費(fèi)3,500元。原、被告對(duì)于評(píng)估意見(jiàn)均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于被告提出被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)已被改裝且造成車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加的辯稱(chēng)，因被告未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該項(xiàng)辯稱(chēng)不予采信。原告就其所擁有的車(chē)輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，則投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于閩DPXXXX車(chē)輛的車(chē)損：經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托了達(dá)智評(píng)估公司對(duì)閩DPXXXX車(chē)輛進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為維修費(fèi)用106,100元，原、被告對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)用：第一次評(píng)估系原告私自委托，按照保險(xiǎn)條款約定，被告有權(quán)對(duì)其重新核定，事后證明原告的評(píng)估金額也與事實(shí)不符，故該次評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，第二次評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，故第二次評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于牽引費(fèi)：有定額發(fā)票及公路牽引服務(wù)單為證，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告歐陽(yáng)祺人保險(xiǎn)金106,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,415.88元，減半收取計(jì)1,707.94元，評(píng)估費(fèi)3,500元，共計(jì)5,207.94元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：賈??丹

書(shū)記員：瞿晨杰