廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第448號
上訴人（原審原告）正大集團（天津）實業(yè)有限公司，住所地天津市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)洞庭路149號。
法定代表人馬偉釗，董事長。
委托代理人黎小平，系該司職員
委托代理人高鳳靜，四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南海市官窯食品公司飼料種苗經(jīng)銷部，住所地廣東省佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)驛園西路。
負責(zé)人陳任榮，經(jīng)理。
委托代理人委托代理人梁辰，廣東天正達律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳志華，廣東天正達律師事務(wù)所律師職員。
被上訴人（原審被告）南海市官窯食品公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)官華路新南沙田。
法定代表人劉啟森，經(jīng)理。
委托代理人劉永澤、吳小華，佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告陳任榮，男，漢族，一九四四年六月二十八日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)食品站。
委托代理人梁辰，廣東天正達律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳志華，廣東天正達律師事務(wù)所律師職員。
上訴人正大集團（天津）實業(yè)有限公司（以下稱正大公司）因買賣合同貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第279-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：南海市官窯食品公司飼料種苗經(jīng)銷部（以下稱經(jīng)銷部）向正大公司購買豆粕。二○○二年十一月十日，蔡禮梅以南海市官窯食品公司（以下稱食品公司）以名義出具欠條，確認尚欠正大公司貨款1880713.86元。此后，經(jīng)銷部和食品公司共支付給正大公司貨款1709999.52元，其中 141188.6元由經(jīng)銷部委托深圳市福田區(qū)吉華商店支付給廣州順康隆貿(mào)易有限公司（以下稱順康隆公司），再由順康隆公司于二○○二年十一月十二日以票面金額為242557.20元（其中101368.6元是順康隆公司支付給正大公司的款項）的支票支付給正大集團（天津）實業(yè)有限公司廣東經(jīng)營部（以下稱廣東經(jīng)營部）。以上款項相抵減，經(jīng)銷部尚欠正大公司貨款170714.28元。二○○三年一月二十二日，正大公司向原審法院起訴，請求判令經(jīng)銷部和食品公司支付尚欠貨款1359512元及利息，并負擔(dān)訴訟費。
案經(jīng)原審法院審理認為：經(jīng)銷部欠正大公司貨款170714.28元，依法應(yīng)予給付。正大公司請求經(jīng)銷部支付1359512元，依據(jù)不足，超出法院認定部分不予支持。因雙方在庭審中均沒有舉證證實有對付款時間作出約定，故正大公司請求從二○○二年十一月十一日起至付清款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息的主張，予以支持。陳任榮是經(jīng)銷部的承包人，應(yīng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不足清償部分，由經(jīng)銷部的資產(chǎn)補充清償，仍不足清償?shù)?，由食品公司的財產(chǎn)補充清償。依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第一百○七條、第一百○九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、陳任榮應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付貨款170714.28元予正大公司，并從二○○二年十一月十一日起至判決確定之付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予正大公司。二、經(jīng)銷部在陳任榮的財產(chǎn)不足清償上述第一項債務(wù)時，以其經(jīng)營管理的資產(chǎn)承擔(dān)補充清償責(zé)任。三、食品公司在經(jīng)銷部經(jīng)營管理的資產(chǎn)仍不足清償上述第一項債務(wù)時，以其經(jīng)營管理的資產(chǎn)承擔(dān)補充清償責(zé)任。四、駁回正大公司的其他訴訟請求。案件受理費16808元，由正大公司負擔(dān)14697元，由陳任榮、經(jīng)銷部和食品公司負擔(dān) 2111元。
上訴人正大公司不服原審判決，向本院上訴稱：一審僅憑一份沒有日期、明確內(nèi)容及不能確認是何人所寫的傳真認定食品公司等匯往廣州順康隆貿(mào)易有限公司的 141188.60元是應(yīng)正大公司職員鄧耀民要求所匯，并抵減正大公司的貨款缺乏依據(jù)。陳任榮、經(jīng)銷部和食品公司應(yīng)對所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而不補充責(zé)任，一審法院在適用法律上亦是錯誤的。請求撤銷一審判決，判令陳任榮、經(jīng)銷部和食品公司支付所欠貨款311902.88元及利息，并負擔(dān)訴訟費。
上訴人正大公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。
被上訴人經(jīng)銷部、食品公司和原審被告陳任榮答辯稱：鄧耀民要求我方匯款141188.6元至順康隆公司有充分的證據(jù)證實，一審法院予以認定是正確的。請求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人經(jīng)銷部、食品公司和原審被告陳任榮未為其辯解提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。
本院認為：經(jīng)銷部、食品公司已提供了充分的證據(jù)證明其已支付1709999.52元給正大公司，其中包括委托其他單位支付的141188.6元，正大公司雖否認收到其中的141188.6元，但未能舉證予以證明。據(jù)此，應(yīng)認定正大公司該上訴理由不成立，不予采納。因此，原審認定經(jīng)銷部尚欠正大公司貨款 170714.28元正確，應(yīng)予維持。原審判令經(jīng)銷部和食品公司對陳任榮的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，符合有關(guān)規(guī)定，且符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條關(guān)于“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人?！钡囊?guī)定的精神。因此，原審法院確定的清償順序并無不妥，應(yīng)予維持。正大公司該上訴理由亦不成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16808元，由正大集團（天津）實業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫萬民
審 判 員 張秀麗
代理審判員 夏新洪
二○○三年七月十九日
書 記 員 梁碧姬
成為第一個評論者