上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）黃芙蓉。
二上訴人委托代理人張志良，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市正定縣燕趙北大街108號。
法定代表人張永利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人蘇軍剛，該公司員工。

上訴人李某某、黃芙蓉因與被上訴人正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民三初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，案外人王士宇通過原告以融資租賃方式租賃了中信信托有限責任公司的解放牌重型牽引車一部。中信信托有限責任公司為甲方、北京旭遠汽車運輸服務(wù)有限公司為乙方、王士宇為丙方簽訂了車輛租賃、管理服務(wù)合同。合同約定，將丙方簽署的《車輛確認合同》中確認的車輛租予丙方，丙方則向甲方承租并使用車輛。租賃期間車輛所有權(quán)歸甲方所有。各方同意將丙方所租車輛掛乙方牌照。后王士宇為自己營運便利，經(jīng)協(xié)商甲方（管理單位）北京旭遠汽車運輸服務(wù)有限公司、乙方（承租人）王士宇、丙方（信托公司）中信信托有限責任公司、丁方（掛牌單位）正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司又簽訂了車輛租賃、管理服務(wù)合同補充協(xié)議。協(xié)議約定，王士宇將租賃車輛掛原告公司牌照。協(xié)議未約定可否以原告公司名義從事貨物運輸業(yè)務(wù)及繳納管理服務(wù)費。后王士宇雇傭二被告之子李宜東為司機，月工資5000元。原告未與李宜東簽訂勞動合同，也不對李宜東的工作進行安排和管理，工資由王士宇支付。2013年9月20日7時30分，李宜東駕駛王士宇租賃的車輛（車牌號為冀A×××××）行使至大廣高速公路北京方向1434KM＋900M處時，因天有霧，發(fā)生交通事故，李宜東當場死亡。事故發(fā)生后，二被告申請勞動仲裁，要求確認李宜東與原告公司存在勞動關(guān)系。經(jīng)正定縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決，李宜東與原告公司勞動關(guān)系成立。原告不服，向本院提起訴訟，要求確認原告公司與二被告之子李宜東之間不存在勞動關(guān)系。
原審認為，《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中二被告之子李宜東受雇于案外人王士宇，其工作安排和勞動報酬均由王士宇負責。雖然冀A×××××號事故車輛掛牌在原告公司名下，但原告并不是實際車主，不對該車的運輸業(yè)務(wù)進行管理，也沒有與二被告之子李宜東簽訂勞動合同。李宜東與原告公司之間不存在身份上、經(jīng)濟上的管理與被管理關(guān)系，不符合確立勞動關(guān)系成立的情形。二被告關(guān)于與原告公司之間存在勞動關(guān)系的主張無事實和法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，判決原告正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司與被告李某某、黃芙蓉之子李宜東之間不存在勞動關(guān)系。本案訴訟費10原，減半收取5原，由被告李某某、黃芙蓉負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實同原審查明事實一致。

本院認為，最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復（2013）民一他字第16號：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系?！北景钢校竿馊送跏坑顚⑵滠囕v掛靠在被上訴人正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司名下，并以個人名義雇傭二上訴人之子李宜東為司機，二上認人亦認可李宜東的日常工作安排和工資發(fā)放均由王士宇負責。由此可見，李宜東與正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司之間不存在身份上、經(jīng)濟上的管理與被管理關(guān)系，不具備勞動關(guān)系的基本特征。故上訴人稱李宜東與被上訴人正定開元汽車運輸服務(wù)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系之主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某、黃芙蓉負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李苒