原告：步豐華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣人，現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：董廣臻（被告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
第三人：楊洪行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。

原告步豐華與被告董某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，依被告董某某申請，本院依法追加楊洪行為本案第三人。原告步豐華、被告董某某委托訴訟代理人董廣臻、第三人楊洪行均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
步豐華向本院提出訴訟請求：判令被告返還不當?shù)美?0萬元。事實與理由：原、被告無業(yè)務關系，在2015年6月13日前雙方互不相識。2015年6月13日，被告以原告?zhèn)鶛嗳藯詈樾星繁桓?0萬元，請求原告使用信用卡將欠付楊洪行的20萬元借款支付到被告指定的“棗強縣大營鎮(zhèn)隆誠”賬戶，并隨即給原告出具收條，內(nèi)容為：“今收到楊洪行轉賬現(xiàn)金200000元整（貳拾萬元整），此款由步豐華轉入，董某某。2015年6月13日”交原告?zhèn)渫?017年楊洪行以對原告代他向被告還款不知情為由訴至法院，被法院判定由原告償還上述20萬元給楊洪行，為此，原告認為，因楊洪行對原告代楊洪行償還20萬元給被告的行為不予認可，被告于2015年6月13日接受該案訴爭的20萬元已構成不當?shù)美?，為維護原告合法權益，故訴諸法院，請依法裁判。
董某某庭審中辯稱，不同意返還原告20萬元。
楊洪行庭審中述稱，1、2015年6月13日，步豐華當時欠我的借款不是20萬元，實際上當時欠我借款本金是25萬元。2.步豐華代我向董某某償還20萬元，實際上是受董某某欺詐所致，當時因董某某誘使我參加賭博且數(shù)次欠下賭債被董某某和他的朋友將我扣押，董某某以他們可以向董某某主張債權為由數(shù)次把我放回后，董某某按其口頭答應替我承擔的賭債為基數(shù)，按日利率5%為標準計算，得出我欠董某某百萬元左右，并在2015年6月13日逼我打下90萬元欠條，我獲得自由后隨即報警。報警前，董某某等人逼問我從張秀屯信用社貸出的錢怎么用了時，為敷衍董某某，我無意中說出了步豐華尚欠我25萬元借款的事，董某某讓我打電話（用免提），向步豐華說明，我欠董某某錢，董某某逼我還錢呢，我指望步豐華還我后，好還給董某某。關閉通話后董某某說他去找步豐華要賬，為了避免步豐華把錢給董某某，我用短信向步豐華發(fā)指令，囑咐他不能把錢給董某某，步豐華短信和電話中都表示不參與這事，所以，后來我向步豐華催要借款時，步豐華以代我向董某某還款20萬元抗辯，我不能認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、對原告提交的中國建設銀行棗強支行轉款憑證一份，能夠證明原告向被告轉賬20萬元的事實，且被告對該轉賬事實認可，故對該證據(jù)的證明力予以確認；對原告提交的由被告出具的收條一張，能夠與原告提交的中國建設銀行棗強支行轉款憑證相互印證，且被告無異議，對該收條的真實性予以認定。2、對原、被告提交的第三人借被告90萬元的借條，因被告以該借條曾向本院起訴要求第三人償還借款，后又撤回起訴，且第三人對該借條的合法性不予認可，該借貸關系是否合法，與本案不屬同一法律關系，被告可另行訴訟處理，本案不予理涉。故對該借條的合法性本案無法予以確認。3、對第三人提交的接警證明，能夠證明第三人就被告要求其出具的90萬元借條存在脅迫的情形曾向公安部門報警要求處理，且原、被告對報警的事實均無異議，對該證據(jù)的證明力予以確認；對第三人提交的其與原告手機短信記錄中用圓珠筆所寫“錢千萬別轉”的內(nèi)容，不是原始記錄，且原告不認可，對該內(nèi)容的真實性無法確認，對短信的其他內(nèi)容，因原被告無異議，予以確認；對第三人提交的本院（2015）棗民三初字第416-1號民事裁定書、（2017）冀1121民初126號民事判決書，均系生效法律文書，應作為認定案件事實的依據(jù)。4、本院對被告董某某、第三人楊洪行所做的調(diào)查筆錄，系其真實意思表示，對該兩份筆錄的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以確認。
根據(jù)上述對證據(jù)的分析認證及原、被告及第三人的當庭陳述查明：原、被告在2015年6月13日前互不相識且無其他經(jīng)濟往來。2015年5月8日，原告向第三人借款25萬元，后經(jīng)第三人追要，原告償還第三人5萬元，尚欠20萬元。2015年6月13日，第三人給被告出具借條一張，內(nèi)容為：“楊洪行于2013年12月1日至2015年5月10日分數(shù)次累計借董某某現(xiàn)金900000元（玖拾萬元整），其余全部欠條作廢，以此條為據(jù)?！?015年6月13日中午，被告與原告電話聯(lián)系，稱因雙方并不認識，是第三人讓他來找原告，并稱第三人欠其90萬元，當日下午2點39分，第三人的手機發(fā)出短信，將被告的姓名及銀行卡號發(fā)送到了原告的手機上，原告和第三人還相互進行了短信交流，后原告在未見到第三人的情況下，應被告要求，當日使用信用卡將欠第三人的20萬元借款支付到被告指定的“棗強縣大營鎮(zhèn)隆誠”賬戶，被告隨即給原告出具收條，內(nèi)容為：“今收到楊洪行轉賬現(xiàn)金200000元整（貳拾萬元整），此款由步豐華轉入?！辈⒔挥柙?zhèn)渫?017年1月13日，第三人以原告代其向被告還款不知情為由訴至本院，要求法院判令由本案原告償還上述欠款20萬元，因本案原告開庭審理時未出庭參加訴訟，本院于2017年2月16日作出（2017）冀1121民初126號民事判決，缺席判決本案原告償還第三人借款20萬元，雙方均未上訴，該判決已生效現(xiàn)已進入執(zhí)行程序。另，被告以第三人為其出具的90萬元借條為據(jù)，曾于2015年向本院提起民間借貸糾紛訴訟，要求第三人及其妻共同償還借款90萬元，后于2015年12月2日，被告又自愿撤回起訴。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，對于原告向被告轉款20萬元，被告雖辯稱，因第三人欠其借款90萬元，系第三人讓原告將20萬元轉到其銀行賬戶，但第三人不予認可，稱原告轉款不是自己的真實意思表示，系被告用第三人手機將被告的姓名及銀行卡號發(fā)送到了原告的手機上，且隨后第三人和原告相互進行了短信交流，從雙方的短信內(nèi)容來看，在第三人手機將被告的姓名及銀行卡號發(fā)送到了原告的手機上以后，第三人曾向原告表示不要把錢打給被告，原告也表示第三人與被告之間的事和自己無關。因此，第三人并沒有向原告明確告知自愿將其對原告享有的20萬債權轉讓給被告，被告亦未提供第三人向原告明確告知債權轉讓的相應證據(jù)，且第三人否認向被告借款90萬元的事實，稱其給被告出具的借條不合法，而被告雖以此借條向法院起訴，后又撤回起訴，對該借條是否合法并未最終確認，故被告之辯稱證據(jù)不足，本院無法予以采信；據(jù)上，沒有證據(jù)證明第三人向原告明確告知自愿將其對原告享有的20萬債權轉讓給被告，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，原告的轉款行為并不符合債權轉讓的成立要件。原告向被告轉款20萬元，系在其收到第三人的手機信短信，應被告的要求，在認可第三人與被告存在90萬元借款，誤認為第三人將其對原告享有的20萬債權自愿轉讓給被告的情況下所為。因原告在轉款之前與被告并不相識，亦無其他經(jīng)濟往來，且該筆借款第三人已向本院起訴，本院判決由本案原告償還第三人借款20萬元并已進入執(zhí)行程序。因此，被告取得原告的20萬元轉款，并不構成債權轉讓，其沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成原告損失，構成不當?shù)美嬉蟊桓娣颠€該不當?shù)美詈侠砗戏?，本院予以支持。對被告與第三人之間的90萬元借款，與原告無關，不屬本案審查處理范圍，被告可另行向第三人主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國合同法》第八十條之規(guī)定,判決如下：

被告董某某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告步豐華不當?shù)美?0萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2150元，由被告董某某負擔，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張澤臣

書記員： 賀志安