原告武某某。
委托代理人馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
第三人王士鑫。

原告武某某與被告李某某、第三人王士鑫因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月6日受理后，依法由審判員張志梅獨(dú)任審判，于2015年10月12日公開開庭審理了本案。原告武某某委托代理人馬國鋒、第三人王士鑫到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年9月11日22時(shí)51分，李某某醉酒后駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車沿人民路由東向西行駛至報(bào)社街交叉路口時(shí)與同向等紅燈的原告武某某駕駛的冀A×××××號(hào)、王士鑫駕駛的冀T×××××號(hào)小型轎車追尾相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某和第三人王士鑫無責(zé)任。衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)原告駕駛的冀A×××××轎車車輛的損失進(jìn)行了鑒定，并于2０14年9月16日，出具了衡價(jià)交鑒字（2014）第1879號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論書中載明“鑒定標(biāo)的的損失價(jià)格合計(jì)為￥46219元（人民幣肆萬陸仟貳佰壹拾玖元整）。（該車未拆解，不包含隱損部件）。”并加黑標(biāo)注。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)組織對(duì)原、被告及第三人進(jìn)行調(diào)解，三方于2014年9月24日達(dá)成協(xié)議并簽訂《交通事故損害賠償調(diào)解書》，協(xié)議內(nèi)容為李某某賠償武某某修車費(fèi)肆萬陸仟叁佰元整，李某某賠償王士鑫修車費(fèi)肆仟元整，不足費(fèi)用各自承擔(dān)，李某某修車費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)自負(fù)，費(fèi)用自行交接。此事故一次結(jié)清，三方無異議，簽字生效，互不追究。以上事實(shí)有上述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：原、被告及第三人在衡水市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的主持調(diào)解下，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系各方真實(shí)的意思表示，形成了合法有效的合同關(guān)系，應(yīng)予以保護(hù)。行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可認(rèn)定為重大誤解。本案中衡價(jià)交鑒字（2014）第1879號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書已經(jīng)明確加黑標(biāo)注鑒定結(jié)論，并載明標(biāo)的車輛未拆解，不包含隱損部件。原告在明知標(biāo)的車輛未拆解，不包含隱損部件的情況下，但仍與被告簽訂調(diào)解協(xié)議，且均各自承諾不足費(fèi)用各自承擔(dān)，該約定系雙方真實(shí)意思表示，且約定內(nèi)容明確具體。另外，原告提交的汽車貿(mào)易有限公司估價(jià)單不足以證明原告車輛的實(shí)際損失，顯然并不構(gòu)成重大誤解，故原告以造成重大誤解為由請(qǐng)求撤銷《交通事故損害賠償調(diào)解書》的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)40元，由原告武某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張志梅

書記員：王路雨