原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務所律師。
被告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住東光縣。
委托訴訟代理人：石樹崗，河北理蘊律師事務所律師。

原告武某某與被告溫某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月28日公開開庭進行了審理。本案當事人原告武某某及其委托訴訟代理人李云超、被告溫某某的委托訴訟代理人石樹崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
武某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告損失102945元并承擔訴訟費用。事實和理由：原告?zhèn)€人所有津Ｇ×××××號沃爾沃越野車一輛，2016年11月27日被告溫某某駕駛原告越野車沿北外環(huán)路由東向西行駛，行至東興路口處時，因操作不當與道路南側的電線桿相撞，造成原告車輛損壞，溫某某負事故的全部責任。原告車輛損壞嚴重，當時被告承諾承擔全部相應費用和損失，原告自行將車輛維修完畢后，被告拒不賠付。因該事故造成的損失有施救費600元、車輛維修費96454元、鑒定費5800元，請求法院支持原告訴訟請求。
溫某某辯稱，1.原告不具有請求權，無證據(jù)證實原告系事故車輛的所有權人；2.被告駕駛車輛存在安全隱患，并且該車輛未進行正常年審，原告方對事故發(fā)生存在過錯；3.被告系無償幫工，不應承擔賠償責任；4.原告損失沒有合法依據(jù)，不應予以支持，應駁回原告全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原、被告對以下事實無異議：2016年11月27日被告溫某某駕駛津Ｇ×××××號沃爾沃越野車沿北外環(huán)路由東向西行駛，行至東興路口處時，與道路南側的電線桿相撞，造成車輛損壞路燈桿受損的交通事故。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告主體資格問題。
原告提供購車協(xié)議1份、武某某、武云龍身份證復印件各1份、行駛證復印件1份、車輛登記證書1份，以證明車輛津Ｇ×××××號沃爾沃轎車登記車主為武云龍，原告于2016年10月3日購買該車。對以上證據(jù)，被告質(zhì)證稱，該購車協(xié)議明顯是一人書寫，并且沒有付款憑證，也沒有最終辦理過戶登記，對交易的真實性被告不予認可，對機動車登記證書沒有異議，證明車輛的實際所有人為武云龍，不是原告，對行駛證，請求責令原告提交行駛證原件進行核實。
經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)具有真實性，予以確認，能夠證明原告系車輛津Ｇ×××××號沃爾沃轎車的實際車主，具有本案原告主體資格。
2、交通事故責任及本案賠償責任問題。
原告提供東光縣公安交通警察大隊出具的證明1份，以證明被告駕駛車輛操作不當發(fā)生交通事故并承擔全部責任。對此被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，該證明證實事故發(fā)生時被告系駕駛人，是單方事故，但該證明不同于事故認定，不能與事故認定書有同等法律效力，事故發(fā)生時，被告駕駛車輛剎車方向失靈，車輛本身存在重大安全隱患，是造成事故的根本原因，原告提交的證明不能證實事故發(fā)生的全部原因。
被告為證實其主張?zhí)峁〇|光縣公安交通警察大隊作出的處罰決定書1份，以證明被告駕駛的車輛安全設施不全受到行政處罰。對此原告質(zhì)證稱，對處罰決定書的真實性沒有異議，但該證據(jù)與本案的訴求及被告的欲證明目的沒有任何關聯(lián)，交警隊的事故證明中明確確定該侵權行為的發(fā)生是因為被告操作不當，且被告承擔本次事故全部責任,該證明明確清晰無歧義的描述了事故發(fā)生的責任問題，該證據(jù)雖有安全設施不全的字樣，但沒有明確確定是哪些設施出現(xiàn)問題，并且這些設施與本次事故是否有關聯(lián)，該證據(jù)未明確說明，所以被告提交的證據(jù)內(nèi)容與被告的主張沒有關聯(lián)，不應采信。
經(jīng)審查，原、被告提供的以上證據(jù)均具有真實性，但東光縣公安交通警察大隊出具的事故證明與處罰決定對事故原因認定意見不一致。
3、原告車輛損失問題。
原告提供滄州市新華區(qū)大眾汽車鈑金噴漆部出具的車輛修理清單3份、增值稅發(fā)票1份及完稅證明2份，以證明原告已將修理費96454元交付給修理處；提供河北廣源保險公估有限公司出具的物質(zhì)損失鑒定意見書1份，以證明原告車輛損失96200元；東光縣汽車救援服務中心出具的拖車費收據(jù)1份、河北廣源保險公估有限公司出具的公估費票據(jù)1份，以證明原告支付施救費600元，鑒定費5800元。
被告質(zhì)證稱，車輛修理清單存在偽造，不具備合法性、真實性，原告對證據(jù)進行篡改，該證據(jù)抬頭名稱和公章單位名稱不一致，不具有證明力，請求法庭對原告在訴訟中篡改證據(jù)的行為進行處罰；修理費發(fā)票與本案不具有關聯(lián)性，也沒有第三方出具證明，如果該汽車在滄州市新華區(qū)大眾汽車鈑金噴漆部進行維修，應由修理部門開出發(fā)票，不應由個人開具發(fā)票，在庭前閱卷時，發(fā)現(xiàn)2017年4月1日滄州市藍池泰龍汽車銷售服務有限公司開出的發(fā)票，明確為配件和修理費，且原告作為損失證據(jù)在起訴時向法院提交，很明顯原告?zhèn)卧炝讼嚓P證據(jù)，事故車輛不能進行兩次維修，且維修所附的清單內(nèi)容除加蓋公章外一致，因此該發(fā)票與本案不具關聯(lián)性，法院不應采納；關于鑒定意見書，我們申請鑒定人出庭，該報告不具有合法性、客觀真實性、關聯(lián)性。理由是在公估公司經(jīng)營許可范圍內(nèi)，不包括非保險標的的評估，涉案車輛沒有進行任何投保，所以其擅自接受當事人委托進行非保險標的評估，不具有合法性；該評估報告委托時間在訴訟期間即2017年6月13日，該車早在2017年4月1日按照原告提交的證據(jù)維修完畢，車輛損失的客觀事實已經(jīng)不存在，在該時間點進行評估鑒定，不具真實性，按照公估報告記載，在2017年6月13日接受委托后，對車輛進行勘驗，地點在東光停車場，附有大量機動車現(xiàn)場照片24張，該車早已維修完畢，不再停車場停放，其勘驗公估的過程完全是公估公司自己杜撰捏造，該公估報告僅是簡單的羅列損失項目和金額，沒有體現(xiàn)勘驗過程和依據(jù)及評估鑒定依據(jù)，對按照什么方法得出鑒定結論沒有繼續(xù)說明；檢驗標的和過程與本案不具關聯(lián)性，因該公估報告存在問題，為此申請公估人出庭接收質(zhì)詢，經(jīng)法院通知后，鑒定人無正當理由未到庭，該公估機構不在河北省司法鑒定人名錄，不屬于司法鑒定機構，審理中原告也未申請對事故車輛進行司法鑒定，公估報告明顯不具證明力。拖車費收據(jù)不是合法票據(jù)，不具合法性；公估費票據(jù)與本案不具關聯(lián)性。
原告補充質(zhì)證意見。關于車輛修理清單，被告在質(zhì)證意見中陳述，除加蓋公章為內(nèi)容數(shù)據(jù)無變化，更證明原告提交證據(jù)的真實性；修理費發(fā)票，后有2份完稅證明，均加蓋了大眾汽車鈑金噴漆部的公章，并且在該增值稅發(fā)票中明確體現(xiàn)該發(fā)票和本案訴爭的關聯(lián)性，首先，有代開企業(yè)稅號，有馮金練代開，代開內(nèi)容是涉案車輛的汽車維修費，證實該修理處已經(jīng)取得了原告所給付的修理費用。關于鑒定意見書，公估公司作為專業(yè)評估部門，根據(jù)汽車維修情況作出評估報告未嘗不可，在具有相應的鑒定資質(zhì)，在符合相關程序的前提下，作出的報告結果應具有客觀性和真實性。根據(jù)原告的意見，申請的早，拍照拍的早，但是報告出的晚。綜上，原告提交的具體的修理清單，詳細記錄了維修事項及單項價格，提交的各種發(fā)票確定了原告已經(jīng)將相應的修理費用支付給修理機關，同時提供公估報告書，輔助證明原告具體損失情況，被告雖對該公估報告提出異議，但未提出重新鑒定。
本院根據(jù)被告的申請通知評估人到庭接受質(zhì)詢，評估人未有到庭。
經(jīng)審查，原告提供的車輛修理清單、增值稅發(fā)票、完稅證明具有真實性，但因其系單方修車，所修項目與本案交通事故造成的損失缺乏關聯(lián)性，不能予以確認；原告系車輛修理完畢后在訴訟過程中單方申請評估，評估報告中對車輛損壞部位的照片來源未有說明；主要評估項目評估價與修理價完全一致；評估機構的經(jīng)營范圍系對保險標的進行評估，原告未有提供保單，不能證明原告車輛的評估在該評估機構的經(jīng)營范圍之內(nèi)，故原告提供的評估報告缺乏客觀真實性，不予認定。原告提供的施救費收據(jù)，不是正式發(fā)票，不具合法性，不予采納。
審理中被告主張幫工，陳述理由是因原告之子武云飛沒有駕駛證，當時車上有其他人，武云飛當時提議出去玩，只知道被告有駕駛證，主動提出讓被告駕駛，被告存在幫工行為，不存在利益往來，是無償幫工，該法律后果應由被幫工人承擔；原告否認幫工，陳述理由是2016年11月27日原告之子武云飛與同事丁夢琪在東光信合商廈門口遇到被告，當時丁夢琪在主駕駛坐著，被告說車不錯，我試試車，強行上至主駕駛座由信合商廈開出，至北外環(huán)到東興路口發(fā)生交通事故。原、被告對自己的主張均沒有提供相關證據(jù)。

本院認為，被告駕駛車輛發(fā)生交通事故后已由交警部門作出處理，原告提供的交警部門出具的事故證明與被告提供的交警部門作出的處罰決定，兩者認定的事故原因相矛盾，故原告主張被告承擔事故責任，證據(jù)不充分，原告請求被告賠償損失，因證據(jù)不足，依法不予保護。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費2226元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　韓福星 審判員　　倪　磊 審判員　　刁俊功

書記員：耿瀟迪