原告：武某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被告：懷來縣沙城鎮(zhèn)東水泉村村民委員會，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)東水泉村村委會大樓。
法定代表人：武東芳，村民委員會主任。
委托訴訟代理人：閆鳳翥，北京市尚和律師事務(wù)所律師。

原告武某來訴被告懷來縣沙城鎮(zhèn)東水泉村村民委員會（下稱東水泉村委會）用益某某糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案，原告武某來、被告東水泉村委會法定代表人武東芳及其委托訴訟代理人閆鳳翥到庭參加訴訟。
原告武某來向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付原告濕地公園用地補(bǔ)償款435000元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告為懷來縣沙城鎮(zhèn)東水泉村村民，1996年開始原告在官廳水庫周邊開墾荒地，當(dāng)時(shí)國家為鼓勵農(nóng)民開墾荒地制定“誰開荒、誰經(jīng)營、誰受益，任何個(gè)人和組織不得侵犯的政策”，依據(jù)國家政策，原告種植水庫旁87畝土地至今。2017年國家對官廳水庫進(jìn)行國家濕地公園建設(shè)總體規(guī)劃，懷來縣委、縣政府針對官廳水庫因國家濕地公園項(xiàng)目建設(shè)召開專題會議，對沿岸村民的河灘地停止墾值給予相應(yīng)補(bǔ)償。懷來縣人民政府出具懷濕建辦（2017）5號文件，該文件規(guī)定：“濕地公園土地479線以下的土地，農(nóng)戶能夠提供農(nóng)業(yè)稅完稅證的按1000元/畝/年標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償至2029年，其他一律按照5000元/畝予以一次性補(bǔ)償，分三年補(bǔ)償完畢”。原告開墾地塊為5000元/畝補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的土地。按照官廳水庫國家濕地公園建設(shè)總體規(guī)劃，濕地公園項(xiàng)目涉及東水泉、西水泉、宋家營等多個(gè)村?，F(xiàn)補(bǔ)償款已經(jīng)全部發(fā)放至各村委會，原告開墾的87畝土地屬于補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)，且被告也對原告開墾的87畝土地予以登記確認(rèn)。補(bǔ)償款發(fā)放到各村委會后，黑土洼村村民委員會已經(jīng)按照懷來縣人民政府出具懷濕建辦（2017）5號文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了補(bǔ)償款，被告卻不依據(jù)懷來縣人民政府出具懷濕建辦（2017）5號文件規(guī)定的每畝的補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行發(fā)放補(bǔ)償款，一律按照1000元/畝予以一次性發(fā)放補(bǔ)償款，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告與被告多次協(xié)商均未果，無奈之下，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院，望判如所請。
被告東水泉村委會辯稱，一、原告開荒不屬于家庭承包方式。原告所訴土地補(bǔ)償并非是村委會統(tǒng)一分配的土地，正如原告訴狀所稱是開荒耕種的土地，該土地權(quán)屬性質(zhì)早已成為國有土地。由于水位線不飽和，縣政府委托村委會用于耕種，村委會通過家庭承包方式承包給包括原告在內(nèi)的本村村民，原告按人均已分得承包土地，原告開荒土地不屬于承包性質(zhì)。二、非家庭承包方式的土地被征收后不享有安置補(bǔ)助費(fèi)。原告訴狀所稱自96年開始開荒的土地，足以證明不屬家庭承包方式的承包土地，依法不享有征地安置補(bǔ)助費(fèi)。政府懷濕建辦（2017）5號專題會議紀(jì)要的規(guī)定與法律規(guī)定的土地補(bǔ)償類別是一致的，該款項(xiàng)性質(zhì)為土地補(bǔ)償款，而非安置補(bǔ)償款。依照《土地管理法》及《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定，土地補(bǔ)償款歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有，由集體經(jīng)濟(jì)組織管理和支配。三、土地補(bǔ)償分配方案經(jīng)民主表決，合法合規(guī)。四、原告訴訟請求不屬于法院受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。五、原告沒有獲得補(bǔ)償?shù)暮戏☉{證，不具有原告主體資格。原告既無承包合同、開荒合同、果樹分包合同，也無有權(quán)機(jī)關(guān)出具的上繳統(tǒng)籌、收農(nóng)業(yè)稅等合法憑證。主張獲得收回土地補(bǔ)償沒有合法權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
經(jīng)審理查明，原告武某來系東水泉村村民，1996年開始在官廳水庫周邊開墾荒地種植。2017年國家對官廳水庫進(jìn)行國家濕地公園建設(shè)總體規(guī)劃，懷來縣官廳水庫濕地公園建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組召開專題會議，形成（懷濕建辦﹝2017﹞5號）《專題會議紀(jì)要》，對沿岸村民的河灘地停止墾植給予相應(yīng)補(bǔ)償，具體為“濕地公園土地479線以下的土地，農(nóng)戶能夠提供農(nóng)業(yè)稅完稅證的按1000元/畝/年標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償至2029年，其他一律按照5000元/畝予以一次性補(bǔ)償，分三年補(bǔ)償完畢”。原告墾植的87畝土地屬5000元/畝補(bǔ)償?shù)姆秶?，現(xiàn)補(bǔ)償款已發(fā)至村委會。2017年11月28日，東水泉村召開村民代表大會，由村民代表對本村甘梁灘地大土梗外河沿邊、村南北河灘地的沿河兩邊村民開墾地補(bǔ)償方案進(jìn)行了表決：應(yīng)參會人數(shù)31人，實(shí)際參會人數(shù)26人，同意每畝1000元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的人數(shù)為24人，同意每畝5000元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的為2人，無不同意兩種方案棄權(quán)的人。原告武某來對被告每畝只發(fā)放1000元的補(bǔ)償方案不服，特向我院提起訴訟。

本院認(rèn)為，該案系原告武某來對被告東水泉村委會發(fā)放的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額不服而引起的訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武某來的起訴。
案件受理費(fèi)3912元，向原告武某來予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 任春新

書記員： 張愛斌