上訴人（原審被告）：北京市宏達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住址：北京市東城區(qū)勝古中路1號(hào)院藍(lán)寶商務(wù)大夏B座。
法定代表人：戚有成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭肖龍，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李鏡秋，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省館陶縣人，住館陶縣。
委托訴訟代理人：郭秋強(qiáng)，河北精深律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙學(xué)武，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河縣。
委托訴訟代理人：王艷峰，北京培寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張海申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省威縣。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)未汉樱?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人北京市宏達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）因與被上訴人武國(guó)強(qiáng)、單春河、劉某東、張海申民間借貸糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2016）冀0433民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)：被告北京市宏達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)償還原告武國(guó)強(qiáng)借款本金2000000元及2014年8月21日前的利息345958.91元，并以借款本金2000000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算向原告武國(guó)強(qiáng)支付自2014年8月21日至判決確定還款日的利息。二、依法駁回被上訴人武國(guó)強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。三、案件受理費(fèi)由被上訴人武國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理除一審查明的事實(shí)外。
另查明，被上訴人單春河、劉某東私刻了一枚宏達(dá)公司的公章，用該公章在館陶縣公安局辦理了備案手續(xù)，在館陶縣刻了一枚宏達(dá)公司項(xiàng)目部的公章。單春河、劉某東二人將該項(xiàng)目部公章用于對(duì)外借款，本案所涉借款金額就是其中的一部分。單春河稱武國(guó)強(qiáng)對(duì)單春河、劉某東私刻公章的情況知情，而且加蓋富麗廣場(chǎng)項(xiàng)目部公章也是在武國(guó)強(qiáng)要求下加蓋的，目的是為了單春河、劉某東個(gè)人無(wú)法還錢的話讓宏達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任。
武國(guó)強(qiáng)妻子董新平于2013年5月24日通過(guò)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河110000元，2013年6月9日武國(guó)強(qiáng)通過(guò)張某1的農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河485000元，2013年6月10日，張某1將375000元通過(guò)邯鄲銀行賬戶轉(zhuǎn)給劉晗，2013年10月17日，武國(guó)強(qiáng)妻子董新平的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河提供的婁春輝銀行賬戶900000元，共計(jì)轉(zhuǎn)款1870000元，雙方約定的借款利率為月息5%-10%。
單春河以同樣的方式在館陶縣還向其他人有借款，具體金額不清，借款約定的利息為月息5%-10%，本案所打的借條包括借款利息，武國(guó)強(qiáng)給單春河的借款除轉(zhuǎn)賬外，基本沒(méi)有給付現(xiàn)金。
一審中，武國(guó)強(qiáng)代理人承認(rèn)2014年8月21日，單春河支付給武國(guó)強(qiáng)利息65000元。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款事實(shí)，有單春河出具給武國(guó)強(qiáng)的2張借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄、相關(guān)證人證言佐證，能夠認(rèn)定單春河向武國(guó)強(qiáng)借款的事實(shí)。
關(guān)于借款金額及利息，武國(guó)強(qiáng)稱借款金額為200萬(wàn)元，200萬(wàn)元的給付方式有轉(zhuǎn)賬，有現(xiàn)金。單春河稱借條中包含利息，除轉(zhuǎn)賬外基本沒(méi)有給付現(xiàn)金，雙方均承認(rèn)約定利息為月息5%-10%，結(jié)合武國(guó)強(qiáng)妻子董新平于2013年5月24日通過(guò)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河110000元，2013年6月9日武國(guó)強(qiáng)通過(guò)張某1的農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河485000元，2013年6月10日，張某1將375000元通過(guò)邯鄲銀行賬戶轉(zhuǎn)給劉晗，2013年10月17日，武國(guó)強(qiáng)妻子董新平的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)給單春河提供的婁春輝銀行賬戶900000元，共計(jì)轉(zhuǎn)款1870000元，應(yīng)認(rèn)定借款本金為1870000元。該案在2015年9月1日前起訴的，約定的借款利率為月息5%-10%，超過(guò)了銀行同期貸款利率的4倍，超出部分法院不予支持，應(yīng)按照同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算。
關(guān)于還款責(zé)任主體，依據(jù)合同法第49條的規(guī)定，表見(jiàn)代理的構(gòu)成須符合以下要件：（1）行為人在訂立合同過(guò)程中存在表見(jiàn)行為，表見(jiàn)行為包括兩類，一是行為人方面存在使人誤以為其有代理權(quán)的外觀，如行為人持有被代理人的介紹信，二是被代理人方面存在使人誤以為其授予行為人以代理權(quán)的言辭或行為，如明知行為人以其名義訂立合同而未表示反對(duì)，使人產(chǎn)生默示授權(quán)的誤解；（2）締約相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬于善意，相對(duì)人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件和司法實(shí)踐，一般認(rèn)為下列情形構(gòu)成表見(jiàn)代理：（1）行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同的行為，訂立的合同上加蓋有被代理人公章或合同專用章；（2）行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同行為，在訂立合同過(guò)程中提供了加蓋有被代理人印鑒的介紹信；（3）行為人持有證明代理權(quán)的證書(shū)，并且按照一般商業(yè)習(xí)慣和理性認(rèn)識(shí)無(wú)法從證書(shū)內(nèi)容判定所訂立的合同超越了代理權(quán)范圍；（4）被代理人曾有授予行為人代理權(quán)的表示，按照一般商業(yè)理性判斷該表示可以被相信；（5）被代理人明知行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對(duì)；（6）被代理人應(yīng)當(dāng)知道行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對(duì)。而且，表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀前提表現(xiàn)，就是行為人曾經(jīng)獲得過(guò)被代理人的授權(quán)，并且與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同的行為。在本案中，單春河從未被授權(quán)代表過(guò)宏達(dá)公司與武國(guó)強(qiáng)發(fā)生過(guò)哪怕一次的法律關(guān)系，且自始至終未曾獲得任何代理權(quán)限，也未出示過(guò)證明代理權(quán)的證書(shū)，被代理人也并不知道被代理的情況，顯然不符合法律意義上的表見(jiàn)代理的要件。另外，從宏達(dá)公司提供的證據(jù)顯示，單春河未經(jīng)宏達(dá)公司允許私自刻制宏達(dá)公司公章，用加蓋偽造公章的委托書(shū)在公安機(jī)關(guān)備案了宏達(dá)公司富麗廣場(chǎng)項(xiàng)目部公
章，其自始至終并未獲得過(guò)宏達(dá)公司任何的授權(quán)。
綜上，自始未經(jīng)授權(quán)的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，否則將給所謂的被代理人帶來(lái)極度不公平的法律后果，本案不應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，借款應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人單春河個(gè)人負(fù)責(zé)。判決給付利息時(shí)將單春河2014年8月21日給付武國(guó)強(qiáng)的65000元利息予以扣除。
關(guān)于張海申的擔(dān)保問(wèn)題，單春河于2013年10月8日和2013年10月17日向武國(guó)強(qiáng)出具借據(jù)，張海申對(duì)于該借款予以擔(dān)保，沒(méi)有約定擔(dān)保期限。欠款到期后未能如期給付武國(guó)強(qiáng)，張海申于2013年10月18日，又向武國(guó)強(qiáng)出具擔(dān)保承若書(shū)，同意擔(dān)保期限直到此筆借款還清為止，證明武國(guó)強(qiáng)在擔(dān)保期限內(nèi)向張海申主張過(guò)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算”的規(guī)定，武國(guó)強(qiáng)向張海申主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2013年10月18日起重新計(jì)算，據(jù)此武國(guó)強(qiáng)的起訴并未超過(guò)2年訴訟時(shí)效。故武國(guó)強(qiáng)要求張海申承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持，一審判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷館陶縣人民法院（2016）冀0433民初62號(hào)民事判決；
二、單春河在本判決生效之日起十日內(nèi)償還武國(guó)強(qiáng)借款本金1870000元及利息（其中利息，2013年5月24日起按照本金110000元計(jì)算，2013年6月9日起按照本金485000元計(jì)算，2013年6月10日起按照本金375000元計(jì)算，2013年10月17日起按照本金900000元計(jì)算），利息按照同期銀行貸款利率的4倍支付，在支付利息時(shí)將單春河2014年8月21日給付武國(guó)強(qiáng)的65000元利息予以扣除。
三、張海申對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回武國(guó)強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案案件受理費(fèi)26306元，由武國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)995元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、案件受理費(fèi)25311元單春河、張海申共同負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)25570元，由單春河、張海申負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?審判員　　宋世忠 審判員　　楊海山

書(shū)記員：王琨