上訴人（原審第三人）：武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社，住所地：河北省武安市礦山鎮(zhèn)文化館對面。
負(fù)責(zé)人：王廣軍，該信用社主任。
委托訴訟代理人：陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
原審被告：武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：河北省武安市火車站北。
法定代表人：李入平，該公司總經(jīng)理。

上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社（以下簡稱礦山信用社）因與被上訴人王某某、原審被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱華威公司）借款合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
礦山信用社上訴請求：1、請求撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號(hào)民事判決，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求；2、請求判決由王某某承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，故應(yīng)當(dāng)撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號(hào)民事判決書，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求，具體理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律有關(guān)有效抵押擔(dān)保的法律規(guī)定，是向社會(huì)大眾公開的，王某某對該規(guī)定是了解的，礦山信用社沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)在本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、一審法院認(rèn)定礦山信用社與華威公司之間簽訂的協(xié)議的行為存在合同法規(guī)定的欺詐行為，均屬無效。沒有礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議及礦山信用社出具的證明，沒有抵押物作擔(dān)保，王某某就不會(huì)與華威公司簽訂借款協(xié)議，華威公司、礦山信用社均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事過錯(cuò)責(zé)任。該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2005年4月2日礦山信用社與華威公司簽訂協(xié)議書，于2008年10月10日出具書面證明，礦山信用社將武安市興盛物資經(jīng)營部的119萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華威公司，并將武安市××房產(chǎn)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給華威公司，后華威公司于2009年起訴武安市商務(wù)局主張?jiān)摰盅何铮次浒彩小痢练慨a(chǎn)）,后經(jīng)武安市人民法院審理作出2009武民初字第654號(hào)裁定書以“第三人無權(quán)處分”為由駁回華威公司的起訴。2014年9月28日王某某與華威公司簽訂了抵押借款協(xié)議書時(shí)，相關(guān)的手續(xù)同時(shí)交給王某某所持有，當(dāng)時(shí)王某某應(yīng)當(dāng)知道華威公司無權(quán)處分武安市××房產(chǎn)，依然與華威公司簽訂該抵押借款協(xié)議書，該協(xié)議書中關(guān)于抵押的相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)自始無效，造成的損失是王某某本人人為造成的，和礦山信用社根本沒有任何關(guān)系。同時(shí)，在本次訴訟中王某某也主張確認(rèn)與華威公司于2014年9月28日簽訂的抵押借款協(xié)議中約定被告逾期還款財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保行為無效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第34條：下列財(cái)產(chǎn)可以抵押（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；第41條：當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，華威公司以既不是自己所有又無處分權(quán)的房屋與王某某簽訂抵押借款合同，并且沒有到相關(guān)部門辦理抵押登記，故該抵押條款自始無效。法律有關(guān)有效抵押的法律規(guī)定，是向社會(huì)大眾公開的，作為中國公民，是可以對公開的法律進(jìn)行知曉的。礦山信用社沒有和華威公司合謀共同借取王某某的款項(xiàng)，對王某某與華威公司之間的抵押借款情況根本不知情，并且該借款合同中沒有礦山信用社的任何的對該借款合同的確認(rèn)。所以，礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議書的行為根本不能對王某某造成侵害，是由于王某某本人不認(rèn)真審查抵押房屋的真實(shí)登記情況，盲目與華威公司簽訂借款協(xié)議，導(dǎo)致既不能清償債權(quán)，也不能實(shí)現(xiàn)借款財(cái)產(chǎn)抵押物權(quán)，從而造成其本人的損失。礦山信用社在華威公司不能償還王某某借款的行為沒有任何過錯(cuò)可言。2、一審法院認(rèn)定：王某某、華威公司簽訂借款協(xié)議，并寫有借據(jù)。且華威公司在本案中未提供任何證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，又未參加本案庭審對該證據(jù)提出異議，對該借款事實(shí)，予以確認(rèn)。該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。王某某、華威公司之間的借款屬于較大金額，根據(jù)平時(shí)的交易習(xí)慣，一般以銀行轉(zhuǎn)賬的形式進(jìn)行支付，在一審中，也沒有對該款項(xiàng)的來源及交付的細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)。故該筆借款王某某是否已經(jīng)交付給華威公司，不能簡單的認(rèn)定該借款合同已經(jīng)履行，并已經(jīng)生效。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第二十八條，以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條認(rèn)定礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯(cuò)誤的。法律有關(guān)有效抵押的法律規(guī)定，是向社會(huì)大眾公開的，作為中國公民，是可以對公開的法律進(jìn)行知曉的。王某某與華威公司簽訂抵押借款合同中關(guān)于抵押擔(dān)保的條款不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》相關(guān)的規(guī)定，是一條自始無效的約定。礦山信用社與華威公司如何約定“武安市××房產(chǎn)”對王某某沒有任何關(guān)系，也不會(huì)給王某某造成損害。故一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第二十八條，以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條來作出該判決是錯(cuò)誤的。綜上。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號(hào)民事判決，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求。
王某某答辯稱，2014年9月28日，華威公司與王某某簽訂“借款協(xié)議”，約定：華威公司借王某某現(xiàn)金100萬元，月息2.5分，期限三個(gè)月，華威公司以其擁有礦山信用社的119萬元債權(quán)抵押擔(dān)保，即位于武安市橋西路289號(hào)一棟二層樓房和所有院落作為借款100萬元保證還款抵押物。該借款保證抵押物，系武安市商務(wù)局（原武安市商業(yè)局）所屬企業(yè)武安市興盛物資經(jīng)銷部房產(chǎn)。2001年8月30日，因該經(jīng)銷部資金緊張向礦山信用社借款119萬元，并將該借款保證抵押物做抵押，同時(shí)辦理了抵押物他項(xiàng)權(quán)登記手續(xù)。2005年4月2日，因武安市興盛物資經(jīng)銷部借款未能依約收回，在未辦理屬于武安市商務(wù)局借款119萬元抵押物（位于武安市××房產(chǎn)一處）變更登記過戶的情況下，與華威公司簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書”，約定：華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部償還礦山信用社借款119萬元，并享有該筆債務(wù)所抵押的武安市興盛物資經(jīng)銷部房屋所有權(quán)歸華威公司所有。2016年5月24日，王某某為實(shí)現(xiàn)與華威公司的債權(quán)，以抵押權(quán)糾紛將華威公司、礦山信用社及武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司和武安市商務(wù)局訴至法院，請求四被告協(xié)助對借款抵押物即武安市橋西路289號(hào)一棟二層樓房和所有院落辦理過戶登記手續(xù)。法院審理期間，礦山信用社在案件庭審時(shí)明確主張其與華威公司簽訂的抵押權(quán)借款協(xié)議違背了《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，屬無效協(xié)議。對華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部還礦山信用社借款119萬元的事實(shí)及華威公司借王某某100萬元的事實(shí)未提出任何異議。綜上，華威公司借王某某現(xiàn)金100萬元，雙方簽有抵押借款協(xié)議，并與王某某寫有借據(jù)；華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部還礦山信用社貸款119萬元，華威公司與礦山信用社簽有抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。華威公司與王某某以抵押借款協(xié)議形式將約定由華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部償還其信用社貸款119萬元，后在王某某不知礦山信用社與華威公司抵押權(quán)協(xié)議無效的情況下，華威公司又將該債權(quán)以借款抵押協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓于王某某，導(dǎo)致王某某所受經(jīng)濟(jì)損失，系華威公司與礦山信用社惡意串通所致，該行為違背了相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)屬無效，無效合同的過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)返還無過錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)并賠償損失，其雙方均應(yīng)承擔(dān)民事過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。故，一審判決礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)與華威公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，且華威公司也對該判決結(jié)果服判未提起上訴請求，故應(yīng)維持一審判決。
華威公司未予陳述。
王某某向一審法院起訴請求：1、請求確認(rèn)2014年9月28日王某某與華威公司簽訂的抵押“借款協(xié)議”無效；2、華威公司返還王某某借款本金100萬元、借款利息（自借款之日2014年9月28日起至2017年2月27日止按月息2分計(jì)算）共計(jì)158萬元，剩余借款利息按月息2分計(jì)算至本案借款履行完畢之日；3、第三人礦山信用社與華威公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年4月2日，第三人礦山信用社（原武安市礦山農(nóng)村信用合作社）（乙方）在未辦理屬于武安市商務(wù)局（原武安市商業(yè)局）借款119萬元抵押物（位于武安市××房產(chǎn)一處）變更登記過戶的情況下，與華威公司法定代表人李延平（甲方）簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，雙方約定：武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平為了解決公司的流動(dòng)資金和選廠改建項(xiàng)目，申請貸款，礦山農(nóng)村信用合作社同意分兩期支持武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司李延平流動(dòng)資金820萬元，第一期于2005年4月份解決420萬元，第二期于甲方選廠技改后解決流動(dòng)資金400萬元。而武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平同意承擔(dān)“武安市興盛物資經(jīng)銷部”在礦山農(nóng)村信用合作社所抵押的119萬元貸款債務(wù)，承擔(dān)該筆債務(wù)后，該筆債務(wù)所抵押的武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)證號(hào)[200193]地址：武安市橋西路289號(hào)的房屋和所有權(quán)××武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平所有。房屋抵押手續(xù)暫時(shí)由乙方移交給甲方保管。武安市礦山農(nóng)村信用合作社協(xié)助辦理房屋的過戶手續(xù)，費(fèi)用由武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平承擔(dān)。武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司在甲方處加蓋公司印章，法定代表人李延平在協(xié)議書上簽名、加蓋印章，武安市礦山農(nóng)村信用合作社在乙方處加蓋信用社印章，負(fù)責(zé)人宋太平在協(xié)議書上簽字。協(xié)議簽訂后，華威公司向礦山信用社支付現(xiàn)金119萬元，代償了武安市興盛物資經(jīng)銷部全部債務(wù)，未辦理借款抵押房屋變更登記過戶手續(xù)。2008年10月10日，武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社出具證明一份：根據(jù)原武安市礦山信用社和武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司2005年4月2日的協(xié)議，同意李延平同志全權(quán)代表處理原商業(yè)局在礦山農(nóng)村信用社抵押的房屋所有權(quán)證，證號(hào)：200193，地址：武安市橋西路289號(hào)，過戶給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司。武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社在該證明上加蓋信用社印章。2014年9月28日，王某某（乙方）與武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司（甲方）因借款事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方因公司流動(dòng)資金緊張，借乙方現(xiàn)金壹佰萬元整（100萬元），乙方于借款協(xié)議簽訂之次日將錢款全部交付甲方；二、借款期限自2014年9月28日起至2014年12月28日止，共計(jì)三個(gè)月；三、借款利息按月息2.5分計(jì)算，于借款本金到期后一次性付清本息；四、甲方如未按期償還乙方借款本息，自愿將甲方已取得處置權(quán)的位于武安市××房產(chǎn)（原商業(yè)局西小園武安市興盛物資經(jīng)銷部處所）及房地產(chǎn)抵押鑒證書和相關(guān)文書交歸乙方王某某全權(quán)處理（該房產(chǎn)已抵押給武安礦山信用合作社，礦山信用合作社又將該房產(chǎn)及抵押證書抵押給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司，并委托武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)人李延平全權(quán)處理）；五、乙方同意承擔(dān)武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司所欠張彥萍、張轉(zhuǎn)琴合計(jì)款項(xiàng)貳佰伍拾萬元整（250萬元）。辦理該房產(chǎn)過戶手續(xù)費(fèi)用由乙方王某某承擔(dān)。武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司在甲方處加蓋公司印章，法定代表人李延平在協(xié)議書上簽名，王某某在乙方處簽名、捺印。借款到期后，王某某多次向華威公司催要，華威公司以無力償還借款本息，愿依約將借款擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)歸王某某為由至今未還。2016年5月24日，王某某為實(shí)現(xiàn)借款擔(dān)保抵押物物權(quán)訴至法院。一審法院經(jīng)審理查明第三人與華威公司所簽抵押借款“協(xié)議書”違背相關(guān)法律規(guī)定后，經(jīng)向王某某釋法明理，王某某于2017年2月23日向一審法院申請撤回起訴。同日，一審法院作出（2016）冀0481民初1918號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許王某某撤訴。
一審法院認(rèn)為，案外人武安市興盛物資經(jīng)銷部在礦山信用社（原礦山農(nóng)村信用合作社）借款119萬元，用武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)證號(hào)[200193]地址：武安市橋西路289號(hào)的房屋所有權(quán)作為借款抵押擔(dān)保。該抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況下，第三人（抵押權(quán)人）礦山信用社未經(jīng)抵押人武安市商業(yè)局同意，擅自與華威公司簽訂抵押借款協(xié)議，約定華威公司法定代表人李延平承擔(dān)“武安市興盛物資經(jīng)銷部”在礦山農(nóng)村信用合作社所抵押的119萬元貸款債務(wù)后，該筆債務(wù)所抵押的武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)××武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平所有。同時(shí)，武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社（原武安市礦山農(nóng)村信用合作社）出具證明，同意李延平同志全權(quán)代表處理原商業(yè)局在礦山農(nóng)村信用社抵押的房屋所有權(quán)證，過戶給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司。華威公司在仍未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況下，因資金緊張向王某某借款100萬元，并與王某某簽訂借款協(xié)議，約定華威公司如未按期償還王某某借款，華威公司愿將其已取得礦山信用社轉(zhuǎn)讓的處置權(quán)即位于武安市××房產(chǎn)一處，作為借款保證抵押財(cái)產(chǎn),歸王某某所有。上述兩份協(xié)議均違背了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，第一百九十二條“抵押權(quán)人不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，且礦山信用社、華威公司的借款合同抵押擔(dān)保行為均存在合同法規(guī)定的欺詐行為，均屬無效。王某某、華威公司簽訂借款協(xié)議，并寫有借據(jù)。且華威公司在本案中未提供任何證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，又未參加本案庭審對該證據(jù)提出異議，對該借款事實(shí)，予以確認(rèn)。華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中，約定的借款行為已實(shí)際履行，該行為符合合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照約定履行，故王某某請求確認(rèn)2014年9月28日與武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的抵押“借款協(xié)議”無效的訴訟請求，僅對王某某請求確認(rèn)該“借款協(xié)議”中逾期還款財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保約定無效部分予以支持、對請求確認(rèn)借款約定無效部分不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。因華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保已確認(rèn)無效，華威公司理應(yīng)依約返還王某某因該協(xié)議取得的借款100萬元及利息，且該請求的借款利率未超過年利率24%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。故王某某請求華威公司返還王某某借款本金100萬元、借款利息（自借款之日2014年9月28日起至2017年2月27日止按月息2分計(jì)算）共計(jì)158萬元，剩余借款利息按月息2分計(jì)算至本案借款履行完畢之日止，予以支持。礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議、華威公司與王某某簽訂的抵押借款協(xié)議，雖非同時(shí)、同一當(dāng)事人簽訂，但是王某某與華威公司簽訂借款協(xié)議發(fā)生在礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議之后，沒有礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議及礦山信用社出具的證明，沒有抵押物作擔(dān)保，王某某就不會(huì)與華威公司簽訂借款協(xié)議，華威公司、礦山信用社均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事過錯(cuò)責(zé)任。王某某不認(rèn)真審查抵押房屋的真實(shí)登記情況，盲目與華威公司簽訂借款協(xié)議，實(shí)際支付100萬元，導(dǎo)致既不能清償債權(quán)，也不能實(shí)現(xiàn)借款財(cái)產(chǎn)抵押物權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。王某某請求礦山信用社與華威公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求，根據(jù)各方過錯(cuò)大小，酌情支持王某某的訴訟請求，即礦山信用社在本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第一項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第二百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第二十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、第一百九十一條、第一百九十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告王某某與被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司于2014年9月28日簽訂的抵押“借款協(xié)議”中約定被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司逾期還款財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保行為部分無效；二、被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司返還原告王某某借款本金100萬元及其利息（利息按本金100萬元、年利率24%計(jì)算，時(shí)間自借款之日2014年9月28日起至全部借款履行完畢之日止）；三、第三人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19020元，由被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案主要爭議在于礦山信用社是否應(yīng)在借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議以及華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中涉及的抵押部分，因違背《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”、第一百九十二條“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，均屬無效。合同無效的法律后果是由有過錯(cuò)的一方賠償對方因此受到的損失。而礦山信用社與王某某之間并無合同關(guān)系，按照合同相對性原則，礦山信用社依法不應(yīng)對王某某承擔(dān)合同無效后的賠償責(zé)任。況且，礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議、華威公司與王某某簽訂的抵押借款協(xié)議，并非同時(shí)、同一當(dāng)事人簽訂，礦山信用社與華威公司簽訂協(xié)議在2005年、礦山信用社出具證明在2008年，而王某某與華威公司簽訂借款協(xié)議在2014年，故礦山信用社與王某某的損失之間并無必然的法律聯(lián)系，王某某起訴請求礦山信用社與華威公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依法應(yīng)不予支持。一審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定判決礦山信用社在本金100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，礦山信用社的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19020元,由武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)13800元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書記員： 程建光