原告：武安市華某物流有限公司，住所地：河北省邯鄲市武安市南環(huán)路與東環(huán)路交叉口。
法定代表人：郭海瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：冀秋林、李雪梅，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。
法定代表人：溫濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王飛、田雨，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告武安市華某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保邯鄲分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人冀秋林、李雪梅，被告委托代理人王飛、田雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司向本院提交以下訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)70000元、鑒定費(fèi)2127元、施救費(fèi)7600元等合計(jì)79727元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年1月9日14時(shí)許，趙建紅駕駛原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)半掛車(chē)與宋彥軍駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｅ×××××號(hào)半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙建紅負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，華某公司遂訴至本院。
被告辯稱(chēng)，1.本案駕駛?cè)藶閷?shí)習(xí)期，本身屬于法律禁止性規(guī)定，且我公司在投保時(shí)已盡到明確說(shuō)明和告知義務(wù)，本案商業(yè)險(xiǎn)拒賠；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)華某公司提供的證據(jù)及雙方的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月1日，華某公司將冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在人保邯鄲分公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額278000元，保險(xiǎn)期間自2016年11月2日零時(shí)起至2017年11月1日二十四時(shí)止。2017年1月9日14時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)趙建紅駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)半掛車(chē)發(fā)生交通事故，該事故造成冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)輛損壞，事故發(fā)生后，華某公司為施救投保車(chē)輛支付施救費(fèi)7600元，華某公司委托鑒定機(jī)構(gòu)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)千美公司）對(duì)冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，千美公司出具了公估報(bào)告，評(píng)估冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失為70000元，華某公司支付評(píng)估費(fèi)2127元。雙方在賠償車(chē)輛損失時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，華某公司遂訴至本院。另查明，千美公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一家全國(guó)性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)。

本院認(rèn)為，華某公司與中國(guó)人保公司訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同生效后，雙方應(yīng)依照約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于被告人保邯鄲分公司所稱(chēng)駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車(chē)不予理賠的問(wèn)題，雙方雖有保險(xiǎn)合同，但是合同條款中對(duì)實(shí)習(xí)期是否包括增駕車(chē)型的實(shí)習(xí)期以及機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)和半掛車(chē)的概念約定不明。
根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。而公安部制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。對(duì)“實(shí)習(xí)期”出現(xiàn)了行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章不一致的情況，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供者，其提供的條款內(nèi)容應(yīng)清晰明確、沒(méi)有歧義，在對(duì)“實(shí)習(xí)期”有兩種解釋的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)磳?duì)實(shí)習(xí)期的解釋?xiě)?yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定。
另外，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車(chē)型的規(guī)定，A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型為牽引車(chē)，準(zhǔn)駕車(chē)輛為重型、中型全掛、半掛汽車(chē)列車(chē)。本案事故發(fā)生在駕駛員持增A2準(zhǔn)駕車(chē)型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即駕駛員已經(jīng)取得駕駛牽引車(chē)牽引掛車(chē)的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟練準(zhǔn)駕車(chē)型的性能、運(yùn)行等行駛情況，如果在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義，故對(duì)持增A2準(zhǔn)駕車(chē)型后仍不能駕駛牽引車(chē)、牽引掛車(chē)的理解，有悖常理。根據(jù)上述分析，被告對(duì)免責(zé)條款未充分履行明確的說(shuō)明義務(wù)。
綜上，被告所稱(chēng)的駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車(chē)不予理賠的理由不能成立。關(guān)于鑒定報(bào)告，千美公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一家全國(guó)性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)。其評(píng)估的冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失數(shù)額具有一定的客觀性。被告雖對(duì)鑒定流程、評(píng)估結(jié)論提出異議但未提交證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論，也未向本院提出重新鑒定。故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信，依照該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失應(yīng)認(rèn)定為70000元。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，對(duì)于華某公司支付的施救費(fèi)7600元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)是被保險(xiǎn)人為了查明事故車(chē)輛損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，對(duì)于華某公司支付的評(píng)估費(fèi)2127元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，華某公司主張的合理?yè)p失為：車(chē)輛損失70000元、施救費(fèi)7600元、評(píng)估費(fèi)2127元、以上合計(jì)79727元。該損失未超過(guò)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故人保邯鄲分公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第十七條、第三十條、第五十七條、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武安市華某物流有限公司保險(xiǎn)金79727元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1793元，減半收取896元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 李ＸＸ

書(shū)記員： 張旭