原告武某某。
原告武某某。
原告黃某。
上述三原告委托代理人梁正清，湖北春園律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告吳冬冬。
委托代理人姜永生，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；提起反訴；代收相關法律文書。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱長江財保襄陽支公司）
主要負責人鞠鵬，總經(jīng)理職務。
委托代理人胡曉宙，湖北安格律師事務所律師。代理權限為特別授權，即代為參加庭審、陳述案件事實、發(fā)表答辯、質證、辯論意見；代為提交鑒定申請、簽收與案件有關的法律文書；代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行調(diào)解、和解等。

原告武某某、武某某、黃某與被告吳冬冬、長江財保襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由審判員徐昆獨任審判，因原告尚在治療之中，本案中止審理。后于2014年10月14日恢復審理，并于2014年11月4日公開開庭進行了審理。原告武某某及三原告的委托代理人梁正清、被告吳冬冬及其委托代理人姜永生、長江財保襄陽支公司的委托代理人胡曉宙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武某某、武某某、黃某訴稱，2014年5月6日10時許，原告武某某駕駛鄂F1Q376廂式貨車，行至張家集何崗路口路段，與被告吳冬冬駕駛的鄂F1Z912輕型貨車相撞，造成三原告受傷，兩車受損的交通事故。2014年5月12日，襄州區(qū)交警隊以襄州交認字（2014）第A00327號交通事故認定書，認定被告吳冬冬承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，三原告被送往襄陽市第一人民醫(yī)院救治，被告吳冬冬拒付一切費用。故請求人民法院依法判令被告吳冬冬賠償三原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項經(jīng)濟損失合計137180.56元，被告長江財保襄陽支公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔責任。
被告吳冬冬辯稱，其在長江財保襄陽支公司處投有交強險，應由該公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付；原告要求的賠償金額過高。
被告長江財保襄陽支公司辯稱，在不存在免責的情形下同意在交強險范圍內(nèi)承擔責任；原告主張數(shù)額過高；不承擔訴訟費和鑒定費。
以下是雙方當事人舉證、質證及本院認證的情況：
一、原告武某某、武某某、黃某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，道路交通事故認定書一份，據(jù)以證明原告武某某負此事故的主要責任，被告吳冬冬負此事故的次要責任，原告武某某、黃某在此事故中無責任的事實。二被告質證后對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。

證據(jù)二，原告武某某的病情證明、出院記錄、醫(yī)藥費票據(jù)，原告武某某的病情證明、出院病歷、醫(yī)學影像診斷報告單、醫(yī)藥費票據(jù)，原告黃某的醫(yī)療門診票據(jù)證據(jù)一組，據(jù)以證明事故發(fā)生后三原告住院或門診治療的情況和醫(yī)療費支出。經(jīng)庭審質證，二被告認為武某某的270元急救費的單據(jù)系手寫發(fā)票，不應予以認定；武某某醫(yī)療費中醫(yī)保已報部分不應予以支持，輪椅費300元無正規(guī)發(fā)票證明，不應予以支持，武某某7月11日的放射費門診收據(jù)無病歷或報告單佐證，不予認可；黃某的醫(yī)療費無相應報告單等證據(jù)佐證，不予認可。本院認為，武某某的270元急救費的單據(jù)雖系手寫發(fā)票，但加蓋有襄陽市急救中心收費專用章，本院予以認可，武某某的出院醫(yī)囑中有定期復查的表述，7月11日的放射費門診票據(jù)系復查產(chǎn)生，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信，對300元購買輪椅費，無正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。庭后原告黃某補充提供了醫(yī)院的病情證明，其門診醫(yī)療費能與該病情證明相印證，本院予以采信。
證據(jù)三，襄州區(qū)物價局價格認證中心車輛損失價值鑒定結論書一份及維修費、拖車費發(fā)票、停車費收據(jù)，據(jù)以證實原告車輛損失情況。經(jīng)質證，二被告認為物價鑒定系復印件，不予認可，對拖車費無異議，停車費有異議，對修理費應提供修理清單佐證。本院認為，襄州區(qū)物價局價格認證中心車輛損失價值鑒定結論書系原件，被告認為系復印件，但未提供相反證據(jù)證實，故本院對該鑒定結論予以采信。對停車費，僅系一收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
證據(jù)四，襄陽公正司法鑒定所司法鑒定意見書兩份，及鑒定費發(fā)票兩張，據(jù)以證實原告武某某的后期治療費需10000元及原告武某某右下肢的傷殘屬十級、后期治療費需14000元的事實。經(jīng)質證，二被告對原告武某某的傷殘等級有異議，對后期治療費亦有異議，認為應待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，二被告對原告武某某的傷殘等級雖有異議，但未申請重新鑒定，故對該傷殘等級的鑒定結論及鑒定費本院予以采信。對后期治療費，因未實際發(fā)生，具體數(shù)額尚具有不確定性，可待實際發(fā)生后另行主張。
證據(jù)五，襄樊市斯維奇食品有限責任公司的證明一份及該公司企業(yè)營業(yè)執(zhí)照兩份，襄陽市高新區(qū)奇樂香食品廠個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份。據(jù)以證實原告武某某在襄樊市斯維奇食品有限責任公司從事門衛(wèi)和鍋爐工工作，月勞資2000元及原告武某某系襄陽市高新區(qū)奇樂香食品廠投資人的事實。經(jīng)質證，被告方對該組證據(jù)有異議，認為原告武某某已達65歲，已到退休年齡，且勞務是否穩(wěn)定及誤工均無證明，亦未提供上一年度的工資發(fā)放證明。本院認為，原告武某某年齡雖達65歲，但并不影響其從事相關勞務，被告雖對該組證據(jù)有異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)六，被告吳冬冬所有的飛碟牌輕型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單一份，據(jù)以證實被告吳冬冬所有的飛碟牌輕型自卸貨車在被告長江財保襄陽支公司投保有交強險的事實。經(jīng)質證，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)七，交通費票據(jù)一組，據(jù)以證實原告交通費750元，經(jīng)庭審質證，二被告認為過高。本院認為，三原告因交通事故治療、復查、鑒定，確需一定的交通支出，本院酌情支持原告武某某交通費300元、武某某交通費100元、黃麗20元。
二、被告吳冬冬、長江財保襄陽支公司均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院查明如下事實：
2014年5月6日10時20分，原告武某某持B1駕駛證駕駛鄂F1Q376東風牌輕型廂式貨車（車載原告武某某、黃某）由張家集向陳灣方向行駛，行至觀光路張家集何崗路口路段時，與被告吳冬冬駕駛的鄂F1Z912輕型貨車相撞，致三原告受傷，兩車受損。2014年5月12日，經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定，原告武某某負此事故的主要責任，被告吳冬冬負此事故的次要責任。三原告受傷后被送往襄陽市第一人民醫(yī)院治療，其中原告武某某被診斷為“1、右脛骨骨折，2、右側第4、5，左側第6肋骨骨折”，共住院17天，花醫(yī)療費30366.54元，于2014年5月23日出院，出院醫(yī)囑“休息1月，加強營養(yǎng)…定期門診復查，…不適隨診”。原告武某某被診斷為“1、外鼻挫裂傷，2、鼻骨骨折，3、左側眼眶內(nèi)側壁骨折”，共住院8天，花醫(yī)療費4317.3元，于2014年5月14日出院，出院醫(yī)囑“注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診”。原告黃某被診斷為“1、腦外傷、腦震蕩，2、胸部閉合性損傷，3、左下肢軟組織挫傷”，于2014年5月6日、5月7日在該院急診科治療，花醫(yī)療費2927.9元。原告武某某、武某某出院后，又根據(jù)醫(yī)囑在醫(yī)院門診復查治療，原告武某某花醫(yī)療費255元，原告武某某花醫(yī)療費200元。原告武某某住院期間，由其兒媳袁婷婷護理。2014年9月2日，經(jīng)襄陽公正司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為原告武某某右下肢的傷殘屬十級。原告武某某支出鑒定費1200元。
另查明，原告武某某2008年6月在襄樊市斯維奇食品有限責任公司從事門衛(wèi)和鍋爐工工作，月勞資2000元。原告武某某2011年11月24日個人投資注冊襄陽市高新區(qū)奇樂香食品廠，經(jīng)營范圍為“膨化食品加工、銷售”（有效期至2014年11月16日）。原告武某某的鄂F1Q376東風牌輕型廂式貨車經(jīng)襄陽市襄州區(qū)物價局價格認證中心鑒定，該事故車損失總價值為20928元，原告武某某還支出拖車費600元。
還查明，被告吳冬冬所有的鄂F1Z912輕型貨車在被告長江財保襄陽支公司投保有交強險，保險期間為2013年9月6日至2014年9月5日。
本院認為，公民的健康權受法律保護。被告吳冬冬駕車違反道路交通法規(guī)造成事故，致三原告受傷，交警部門做出的原告武某某負此事故的主要責任，被告吳冬冬負此事故的次要責任認定事實清楚，責任劃分得當，本院予以確認。被告吳冬冬應對本次事故損失承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任，根據(jù)其過錯程度，本院確定其承擔30%的賠償責任。因被告吳冬冬的肇事車輛鄂F1Z912輕型貨車在被告長江財保襄陽支公司投有機動車交強險，故應由被告長江財保襄陽支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)先予以賠償。原告武某某訴請的殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持；其訴請的醫(yī)療費經(jīng)本院核定為30621.54元；其訴請的誤工天數(shù)過高，應按其住院天數(shù)和醫(yī)囑休息1月計算核定為47天；其訴請護理費1228.16計算有誤，應為1211.33元（26008元／365天×17天）；其訴請的住院伙食補助費應按每天20元的標準計算；其訴請的營養(yǎng)費本院酌情支持600元；其訴請交通費500元，本院酌情支持300元；其訴請精神撫慰金參照損害后果及本地平均生活水平酌定為2000元；其還訴請后期治療費14000元，因未實際發(fā)生，本院不予支持，可待其實際發(fā)生后另行主張。原告武某某訴請的醫(yī)療費經(jīng)本院核定應為4517.3元；其訴請誤工費按“交通運輸業(yè)標準”計算，但根據(jù)原告提供的其從事膨化食品加工、銷售，應按“制造業(yè)標準”計算；其訴請的住院伙食補助費應按每天20元的標準計算；其訴請的營養(yǎng)費本院酌情支持300元；其訴請交通費200元，本院酌情支持100元；其訴請后期治療費10000元，因未實際發(fā)生，本院不予支持，可待其實際發(fā)生后另行主張，對該項鑒定費600元，本院亦不予支持；其訴請財產(chǎn)損失21878元，因停車費350元，僅系一收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信，故財產(chǎn)損失應為21528元。原告黃某訴請賠償醫(yī)療費2918.9元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其訴請誤工費198元計算標準過高，其也未提供其長期從事何行業(yè)的證據(jù)，故本院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年20840元計算其誤工損失，根據(jù)其在門診治療的天數(shù)2天計算，應為114.19元；其訴請交通費50元，本院酌情支持20元。綜上，原告武某某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費30621.54元，誤工費3133.33元（2000元／30天×47天），護理費1211.33元（26008元／365天×17天），住院伙食補助費340元（17天×20元）、營養(yǎng)費600元、交通費300元、殘疾賠償金34359元（22906元×15年×10%），鑒定費1200元，精神撫慰金2000元，合計73765.2元。原告武某某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費4517.3元，誤工費783.56元（35750元／365天×8天），住院伙食補助費160元（8天×20元）、營養(yǎng)費300元、交通費100元、財產(chǎn)損失21528元，合計27388.86元。原告黃某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費2918.9元，誤工費114.19元（20840元／365天×2天）、交通費20元，合計3053.09元。原告武某某上述經(jīng)濟損失由被告長江財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費7998.82元（（30621.54＋340＋600）÷（30621.54＋340＋600＋4517.3＋160＋300＋2918.9）×10000），誤工費3133.33元，護理費1211.33元，交通費300元、殘疾賠償金34359元，精神撫慰金2000元，合計49002.48元，剩余的24762.72元由被告吳冬冬賠償7428.82元（24762.72元×30%）。原告武某某的經(jīng)濟損失被告長江財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費1261.43元（（4517.3＋160＋300）÷（30621.54＋340＋600＋4517.3＋160＋300＋2918.9）×10000），誤工費783.56元，交通費100元、財產(chǎn)損失費2000元，合計4144.99元，剩余的23243.87元由被告吳冬冬賠償6973.16元（23243.87元×30%）。原告黃某的經(jīng)濟損失由被告長江財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費739.75元（2918.9÷（30621.54＋340＋600＋4517.3＋160＋300＋2918.9）×10000），誤工費114.19元，交通費20元，合計873.94元，剩余的2179.15元由被告吳冬冬賠償653.75元（2179.15元×30%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告武某某各項經(jīng)濟損失49002.48元、賠償原告武某某各項經(jīng)濟損失4144.99元、賠償原告黃某各項經(jīng)濟損失873.94元，合計54021.41元；
二、被告吳冬冬于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告武某某各項經(jīng)濟損失7428.82元、賠償原告武某某各項經(jīng)濟損失6973.16元、賠償原告黃某各項經(jīng)濟損失653.75元，合計15055.73元；
三、駁回原告武某某、武某某、黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，減半收取550元，財產(chǎn)保全費1000元，合計1550元，由原告武某某、武某某、黃某負擔550元，被告吳冬冬負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 徐昆

書記員： 尤文華