原告：武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館。住所地：湖北省武當山特區(qū)玉虛路。統(tǒng)一社會信用代碼：12420300732738190F。法定代表人：徐芳，系該館館長。委托訴訟代理人：王長遠，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限：代為立案，參與調解、和解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書等特別授權。被告：朱某某，男，生于1968年8月14日，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)。委托訴訟代理人：鄭軍，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。代理權限：一般代理。委托訴訟代理人：龍春濤，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告文化館向本院提出訴訟請求：1、請求判令解除原、被告之間的借款協(xié)議，被告返還原告其使用的文化館家屬樓一樓及門面。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于1999年6月11日簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定，被告一次性借給原告9萬元（不計息），原告將其所有的家屬樓一樓及門面交給被告使用（不付房租），期限為30年。由于被告未經(jīng)原告同意將其使用房屋出租餐飲，店外衛(wèi)生不符合武當山特區(qū)景區(qū)要求，并存在重大安全隱患，就這些問題多次與被告協(xié)商無果，原告為維護自身的合法權益，特訴諸法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告朱某某辯稱，一、本案不具有我國《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的合同約定解除或法定解除的條件，且原告在沒有事前通知被告解除合同的情況下，直接訴至法院請求解除借款協(xié)議，不符合我國《合同法》第九十六條規(guī)定的解除合同需事先通知的前置條件，請求法院依法駁回原告訴請。二、原告訴請解除借款協(xié)議無任何法律依據(jù)，《協(xié)議書》合法、有效且經(jīng)過公證機關公證，雙方應當嚴格遵守協(xié)議約定、如實履行。1999年6月11日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》約定：被告向原告出借9萬元，原告以自有的家屬樓一樓及門面給被告使用30年，30年到期后，原告在一次性付清9萬元借款時，可以終止合同，如被告使用未滿30年，原告提起收回的應承擔違約責任。該《協(xié)議書》是附解除條件的借款合同，主合同是9萬元的借款關系；所附條件是：被告使用涉案門面滿30年后，原告一次性付清借款時，可以終止合同。該協(xié)議系雙方真實意思表示，符合我國《合同法》第四十五條關于附解除條件的合同之規(guī)定，合法有效。1999年6月14日，丹江口市公證處作出（99）丹證字第161號《公證書》對該《協(xié)議書》的效力和真實性予以了公證。該《協(xié)議書》合法有效，雙方應當嚴守約定、如實履行。該《協(xié)議書》解除的唯一條件是，答辯人使用涉案門面滿30年，原告一次性付清借款。現(xiàn)被告僅使用涉案門面滿18年，《協(xié)議書》解除的條件并不成就，且原告也沒有解除協(xié)議的法定事由，原告主張解除無法律依據(jù)。三、原告訴稱“……店外衛(wèi)生不符合武當山景區(qū)要求，并存在重大安全隱患……”與客觀事實不符。首先，《協(xié)議書》并未禁止被告自己或出租他人經(jīng)營餐飲。其次，目前涉案門面經(jīng)營餐飲、食品業(yè)務的店面均經(jīng)過工商登記許可、均有監(jiān)管部門頒發(fā)的證照，衛(wèi)生、安全條件均達標。原告訴稱的安全、衛(wèi)生問題無任何事實依據(jù)，也與客觀事實不符。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告文化館1992年因館舍及家屬樓建設欠款過重，多年無資金來源償還，1999年6月11日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，決定將原告所有的家屬樓一樓及門面進行轉讓使用，雙方并簽訂協(xié)議約定，一、甲方（原告）家屬樓一樓及門面（包括貨架、柜臺）為轉讓財產(chǎn)。二、乙方（被告）一次性借給甲方資金玖萬元（不計息）承接甲方轉讓財產(chǎn)的使用權，財產(chǎn)及房屋所有權歸甲方。三、乙方使用期一定叁拾年不變，叁拾年后，甲方如能一次性付清所借的款項時，可以終止合同，收回所轉讓的財產(chǎn)，未到叁拾年甲方提出收回所轉讓的財產(chǎn)時，甲方必須承擔相差時間的違約金（違約金按借款數(shù)額乘以當?shù)剞r行貸款的利率價）……七、乙方使用期未到叁拾年而終止合同時，相應按照甲方違約的辦法處理……同日，被告將9萬元現(xiàn)金交付給了原告。1999年6月14日，該協(xié)議經(jīng)丹江口市公證處予以公證。被告取得了該轉讓財產(chǎn)的使用權。合同期內，被告將門面房屋分別出租給他人經(jīng)營餐飲、食品。分別辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，餐飲服務許可證。現(xiàn)原告欲提前收回房屋并按合同承擔被告的違約金，遭到被告的拒絕，產(chǎn)生訴訟。
原告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館（以下簡稱：文化館）訴被告朱某某合同糾紛一案，于2018年1月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員肖擁民適用簡易程序，于2018年4月9日公開開庭進行了審理。原告文化館的法定代表人徐芳及其委托訴訟代理人王長遠，被告朱某某及其委托訴訟代理人鄭軍、龍春濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議，其內容不違反有關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當事人的真實意思表示，屬合法、有效，受法律保護。被告向原告借款附有條件和期限，在條件和期限未成就時，不得擅自解除合同。原告單方面解除合同，并自愿承擔違約責任，應征得受約方的同意，在守約方不同意解除時，依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。故原告的訴請無事實和法律依據(jù)。本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、四十五條、四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館的訴訟請求案件受理費100元，減半收取50元，由原告武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。