武某某
任超慧（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
藥計(jì)軍
張玉鵬（河北石家莊趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所）
張磊森（河北石家莊趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市平陽(yáng)路支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）

原告武某某。
委托代理人任超慧，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被告藥計(jì)軍。
委托代理人張玉鵬、張磊森，石家莊市趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市平陽(yáng)路支公司，住所地山西省太原市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)街43號(hào)建工大廈一層。
代表人趙岳虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告武某某訴被告藥計(jì)軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市平陽(yáng)路支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某的委托代理人任超慧、被告藥計(jì)軍的委托代理人張玉鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司的委托代理人趙鋆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字第1398023201400697號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書認(rèn)定，張雨山負(fù)事故的全部責(zé)任，孔令超、張峰、武某某、許鵬、張藏署、韓澤洲在事故中無(wú)責(zé)任。張雨山是在提供勞務(wù)時(shí)致他人受損，其給他人造成的損失由接受勞務(wù)的車主藥計(jì)軍承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為41120元，有保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提出重新鑒定書面申請(qǐng)及交納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利。應(yīng)按公估報(bào)告確定數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)3300元、拆驗(yàn)費(fèi)3000元，系為施救車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。被告認(rèn)為有關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目違反了物價(jià)部門收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)向價(jià)格主管部門舉報(bào)予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償。為處理交通事故，原告確需支付一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際，該費(fèi)用酌定500元。原告稱為乘車人蘇杭?jí)|付醫(yī)療費(fèi)850元，因事故認(rèn)定書中并未記載蘇杭事宜，故此主張依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失41120元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)3300元、拆驗(yàn)費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)50420元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。肇事車輛冀B×××××冀B×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主掛110萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在事故中負(fù)全責(zé)，同一事故馬兆威賠償案中，全責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元已用完，故原告上述損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公
司賠付給原告武某某50420元。
二、駁回原告武某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由被告藥計(jì)軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字第1398023201400697號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書認(rèn)定，張雨山負(fù)事故的全部責(zé)任，孔令超、張峰、武某某、許鵬、張藏署、韓澤洲在事故中無(wú)責(zé)任。張雨山是在提供勞務(wù)時(shí)致他人受損，其給他人造成的損失由接受勞務(wù)的車主藥計(jì)軍承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為41120元，有保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提出重新鑒定書面申請(qǐng)及交納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利。應(yīng)按公估報(bào)告確定數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)3300元、拆驗(yàn)費(fèi)3000元，系為施救車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。被告認(rèn)為有關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目違反了物價(jià)部門收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)向價(jià)格主管部門舉報(bào)予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償。為處理交通事故，原告確需支付一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際，該費(fèi)用酌定500元。原告稱為乘車人蘇杭?jí)|付醫(yī)療費(fèi)850元，因事故認(rèn)定書中并未記載蘇杭事宜，故此主張依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失41120元、施救費(fèi)2500元、公估費(fèi)3300元、拆驗(yàn)費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)50420元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。肇事車輛冀B×××××冀B×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主掛110萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在事故中負(fù)全責(zé)，同一事故馬兆威賠償案中，全責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元已用完，故原告上述損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后十日內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)太原市平陽(yáng)路支公
司賠付給原告武某某50420元。
二、駁回原告武某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由被告藥計(jì)軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志強(qiáng)
審判員：楊艷芬

書記員：李斌