上訴人（原審被告）：武昌理工學(xué)院。住所地：湖北省武漢市武昌江夏大道**號。法定代表人：趙作斌，該校校長。委托訴訟代理人：熊潮廷，湖北百思得律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓梅，湖北百思得律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：宋某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：孫俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：廣信科教集團有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)廟山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江夏大道**號。法定代表人：趙作斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊潮廷，湖北百思得律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓梅，湖北百思得律師事務(wù)所實習(xí)律師。

武昌理工學(xué)院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回宋某停的一審訴訟請求，一審、二審訴訟費用由宋某停承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。武昌理工學(xué)院與宋某停之間為非全日制用工關(guān)系，不是一審法院認定的全日制勞動關(guān)系，雙方簽訂了《非全日制用工勞動合同書》，宋某停在一審提交的材料不具有證據(jù)效力，不能采信。一審法院認定雙方存在全日制勞動關(guān)系的依據(jù)不當(dāng)。勞動仲裁裁決認定的事實因宋某停向人民法院起訴而不產(chǎn)生任何效力。一審法院判決武昌理工學(xué)院承擔(dān)經(jīng)濟補償金不當(dāng)。雙方即使存在全日制勞動關(guān)系，經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)按1.5個月的標(biāo)準(zhǔn)計算，而不是按5個月的標(biāo)準(zhǔn)計算。宋某停辯稱，雙方雖然簽訂了《非全日制用工勞動合同書》，但實際工作性質(zhì)為全日制用工。宋某停2012年8月到廣信集團工作，被安排到武昌理工學(xué)院，一直在相同的工作地點、崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計算。請求駁回上訴，維持原判。廣信集團述稱，同意武昌理工學(xué)院上訴意見。宋某停向一審法院起訴請求：1.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付2016年12月1日至2017年3月10日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額8,072.76元；2.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付拖欠2017年3月1日至2017年3月10日期間工資881.67元；3.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付拖欠2015年3月11日至2017年3月10日期間平時加班工資82,656.21元、休息日加班工資45,846.64元以及法定節(jié)假日加班工資7,273.75元；4.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付2012年8月至2017年3月期間帶薪年休假工資16,531.24元；5.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付自行繳納2012年8月至2017年3月期間的養(yǎng)老保險費29,972元；6.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停賠償2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險費中劃入其個人賬戶的部分5,853.2元；7.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付因未繳納2012年8月至2017年3月期間失業(yè)保險所造成失業(yè)保險金損失10,725元；8.武昌理工學(xué)院、廣信集團共同向宋某停支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金23,970.3元。一審法院認定事實：宋某停于2015年12月1日入職武昌理工學(xué)院，從事樓管員工作，雙方簽訂一份《非全日制用工勞動合同書》，合同主要約定：勞動合同期限自2015年12月1日至2016年12月31日，工作地點在武昌理工學(xué)院。雙方約定以完成宿舍管理工作任務(wù)為工作時間，折算平均每日工作四小時，累計每周不超過二十四小時。武昌理工學(xué)院按每小時10元計酬，按周向宋某停支付工資，工資結(jié)算周期最長不超過十五日。宋某停在武昌理工學(xué)院工作期間，單位未為其購買社會保險。宋某停因武昌理工學(xué)院口頭通知解除與其之間的勞動關(guān)系，于2017年3月10日辦理了離職手續(xù)。2017年4月5日，宋某停向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2016年12月1日至2017年3月10日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額8,072.76元；2.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2017年3月1日至2017年3月10日期間拖欠工資881.67元；3.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2015年3月11日至2017年3月10日期間加班工資135,776.6元；4.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2012年8月至2017年3月期間未休帶薪年休假工資16,531.24元；5.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2012年8月至2017年3月期間自行繳納養(yǎng)老保險費29,972元；6.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險費劃入個人賬戶部分損失5,853.2元；7.武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付失業(yè)保險金損失10,725元；8.違法解除勞動合同賠償金23,970.3元。2017年6月29日，武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決如下：武昌理工學(xué)院向宋某停支付工資687.18元、未休帶薪年休假工資306.78元、養(yǎng)老保險待遇損失10,094元、失業(yè)保險待遇損失2,772元、違法解除勞動關(guān)系賠償金6,672.36元。宋某停不服該裁決，訴至法院。廣信集團曾在2015年7月至12月期間向宋某停支付過工資。武昌理工學(xué)院和廣信集團的法定代表人均為趙作斌。宋某停自2015年12月至2017年3月期間自行在個人窗口繳納養(yǎng)老保險10,094元。其離職前12個月的平均工資為2,397.03元。一審法院認為，武昌理工學(xué)院與廣信集團系兩個獨立的民事主體，宋某停未提交證據(jù)證明上述兩單位人格混同，其要求武昌理工學(xué)院和廣信公司共同承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，武昌理工學(xué)院和廣信集團應(yīng)分別承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。宋某停針對武昌理工學(xué)院的訴請能否得到支持，前提是確定雙方之間勞動關(guān)系的性質(zhì)及存續(xù)期間。雖然雙方簽訂了一份《非全日制用工勞動合同書》，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”的規(guī)定，非全日制用工的判斷不能僅憑簽訂的勞動合同名稱這一形式要件，而應(yīng)看用工形式是否符合上述工作時間的規(guī)定，武昌理工學(xué)院并未提供考勤表等證據(jù)證明宋某停每日工作的時間，亦無證據(jù)證明宋某停每日能在四個小時內(nèi)完成樓管員的工作任務(wù)，且夏勞人仲裁字（2017）第146號仲裁裁決書已認定雙方之間屬于全日制用工，武昌理工學(xué)院并未對上述裁決提起訴訟，視為對仲裁結(jié)果的認可。故認定宋某停與武昌理工學(xué)院的勞動關(guān)系屬于全日制用工。武昌理工學(xué)院認為雙方之間的勞動關(guān)系于2017年3月1日解除，而宋某停則認為雙方之間的勞動關(guān)系于2017年3月10日解除，且提供了教職工離校清單及鑰匙交接單等予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院對解除勞動關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明2017年3月1日雙方解除勞動關(guān)系，故武昌理工學(xué)院主張雙方之間的勞動關(guān)系于2017年3月1日解除的辯稱意見，不予采納，確認雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2015年12月1日至2017年3月10日。宋某停針對廣信集團的訴請能否得到支持，前提是確定雙方之間是否存在勞動關(guān)系及其訴請是否超過仲裁時效。勞動合同是勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。宋某停與廣信集團之間未訂立書面勞動合同，雙方勞動關(guān)系是否成立，應(yīng)結(jié)合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的相關(guān)規(guī)定予以確認，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！北景钢校文惩Ｗ允?012年8月與廣信集團建立勞動關(guān)系，并提供了2013年度、2014年度的失物招領(lǐng)表、工作日志復(fù)印件擬證實其主張，雖然其無直接有效的證據(jù)證明建立勞動關(guān)系的時間，但提供了廣信集團于2015年7月至12月間向其發(fā)放工資的記錄，已完成初步舉證責(zé)任，證明雙方之間存在勞動關(guān)系。廣信集團辯稱，與宋某停之間不存在勞動關(guān)系，其作為用人單位在勞動者完成初步舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)以確認雙方勞動關(guān)系建立時間，但其并未提供任何證據(jù)反駁宋某停的主張，故認定宋某停與廣信集團之間自2012年8月至2015年11月存在勞動關(guān)系。宋某停于2017年4月向廣信集團主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，宋某停對廣信集團的各項主張已超過訴訟時效，其對廣信集團的訴訟請求不予支持。針對宋某停的訴訟請求，具體評析如下：一、關(guān)于未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的訴請?！吨腥A人民共和勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資”的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人之間的勞動合同于2016年12月31日屆滿，武昌理工學(xué)院應(yīng)在勞動合同期限屆滿后一個月內(nèi)與宋某停續(xù)訂勞動合同，其未續(xù)訂，違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)向宋某停支付2017年1月31日至2017年3月10日未訂立書面勞動合同二倍工資差額3,278.7元（2,397.03元/月÷21.75天×8天+2,397.03元×1月）。二、關(guān)于拖欠2017年3月1日至2017年3月10日工資的訴請。宋某停與武昌理工學(xué)院之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2015年12月1日至2017年3月10日。故武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付2017年3月1日至2017年3月10日的工資881.67元（2,397.03元/月÷21.75天×8天）。三、關(guān)于加班工資的訴請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，宋某停應(yīng)舉證證明存在加班事實，但其未提供充分有效的證據(jù)證明存在加班事實，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，宋某停要求武昌理工學(xué)院和廣信集團共同支付其2015年3月11日至2017年3月10日的加班工資135,776.6元，不予支持。四、關(guān)于帶薪年休假工資的訴請。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條：“機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假”及第三條：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”的規(guī)定，宋某停與武昌理工學(xué)院于2015年12月1日建立勞動關(guān)系，根據(jù)其工作年限，在工作滿一年后即可享受5天帶薪年休假，武昌理工學(xué)院未舉證證明已安排宋某停享受年休假，故應(yīng)當(dāng)支付宋某停未休年休假工資1,653元（2,397.03元/月÷21.75天×5天×300%）。五、關(guān)于養(yǎng)老保險損失的訴請。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”的規(guī)定，廣信集團和武昌理工學(xué)院在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，均未給宋某停繳納社會保險，違反了法律規(guī)定的義務(wù)。武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付其在社保個人窗口繳納的2015年12月至2017年3月期間養(yǎng)老保險費累計10,094元。六、關(guān)于醫(yī)療保險損失的請求。因宋某停未提交產(chǎn)生醫(yī)療費用的相應(yīng)憑證，不能證明醫(yī)療保險損失實際發(fā)生。因此，宋某停要求武昌理工學(xué)院向其賠償2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險費中劃入個人賬戶的部分5,853.2元，不予支持。七、關(guān)于失業(yè)保險損失的訴請。因武昌理工學(xué)院未依法為宋某停繳納2015年12月1日至2017年3月10日的失業(yè)保險，致使宋某停未能享受失業(yè)保險待遇，此損失應(yīng)由武昌理工學(xué)院承擔(dān)。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條：“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為24個月”及第二十五條：“失業(yè)保險金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按照低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)、高于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的水平確定”的規(guī)定，結(jié)合宋某停在武昌理工學(xué)院工作年限1年4個月及江夏區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,320元，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付失業(yè)保險待遇損失2,772元（1,320元/月×70%×3個月）。八、關(guān)于違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的訴請。武昌理工學(xué)院在庭審中稱“雙方系非全日制用工，其可隨時終止用工關(guān)系，故口頭通知宋某停終止勞動關(guān)系，原因是宋某停與其配偶工作期間經(jīng)常在學(xué)校撿拾垃圾，與其他工作人員爭吵，影響教學(xué)秩序?！鄙鲜鲫愂霰砻魑洳砉W(xué)院單方作出了解除勞動關(guān)系的通知，但其并未舉證證明其解除行為合法，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。鑒于武昌理工學(xué)院與廣信集團存在關(guān)聯(lián)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條：“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：……（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同”的規(guī)定，宋某停在廣信集團的工作年限應(yīng)合并計算為武昌理工學(xué)院的工作年限。宋某停的工作年限為2012年8月至2017年3月。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付經(jīng)濟賠償金23,970.3元（2,397.03元/月×5月×2）。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第六十八條、第八十二條第一款、第八十七條、中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《職工帶薪年休假條例》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額3,278.7元；二、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付2017年3月1日至2017年3月10日的工資881.67元；三、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未休年休假工資1,653元；四、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付2015年12月至2017年3月期間養(yǎng)老保險損失10,094元；五、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付失業(yè)保險損失2,772元；六、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金23,970.3元；七、駁回宋某停的其他訴訟請求。受理費10元，減半收取5元，由武昌理工學(xué)院負擔(dān)。本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武昌理工學(xué)院因與被上訴人宋某停、原審被告廣信科教集團有限公司（以下簡稱廣信集團）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：武昌理工學(xué)院上訴認為其與宋某停雙方之間為非全日制用工關(guān)系的問題，一審法院對此認定事實清楚，辨析說理充分，雙方之間屬于全日制用用工關(guān)系，本院不再贅述。武昌理工學(xué)院在二審期間亦未提交任何新證據(jù)推翻一審法院認定的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。故在計算經(jīng)濟賠償金時，宋某停在廣信集團的工作年限應(yīng)合并計算為在武昌理工學(xué)院的工作年限?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者在未休年休假期間，因用人單位是按照正常月份支付工資，故在核算未休年休假工資時，只需另行支付200%的工資。一審法院計算宋某停未休年休假工資有誤，應(yīng)為1,102.08元（2,397.03元/月÷21.75天×5天×200%）。綜上，武昌理工學(xué)院的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項；二、撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號民事判決第三項、第七項；三、由武昌理工學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未休年休假工資1,102.08元；四、駁回宋某停的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由武昌理工學(xué)院負擔(dān)。本判決為終審判決。