原告武漢萬某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)長江日報路28號。
法定代表人張新國，執(zhí)行董事。
委托代理人陳純，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告楊某某。
委托代理人屈定革，湖北英達律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告武漢萬某置業(yè)有限公司（簡稱萬某公司）與被告楊某某與公司有關糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告萬某公司的委托代理人陳純、被告楊某某的委托代理人屈定革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告楊某某自2002年起持有原告萬某公司25%的股權份額，并擔任原告萬某公司的總經(jīng)理職務。2005年12月20日，原告萬某公司經(jīng)工商變更登記，總經(jīng)理變更為公司執(zhí)行董事樓恒偉，浙江恒源實業(yè)有限公司占股權40%，陳玉蘭（樓恒偉之妻）占35%，楊某某占25%。2007年1月24日，被告楊某某與陳光華、恒源公司、陳玉蘭簽訂《協(xié)議書》，約定“由恒源公司（即浙江恒源實業(yè)有限公司）代楊某某付給陳光華本金、利息及違約金共計2700萬元，楊某某將其持有的萬某公司25%股份在協(xié)議生效后轉讓給恒源公司?！贝稳?，楊某某將其持有股權25%轉讓給股東浙江恒源實業(yè)有限公司，轉讓后浙江恒源實業(yè)有限公司的股權占萬某公司65%，陳玉蘭占萬某公司35%，雙方辦理了工商登記。但此后，被告楊某某未退出原告萬某公司經(jīng)營地點，解騁了原告萬某公司的會計、出納，并控制公司財務、帳冊（清單附后）及樓恒偉私章一枚，且拒絕返還原告萬某公司。同年11月16日，該公司股權變更為杭州市房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司及浙江天平法律商務代理公司，各占75%及25%。
另查明，浙江恒源實業(yè)有限公司、陳玉蘭與楊某某股權轉讓合同糾紛一案，經(jīng)杭州中院、浙江高院審理后，2014年3月17日判決確認：2007年1月24日協(xié)議有效，楊某某不再享有萬某公司的股東資格和股東權益。終審后楊某某不服，向最高人民法院申訴，2014年10月最高人民法院對股權糾紛案進行了立案受理后駁回楊某某的再審申請。
上述事實，有原告萬某公司提交的企業(yè)變更通知書、2007年1月23日楊某某下發(fā)《通知》、調(diào)查筆錄、（2008）杭民二初字第109號民事判決書、（2014）浙商終字第2號民事判決書、（2014）民申字第1741號民事申請再審案件受理通知書、（2013）鄂黃岡中刑初字第00016號刑事判決書、被告楊某某提交的逮捕證及原、被告的陳述予以證明，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點：楊某某是否具有萬某公司的股東資格和身份，其控制公司賬冊是否合法。
被告楊某某經(jīng)工商登記及法院判決認定，被告楊某某原持有原告萬某公司25%的股權份額已轉讓給浙江恒源實業(yè)有限公司，且不再擔任原告萬某公司總經(jīng)理職務。被告楊某某與浙江恒源公司、陳玉蘭股權糾紛已經(jīng)杭州中院、浙江高院判決，確認楊某某不具有萬某公司的股東身份和資格。在此情況下，被告楊某某拒不返還原告萬某公司財務資料、賬冊及樓恒偉私章的行為，屬侵權行為，應承擔相應的侵權責任?，F(xiàn)原告萬某公司起訴要求被告楊某某返還財務資料、賬冊（清單附后）及樓恒偉私章，應予以支持。被告楊某某以刑事案件為由要求繼續(xù)中止，經(jīng)審理，現(xiàn)公訴機關指控樓恒偉犯挪用資金，與本案股權糾紛引發(fā)的侵權之訴無關，故對被告楊某某的辯解意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第一項、第四項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某返還原告武漢萬某置業(yè)有限公司財務資料、帳冊（清單附后）及樓恒偉私章。
案件受理費100元，其他訴訟費69元，共計169元，由被告楊某某負擔（此款原告武漢萬某置業(yè)有限公司已墊付，被告楊某某連同上述款項一并支付原告武漢萬某置業(yè)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　喻　瑛 人民陪審員　方　毅 人民陪審員　郭家樂

書記員：葉長青