武漢世峰建設機械有限公司
江騰福（湖北江浩律師事務所）
江蘇蘇興建設工程有限公司
陳來新（江蘇驥行律師事務所）
劉某某

原告:武漢世峰建設機械有限公司，住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)建設路特1號。
法定代表人:董澤修，該公司經理。
委托代理人:江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被告:江蘇蘇興建設工程有限公司，住所地:江蘇省泰州市興化市英武南路188號。
法定代表人:王濤，該公司總經理。
委托代理人:陳來新，江蘇驥行律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省泰州市人，住江蘇省泰州市。
原告武漢世峰建設機械有限公司（以下簡稱世峰公司）訴被告江蘇蘇興建設工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月13日公開開庭進行了審理。
原告世峰公司的委托代理人江騰福，被告蘇興公司的委托代理人陳來新，到庭參加訴訟，被告劉某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告世峰公司訴稱，2011年11月3日蘇興公司與世峰公司簽訂《買賣合同》，約定購買sv200／200升降機一臺，價款240000元。
劉某某代表蘇興公司在《合同書》上簽字。
后因工程施工需要租賃升降機一臺，發(fā)生租金142000元，尚欠貨款及租金費225000元，其中拖欠租賃升降機租金133663元。
2014年7月25日，蘇興公司項目經理劉某某代表公司向世峰公司業(yè)務經理盛全軍出具書面《欠條》。
劉某某為蘇興公司項目經理，屬于履行職務行為，且該欠款屬蘇興公司工程欠款，蘇興公司對該欠款應當承擔連帶清償責任。
為此，訴至法院，請求判令:一、兩被告共同連帶支付拖欠貨款133663元；二、兩被告共同連帶支付原告自2014年7月25日起至133663元款項付清之日止的遲延付款利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息；三、兩被告承擔本案訴訟費用。
原告世峰公司為支持其訴訟請求，提交證據如下:
證據一、營業(yè)執(zhí)照、世峰公司及蘇興公司的組織機構代碼、居民身份證、企業(yè)公示信息。
擬證明原、被告訴訟主體資格；
證據二、買賣合同、盛全軍的居民身份證。
擬證明原告與被告簽訂了《買賣合同》，被告由項目負責人劉某某代表簽字，原告由業(yè)務經理盛全軍代表簽字，雙方存在買賣合同關系；
證據三、建筑工程驗收申請書、工程概況表、工廠驗收會議簽到表、工程竣工驗收備案證明書（13-13-0059、13-13-0060）。
擬證明被告使用原告建設升降機建筑工程已于2013年6月26日竣工驗收合格，劉某某作為被告項目經理代表被告參加驗收；
證據四、勞動監(jiān)察部門調查劉某某身份調查詢問筆錄三份。
擬證明武漢市漢南區(qū)薇湖水岸建筑工程由被告公司承建，劉某某為項目負責人，代表公司履行建筑工程項目職權；
證據五、欠條一張，擬證明2014年7月25日，經原告與被告結算，劉某某代表蘇興公司出具了書面欠條，其中包括拖欠貨款133663元；
證據六、催告函、律師函、國內標準快遞單及EMS單號查詢等六份證據。
擬證明2014年11月15日原告向被告發(fā)送《催告函》催收欠款，2015年11月15日又委托律師向被告發(fā)送《律師函》催收欠款，被告收件后置之不理；
證據七、確認仲裁協(xié)議無效申請書、民事裁定書。
擬證明2015年12月28日原告向武漢市中院申請確認原、被告《買賣合同》中簽訂仲裁協(xié)議書無效。
2016年3月8日中院作出（2016）鄂01民特97號《民事裁定書》，裁定仲裁協(xié)議無效。
被告蘇興公司辯稱，原告與被告蘇興公司之間不存在買賣合同關系，相對人應該是劉某某和盛全軍，與蘇興公司無關。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告蘇興公司未舉證。
被告劉某某未答辯亦未舉證。
經庭審質證，蘇興公司對世峰公司提供的證據發(fā)表如下質證意見:第一組證據真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
第二組買賣合同真實性不認可、合法性不認可，理由在剛才答辯已回答。
盛全軍的身份證真實性無異議，證明目的有異議，身份證不能證明盛全軍是原告的業(yè)務經理。
第三組證據是復印件，不發(fā)表質證意見。
第四組證據是復印件，不發(fā)表質證意見。
第五組是劉某某出具的欠條，真實性無法質證，但與該案無關聯(lián)，欠條是劉某某個人向盛全軍出具的，依據欠條，顯然表明買賣合同的雙方是盛全軍和劉某某，產生的法律關系是在其兩自然人之間，第六組證據真實性無異議，關聯(lián)性有異議。
因為原告與蘇興公司之間不存在買賣合同。
在收到相關函件后，我們與劉某某取得聯(lián)系。
劉某某稱這筆債務由其所欠，由其承擔，并表態(tài)自行處理。
第七組真實性合法性無異議，但與本案無關聯(lián)性。
依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當事人雙方經質證無異議的證據，本院依法予以采信。
關于原告提供證據二、三、四、五、六相互印證足以認定被告劉某某從事買賣行為代表蘇興公司，民事責任應由蘇興公司承擔這一客觀事實成立。
關于原告提供的證據七與本案無關，本院不予采信。
本院認為，劉某某是薇湖水岸小區(qū)33號樓、36號樓涉案施工項目部負責人，因涉案工程項目施工所需，其代表蘇興公司向世峰公司購買升降機一臺由此而產生的法律后果，應由被告蘇興公司承擔民事責任。
根據原告提供的證據以及本院查明的案件事實等綜合因素審查判斷，足以認定蘇興公司尚欠世峰公司升降機貨款133663元這一客觀事實成立，蘇興公司理應向世峰公司支付這筆貨款。
蘇興公司指出與世峰公司無買賣關系不應承擔民事責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
庭審后，世峰公司明確表示放棄延期付款的利息，系其對民事權利的一種處分，不違反法律強制性規(guī)定，應準許。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告武漢世峰建設機械有限公司償還貨款133663元；
二、駁回原告武漢世峰建設機械有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2973元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，劉某某是薇湖水岸小區(qū)33號樓、36號樓涉案施工項目部負責人，因涉案工程項目施工所需，其代表蘇興公司向世峰公司購買升降機一臺由此而產生的法律后果，應由被告蘇興公司承擔民事責任。
根據原告提供的證據以及本院查明的案件事實等綜合因素審查判斷，足以認定蘇興公司尚欠世峰公司升降機貨款133663元這一客觀事實成立，蘇興公司理應向世峰公司支付這筆貨款。
蘇興公司指出與世峰公司無買賣關系不應承擔民事責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
庭審后，世峰公司明確表示放棄延期付款的利息，系其對民事權利的一種處分，不違反法律強制性規(guī)定，應準許。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告武漢世峰建設機械有限公司償還貨款133663元；
二、駁回原告武漢世峰建設機械有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2973元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔。

審判長：何炎林
審判員：吳金芳
審判員：肖有武

書記員：李蓉