上訴人（原審被告）：武漢東某宏達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖街正義路**號(hào)*棟*單元*層*室。法定代表人：宋言勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳宗瀛，安徽展翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，委托訴訟代理人：諶康、肖保枝，湖北皋野律師事務(wù)所律師。

東某宏達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.陳某沒(méi)有證據(jù)證明東某宏達(dá)公司要求其多交2017年的掛靠費(fèi)，一審法院采信東某宏達(dá)公司要求陳某多交掛靠費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.陳某沒(méi)有舉證證明本案存在約定或法定解除掛靠協(xié)議的事實(shí)，一審法院判決解除掛靠合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3.一審法院曲解了掛靠合同的目的，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正陳某辯稱(chēng)，東某宏達(dá)公司雖然沒(méi)有收取2017年的掛靠費(fèi)，但從其收取掛靠費(fèi)的情況看，逐年上漲，東某宏達(dá)公司存在單方違約行為，陳某要求解除掛靠關(guān)系于法有據(jù)。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方簽訂的《車(chē)輛掛靠服務(wù)合同書(shū)》；2.東某宏達(dá)公司協(xié)助將鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛過(guò)戶(hù)至陳某名下；3.東某宏達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明：2014年11月19日，東某宏達(dá)公司(甲方)與陳某(乙方)簽訂《車(chē)輛掛靠服務(wù)合同書(shū)》，其中約定：乙方自愿將自己全資購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛以甲方名稱(chēng)登記掛靠到甲方，獨(dú)自從事公路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；掛靠期間，車(chē)輛產(chǎn)權(quán)仍屬乙方，車(chē)輛營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生的效益歸乙方支配和使用，同時(shí)產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失均由乙方承擔(dān)；本掛靠合同不是勞動(dòng)合同，乙方及乙方所聘請(qǐng)、雇傭的人員不屬甲方職工，不能享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動(dòng)用工關(guān)系，其從事公路貨物運(yùn)輸活動(dòng)的行為亦不屬履行甲方職務(wù)行為；合同掛靠期限自2014年11月19日起至2022年11月19日，有效期為8年；車(chē)輛廠牌型號(hào)為L(zhǎng)T125IBBC0、車(chē)牌號(hào)為鄂Ａ×××××、車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)LTEG38J9EA102603、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為JIAE08767；甲方為乙方有償提供辦理合法營(yíng)運(yùn)手續(xù)、辦理車(chē)輛的年度檢審、代辦車(chē)輛的投保、事故理賠手續(xù)、代理行車(chē)交通事故處理、進(jìn)行安全教育培訓(xùn)、車(chē)輛上線檢查、依法辦理車(chē)輛報(bào)廢回收銷(xiāo)籍、補(bǔ)牌、補(bǔ)證、違章處理、駕駛員從業(yè)資格培訓(xùn)、提供法律咨詢(xún)與服務(wù)；乙方在合同期間每年向甲方繳納車(chē)輛掛靠費(fèi)3,600元；乙方應(yīng)按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，乙方車(chē)輛的保險(xiǎn)及其它項(xiàng)目保險(xiǎn)，必須由甲方統(tǒng)一到保險(xiǎn)公司代為辦理保險(xiǎn)手續(xù)，其費(fèi)用全額由乙方承擔(dān)。雙方還對(duì)其他事宜進(jìn)行約定。當(dāng)日，涉案車(chē)輛登記于東某宏達(dá)公司名下。合同簽訂后，陳某向東某宏達(dá)公司繳納了當(dāng)年度的掛靠費(fèi)3,600元，并于2015年10月27日、2016年11月7日分別繳納了4,300元、19,674元?，F(xiàn)陳某以東某宏達(dá)公司要求其繳納2017年度掛靠費(fèi)2萬(wàn)余元不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)為由，訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，陳某與東某宏達(dá)公司簽訂的《車(chē)輛掛靠服務(wù)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東某宏達(dá)公司超出合同約定向陳某多收取費(fèi)用是否構(gòu)成違約？陳某是否有權(quán)行使合同解除權(quán)？合同履行期間，東某宏達(dá)公司向陳某收取了第一年度掛靠費(fèi)3,600元，第二年度掛靠費(fèi)4,300元，第三年度掛靠費(fèi)19,674元，且逐年上漲，雙方雖約定東某宏達(dá)公司向陳某提供有償服務(wù)，但雙方未約定有償服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。陳某交納費(fèi)用后，有權(quán)知道該費(fèi)用的具體用途和支出情況，東某宏達(dá)公司除按合同約定收取費(fèi)用并做好相應(yīng)服務(wù)外，對(duì)其有償服務(wù)部分的費(fèi)用或代收費(fèi)用應(yīng)據(jù)實(shí)收取并出示費(fèi)用支出的憑據(jù)，不得隨意增加，但東某宏達(dá)公司在大幅度超出合同約定標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用后未能說(shuō)明取費(fèi)之合理性，其行為屬于履行不當(dāng)，構(gòu)成違約。陳某將車(chē)輛掛靠于東某宏達(dá)公司從事貨物營(yíng)運(yùn)，其目的是通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為獲取更大利益，東某宏達(dá)公司違約多收取費(fèi)用的行為致使陳某蒙受損失，以致陳某不能實(shí)現(xiàn)其根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益。綜上，東某宏達(dá)公司的行為構(gòu)成根本違約，致使陳某的的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，陳某有權(quán)行使法定解除權(quán)。合同解除后，東某宏達(dá)公司應(yīng)協(xié)助將登記在其名下的鄂Ａ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)(品牌型號(hào)：LT125IBBC0型、車(chē)架號(hào)：LLTEG38J9EA102603、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：JIAE08767)轉(zhuǎn)移登記至陳某名下。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決如下：一、解除陳某與東某宏達(dá)公司于2014年11月19日簽訂的《車(chē)輛掛靠服務(wù)合同書(shū)》；二、東某宏達(dá)公司于判決生效之日起三日內(nèi)將登記在其名下的鄂Ａ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)(品牌型號(hào)：LT125IBBC0型；車(chē)架號(hào)：LLTEG38J9EA102603；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：JIAE08767)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至陳某名下。案件受理費(fèi)300元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)320元，由東某宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，東某宏達(dá)公司提交了自制收取陳某掛靠費(fèi)、辦理車(chē)輛的年度檢審、進(jìn)行安全教育培訓(xùn)、駕駛員從業(yè)資格培訓(xùn)、環(huán)保檢測(cè)黃牌、車(chē)輛信息采集、風(fēng)險(xiǎn)金、審營(yíng)運(yùn)證等費(fèi)用的清單和2017年11月繳納車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)的單據(jù)等證據(jù)，共計(jì)費(fèi)用19951.36元，擬證明其不存在多收取陳某的掛靠費(fèi)。本院認(rèn)為，東某宏達(dá)公司提交的上述費(fèi)用與雙方簽訂的掛靠合同約定不符，且沒(méi)有提交費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，不能證明東某宏達(dá)公司2016年收取陳某19,674元掛靠費(fèi)的合理性。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢東某宏達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某宏達(dá)公司)因與被上訴人陳某掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查。陳某與東某宏達(dá)公司簽訂的《車(chē)輛掛靠服務(wù)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定，履行各自義務(wù)。按照合同約定，東某宏達(dá)公司向陳某收取的掛靠費(fèi)為3,600元，從東某宏達(dá)公司向陳某收費(fèi)的情況看，第一年度掛靠費(fèi)3,600元，第二年度掛靠費(fèi)4,300元，第三年度掛靠費(fèi)19,674元，在雙方并未對(duì)掛靠費(fèi)達(dá)成新的協(xié)議的情況下，東某宏達(dá)公司擅自大幅提高陳某應(yīng)繳的掛靠費(fèi)金額，構(gòu)成了違約，陳某起訴請(qǐng)求解除與東某宏達(dá)公司的掛靠合同，符合法律規(guī)定，東某宏達(dá)公司要求駁回陳某訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由武漢東某宏達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。